РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

с участием адвоката Ерохиной О.И.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1923/20 по иску ФИО1 к ПАО «Россети Московский регион» в лице филиала Южные электрические сети об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже кабеля воздушной линии электропередач, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику ПАО «Россети Московский регион» в лице филиала Южные электрические сети об обязании ответчика в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 1000 кв. м, находящимся по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа кабеля воздушной линии электропередач, который проходит над указанным земельным участком; взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.; судебных расходов на оплату производства судебной землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель адвокат Ерохина О.И. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в письменных объяснениях.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Россети Московский регион» в лице филиала Южные электрические сети по доверенности ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 исковые требования поддержал.

Третьи лица – Администрация городского округа Чехов, ФИО5, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения истца, представителя истца адвоката Ерохиной О.И., представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом, истец ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка общей площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, материалами регистрационного дела (л.д. 14, 92-93, 94, 205-240 т. 1).

Как указывает истец в обоснование исковых требований, в момент приобретения ею данного земельного участка в собственность в 2011 году, на нем не было расположено столбов ЛЭП и воздушной линии электропередач не проходило через ее участок. В ДД.ММ.ГГГГ году ПАО «МОЭСК» без ее согласия, повредив ограждение земельного участка, протянула провод от опоры ЛЭП до соседнего земельного участка через половину принадлежащего ей земельного участка, несмотря на то, что ранее провода проходили под землей. Она своего согласия на прохождение воздушно линии электропередач через ее земельный участок не давала. В настоящее время она лишена возможности использования значительной части земельного участка. В месте прохождения кабеля она планировала возведение жилого строения. Нахождение воздушной линии электропередач в границах ее земельного участка создает опасность причинения вреда жизни, здоровью и имуществу. Таким образом, действиями ответчика по прокладке воздушной линии электропередач над принадлежащим ей земельным участком нарушают ее права, поскольку влекут ограничение прав на использование своего земельного участка и в соответствии со ст. 304 ГК РФ она вправе требовать устранения нарушений права.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству истца ФИО1 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту ФИО6

Ранее в судебном заседании эксперт ФИО6 экспертное заключение по проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизе поддержал в полном объеме.

Согласно заключению № эксперта ФИО6 площадь земельного участка в фактическом пользовании ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, определенная по результатам геодезических работ, составляет – 1067 кв. м (л.д. 146-169 т. 1).

Данные натурного осмотра, проведенные экспертом, показывают, что спорный кабель воздушной линии электропередач и опора линии электропередач расположены над (на) земельном участке истца с кадастровым номером №

Таким образом, возведение спорного кабеля воздушной линии электропередач над земельным участком истца обременяет часть его земельного участка с кадастровым номером № охранной зоной ЛЭП площадью 94 кв. м.

Результаты натурного осмотра и материалы дела свидетельствуют, что возведение спорного кабеля воздушной линии электропередач над земельным участком истца ФИО1 связано с осуществлением технологического присоединения, выполненного ПАО «МОЭСК» к соседнему земельному участку с кадастровым номером № ФИО4 

Копия кадастрового дела №, представленная филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствует об уточнении местоположения границ и площади данного земельного участка истца в ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно, спорная опора линии электропередач, установленная ранее, оказалась в пределах границ измененного земельного участка истца.

Данный вывод подтверждается прохождением воздушной ЛЭП и ее опор вдоль границ соседнего земельного участка с кадастровым номером № которого не изменялись.

Таким образом, вышеуказанный документ свидетельствует о том, что земельный участок ФИО1 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> уже ранее существовал в границах на момент проведения геодезических работ по уточнению его границ и внесению изменений в сведения о местоположении границ данного участка в ГКН.

Исходя из этого, эксперт полагает, что нахождение спорной опоры линии электропередач в границах земельного участка с кадастровым номером № непосредственно связано с уточнением местоположения границ и площади данного земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году.

В соответствии с вопросом суда, экспертом предложено 2 варианта переноса воздушной линии электропередачи, возведенной над земельным участком истца с кадастровым номером №

Вариант № предполагает демонтаж спорной линии электропередачи над земельным участком истца, и проектирование и возведение новой подземной линии электропередачи от шкафа на опоре ЛЭП на земельном участке истца с кадастровым номером №, до столба опоры ЛЭП, установленного вдоль ограждения соседнего земельного участка с кадастровым номером № собственника ФИО4

Вариант № предполагает демонтаж спорной линии электропередачи над земельным участком истца, и проектирование и возведение новой подземной линии электропередачи от шкафа на опоре ЛЭП на земельном участке с кадастровым номером № собственника ФИО5 до столба опоры ЛЭП, установленного вдоль ограждения соседнего земельного участка с кадастровым номером № собственника ФИО4

Оценив представленное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, принимая во внимание, что экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на материалы дела, суд полагает данное заключение допустимым доказательством по делу.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. 

Согласно пояснениям истца и ее представителя адвоката Ерохиной О.И., истец ФИО1 просит вынести решение без конкретного указания варианта судебной экспертизы, а именно обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком путем демонтажа кабеля воздушной линии электропередач, т.к. выбор места присоединения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 25. (а(1)(а(2)) и 25.1 является обязанностью специалистов сетевой организации, а не эксперта. А решение суда о присоединении по 1 варианту узаконить противоправные действия сетевой организации на участке, принадлежащем ей на праве собственности.

Отказывая истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить на нем жилые здания в соответствии с целевым назначением и его разрешенным использованием.

В соответствии с п.3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законом о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

При этом, суд принимает во внимание, что в силу ст. 304 ГК РФ и соответствии с разъяснений, приведенных в п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению не только при условии, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиками чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Совокупности всех указанных выше обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска ФИО1, в данном случае не имеется.

Технологическое присоединение осуществляется в соответствии с требованиями ст. 26 Федерального закона от 26.03.2002 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2002 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. 

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник или иной титульный владелец, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именном ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом.

Пунктом 2 статьи 89 ЗК РФ предусмотрено, что в целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для: 1) размещения гидроэлектростанций, атомных станций, ядерных установок, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов; 2) размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

В соответствии с п. 3 ст. 89 ЗК РФ правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Согласно пункту 4 действующих Правил об установлении охранных зон объектов электросетевого хозяйства, земельные участки, попадающие в охранные зоны объектов электросетевого хозяйства, у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются.Однако, в отношении них вводятся особые условия использования по согласованию с сетевыми организациями в соответствии с Правилами в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи.

Охранная зона ЛЭП 0,4 кВ составляет 2 метра от проекции проводов на землю в обе стороны.

Постановка охранных зон объектов электросетевого хозяйства на кадастровый учет до введения в действие новых Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 160 от 24.02.2009, не требовалась.

Срок для внесения сведений об охранных зонах действующих (ранее построенных) ЛЭП в соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 13.07.2015 № 252-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен до 01.01.2022 года.

В соответствии с п. 6 ст. 11.8 ЗК РФ не указанные в пунктах 2, 4, 5 настоящей статьи обременения (ограничения) прав, за исключением обременений (ограничений) прав, возникших на основании договоров, сохраняются в отношении образуемых земельных участков, измененных земельных участков в прежних границах.

Согласно ответа ПАО «Россети Московский регион» № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ФИО1 ПАО «Россети Московский регион»

уведомило истца о том, что провод линии электропередачи, идущий через земельный участок с кадастровым номером 50:31:0030415:1104 до соседнего земельного участка, не находится на балансе и в обслуживании сетевой организации.

Как следует из представленных ответчиков документов: технического паспорта ЛЭП 0,4 кВ, поопорной схемы ЛЭП 0,4 кВ, договора технологического присоединения, технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «МОЭСК» энергопринимающих устройств от ДД.ММ.ГГГГ, к земельному участку № по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № собственника ФИО4, договора № №) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, акта о выполнении технических условий от ДД.ММ.ГГГГ, перечня выявленных замечаний, подлежащих устранению от ДД.ММ.ГГГГ, договора оказания дополнительных услуг № Ю8-18-402-Ч-665(800636)/ДУ от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № Ю8-18-402-655(8006636)/ДУ, акта об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, балансодержателем отпайки спорной воздушной линии электропередач является собственник соседнего земельного участка с земельным участком истца с кадастровым номером № является ФИО4 (л.д. 185-194, 195-198, 250-256 т. 1). 

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО «Россети Московский регион» (ранее – ПАО «МОЭСК») договор об осуществлении технологического присоединения № Ю8-15-302-7797(907588) к электрическим сетям земельного участка со строением по адресу: 

<

адрес>, уч. №, с кадастровым номером №.

Неотъемлемой частью и приложением к указанному договору являются технические условия от ДД.ММ.ГГГГ № №(907588/102), согласно которым точкой присоединения энергопринимающего устройства ФИО4, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, является ближайшая опора ВЛ 0,4 кВ, отходящая от ВРУ-0,4 кВ ТП 6/04кВ №.

Согласно п. 10 технических условий от ДД.ММ.ГГГГ № Ю8-15-202-9488(907588/102) мероприятия, необходимые для осуществления технологического присоединения, со стороны сетевой организации ПАО «Россети Московский регион» отсутствуют.

Таким образом, указанными техническими условиями, согласно п. 11, для осуществления технологического присоединения предусмотрены мероприятия со стороны заявителя ФИО4, в том числе по проектированию и возведению отпайки от точки присоединения до ввода в дом на участке № по 

<

адрес>.

ФИО4 в рамках исполнения со своей стороны указанных обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения № Ю8-15-302-7797(907588) от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение пункта 11 ТУ от ДД.ММ.ГГГГ № Ю8-15-202-9488(907588/102), являющихся приложением и неотъемлемой частью к договору № Ю8-15-302-7797(907588) от ДД.ММ.ГГГГ, заключил с сетевой организацией договор об оказании дополнительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № Ю8-18-402-Ч-655(800636)/ДУ, предусматривающий объем работ со стороны заявителя ФИО4 по выполнению мероприятий, перечисленных в технических условиях.

В перечень работ и услуг по договору№ Ю8-18-402-Ч-655(800636)/ДУ входило: установка «трубостойки»; установка и подключение электрического щита (на «трубостойке»), установка прибора учета электрической энергии, установка автоматического выключателя, монтаж устройства заземления «трубостойки», подведение провода (в воздушном исполнении) от точки присоединения (опоры) до «трубостойки», прокладка воздушной линии от точки присоединения до присоединяемого объекта не далее 25 метров.

Таким образом, согласование проекта электроснабжения – ответвления ввода в дом от точки присоединения, согласно выданным техническим условиям от ДД.ММ.ГГГГ № Ю8-15-202-9488(907588/102), являющимся приложением и неотъемлемой частью к договору технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ № Ю8-15-302-7797(907588), с третьими лицами не сходит в перечень работ (услуг) по договору от ДД.ММ.ГГГГ № Ю8-18-402-Ч-655(800636)/ДУ и, соответственно, в обязательства сетевой организации ПАО «Россети Московский регион».

Согласование проекта электроснабжения, прохождения отпайки и ответвления ввода в дом от точки присоединения – опоры 27 ЛЭП 0,4 кВ ПАО «Россети Московский регион» находится в компетенции, принадлежности и ответственности ФИО4 

Договор об оказании дополнительных услуг по выполнению мероприятий со стороны ФИО4 об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ № Ю8-18-402-Ч-655(800636)/ДУ исполнен в полном объеме, акт сдачи-приемки работ (оказанных услуг) подписан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ без замечаний.

Согласно акту о технологическом присоединении от ДД.ММ.ГГГГ № границей балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, между ПАО «Россети Московский регион» (ранее – ПАО «МОЭСК») и ФИО7 являются места прикрепления проводов ответвления к проводам магистрали ВЛ 0,4 кВ от ТП 866 на ответвительной опоре №.

Отпайка линии электропередачи от магистральной опоры ВЛ 0,4 кВ от ТП-866 ПАО «Россети Московский регион» до вводно-распределительного устройства жилого дома участка №, с кадастровым номером 50:31:0030415:532, расположенная над земельным участком истца по адресу: 

<

адрес>, д. Шарапово, 

<

адрес>, уч. 34а, на балансе сетевой организации не состоит, что подтверждается техническим паспортом ЛЭП и поопорной схемой.

Акты о выполнении технических условий и осуществлении технологического присоединения ЭПУ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СП Любучанское, д. Шарапово, 

<

адрес>, уч. 35, с кадастровым номером №, подписаны ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ без замечаний.

Кроме того, указанная ЛЭП 0,4 кВ в комплексе с другими неразрывно технологически связанными объектами электросетевого хозяйства – КТП №,4, ТМГ-400/6/04, КРН 6кВ№, ЛЭП 6кВ, КЛ 6кВ, установлены в 2009 году ДПК «Шарапово» на землях общего пользования, находящимися в распоряжении муниципального органа власти, переданы ДПК «Шарапово» на баланс ПАО «Россети Московский регион» по договору передачи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Месторасположение опор и трассы линий электропередач, и непосредственно технологически связанных с ними объектов и оборудования электроэнергетики, с момента строительства и ввода их в эксплуатацию ДПК «Шарапово», то есть с 2009 года по настоящее время, остались неизменными.

Правоустанавливающие и землеустроительные документы, представлены ДПК «Шарапово» в адрес сетевой организации при передаче объекта электросетевого хозяйства.

В период строительства ДПК «Шарапово» и ввода в эксплуатацию трассы прохождения КТП №,4, ТМГ-400/6/04, КРН 6кВ№, ЛЭП 6кВ, КЛ 6кВ в рамках выполнения ТУ от ДД.ММ.ГГГГ № Ю8-09-202-3450(59), ДД.ММ.ГГГГ №, ТУ от ДД.ММ.ГГГГ № Ю8-12-2949(902612/103) по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям между ПАО «Россети Московский регион» и ДПК «Шарапово» № Ю8-09-202-3450(59) от ДД.ММ.ГГГГ, Ю8-12-302-2226(902612) от ДД.ММ.ГГГГ, для электроснабжения садовых участков, вещных прав каких-либо собственников, пользователей и владельцев земельных участков вышеуказанные объекты электросетевого хозяйства не нарушали и не нарушают по настоящее время.

Следует отметить, что ЭПУ жилого дома истца ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ имеет надлежащее технологическое присоединение к вышеуказанной опоре № ВЛ 0,4 кВ по адресу: 

<

адрес>, в рамках договора ТП № Ю8-09-302-3152(59) от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Россети Московский регион» и ДПК «Шарапово». В списке членов ДПК «Шарапово» истец ФИО1 значится за номером 83.

Электроснабжение ЭПУ истца ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> земельный участок с кадастровым номером №, осуществлялось от существующей опоры 27 ЛЭП 0,4 кВ в рамках договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ между ДПК «Шарапово» и АО «МЭС».

Таким образом, на момент уточнения истцом ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году границ принадлежащего ей земельного участка, связанных с увеличением его площади с 600 кв. м до 1000 кв. м по адресу: 

<

адрес>, д. Шарапово, 

<

адрес>, уч. 34а, с кадастровым номером № конечная опора ВЛ 0,4 кВ ДПК «Шарапово», таким образом, оказалась внутри границ земельного участка в новой конфигурации, однако объекты электросетевого хозяйства ДПК «Шарапово» КТП 866, ВЛ6кВ, ВЛ 0,4кВ, КРН№, КЛ 6кВ установлены в соответствии с требованиями действующего земельного и градостроительного законодательства, законодательства в области электроэнергетики, указанные объекты на момент уточнения границ эксплуатировались третьими лицами.

Также из экспертного заключения усматривается, что после уточнения местоположения границ и площади земельного участка истца в ДД.ММ.ГГГГ спорная опора линии электропередач, установленная ранее, оказалась в пределах границ измененного земельного участка истца, в связи с чем нахождение спорной опоры линии электропередач в границах земельного участка истца с кадастровым номером № непосредственно связано с уточнением местоположения границ и площади данного земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году.

При этом, из материалов кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером № следует, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ году данный земельный участок был площадью 600 кв. м.

При таких обстоятельствах, при проведении межевания и установления границ земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году истцу ФИО1 было известно, что сформированный в новых границах ее земельный участок с кадастровым номером № ограничен и обременен объектом электросетевого хозяйства ВЛ 0,4 кВ – опорой ЛЭП, от которой осуществлено технологическое присоединение принадлежащего ей ЭПУ.

Таким образом, суд считает, что наличие обременения части земельного участка истца площадью 94 кв. м спорного кабеля воздушной линии электропередач не свидетельствует о том, что у истца имеются препятствия к использованию участка в целом по его прямому назначению, и что указанные препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

При этом, доказательств того, что ответвления от отпайки линии электропередач от магистральной опоры ВЛ 0,4 кВ от ТП-866 ПАО «Россети Московский регион» до вводно-распределительного устройства жилого дома участка №, также находятся на балансе у ответчика ПАО «Россети Московский регион» - Южные электрические сети, в материалах дела не имеется, а истцом таковых не представлено.

Таким образом, со стороны истца ФИО1 суду не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что именно действиями ответчика филиала ПАО «Россети Московский регион» - Южные электрические сети», ей чинятся препятствия в пользовании земельным участком. 

Обстоятельств нарушения прав и законных интересов истца ФИО1 и препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком со стороны ответчика судом не установлено.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что сетевая организация – ПАО «Россети Московский регион» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Ерохина О.И. возражали против замены ненадлежащего ответчика ПАО «Россети Московский регион», полагая, что ПАО «Россети Московский регион» является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с требованиями части 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Исходя из положений ст. 41 ГПК РФ, суд не может, в нарушение принципа состязательности сторон, сам инициировать замену ненадлежащего ответчика.

В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям к участвующим в деле ответчикам, а предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о реальном характере нарушения его прав на использование земельного участка и жилого дома со стороны ответчиков, защита вещного права истца возможна иными предусмотренными законом способами, а удовлетворение иска в данном случае может привести к негативным последствиям для неопределенного широкого круга лиц.

Таким образом, истец ФИО1 не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно заявленным ею способом. 

Доводы истца о том, что она лишена возможности использовать спорный земельный участок по целевому назначению, суд принять во внимание не может, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Поскольку истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ответчику филиалу ПАО «Россети Московский регион» - Южные электрические сети судом отказано в полном объеме, суд также в силу положений ст. 98 ГПК РФ не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.; судебных расходов на оплату производства судебной землеустроительной экспертизы.

В силу ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. 

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 56, 57, 67, 88, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Россети Московский регион» в лице филиала Южные электрические сети об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже кабеля воздушной линии электропередач, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.