Судья ФИО1. №22-1586/2020

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции в составе 

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Карелия Савастьянова Г.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махониной Я.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Булах О.В.,

подсудимого К. с использованием системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Сорока И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого К. и защитника-адвоката Сорока И.А. в интересах подсудимого на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2020 года о назначении стационарной судебной психиатрической экспертизы и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

К., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия, судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, ст.158.1УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Савастьянова Г.С. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления подсудимого К. с использованием системы видеоконференц-связи, защитника – адвоката Сорока И.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Булах О.В. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного расследования К. обвиняется в совершении мелкого хищения имущества, принадлежащего (...), совершенном будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а также в открытом хищении имущества, принадлежащего (...).

Уголовное дело в отношении К. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.1 ст.161 УК РФ поступило в Петрозаводский городской суд Республики Карелия 3 августа 2020 года с обвинительным актом.

22 октября 2020 года постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия в отношении подсудимого К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев, то есть по 21 апреля 2021 года, а также назначена стационарная судебная психиатрическая экспертиза.

В апелляционной жалобе подсудимый К. считает постановление судьи незаконным и необоснованным. Указывает, что постановление судьи мотивировано только отрицательной характеристикой, иных оснований для избрания меры пресечения судом не приведено. Отмечает, что по настоящему уголовному делу в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по другому уголовному делу в отношении него также назначена стационарная судебная психиатрическая экспертиза. Обращает внимание, что им заявлено ходатайство об объединении в одно производство двух уголовных дел в отношении него, находящихся в производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия, при разрешении которого будет решаться вопрос о мере пресечения. Считает одновременное избрание меры пресечения по уголовным делам нарушением УПК РФ. Считает, что нарушено его право на защиту, поскольку он не был уведомлен о решении вопроса об избрании меры пресечения. Просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сорока И.А. выражает несогласие с судебным постановлением, считает его необоснованным. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №41, указывает, что по настоящему делу отсутствуют предусмотренные ст.97 УПК РФ реальные и обоснованные основания для избрания меры пресечения. Отмечает, что К. категорически заверил суд, что не будет совершать противоправные деяния, должные выводы для себя сделал. Отмечает, что К. имеет постоянное место жительства на территории РФ, его личность установлена, мера пресечения в отношении него не избиралась ранее, он не скрывался от следствия и суда. По другому уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по аналогичным основаниям, связанным с необходимостью проведения стационарной судебной психиатрической экспертизы. Обращает внимание, что никаких тяжких последствий по настоящему делу не наступило, К. искренне и деятельно раскаялся, принес свои извинения, дал явку с повинной и последовательные, признательные показания. Намерений совершать новые преступления, скрываться не имеет. Просит отменить постановление, избрать в отношении К. более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционные жалобы подсудимого К. и защитника-адвоката Сороки И.А. помощник прокурора г. Петрозаводска ФИО2, принимавшая участие в суде первой инстанции, считает доводы жалоб необоснованными, просит в удовлетворении отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с чч.1,2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего уголовного дела Петрозаводским городским судом Республики Карелия по существу подсудимым К. заявлено ходатайство о назначении ему амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, которое было удовлетворено судом, назначено проведение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы в отношении К. (л.д. 54)

В соответствии с заключением СПЭК № от ХХ.ХХ.ХХ при освидетельствовании К. от беседы с экспертами отказался, пояснения по уголовному делу, а также по поводу своего психического состояния здоровья, не давал. В связи с отказом К. от сотрудничества с экспертами решить экспертные вопросы в амбулаторных условиях не представляется возможным, рекомендовано проведение стационарной СПЭК (л.д. 60).

В судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ государственным обвинителем по уголовному делу было заявлено ходатайство о проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.

Ходатайство государственного обвинителя о назначении стационарной судебной психиатрической экспертизы судом удовлетворено обосновано, с учетом мнения участников судебного разбирательства. Данный вывод суда мотивирован и сомнений не вызывает. 

В силу положений п.3 ст.196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы является обязательным, если необходимо установить психическое состояние здоровья, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В силу положений ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния. 

Вопреки доводам К. назначение стационарной судебной экспертизы по иному уголовному делу не препятствует назначению экспертизы по настоящему уголовному делу и не является нарушением уголовно-процессуального закона. В рамках настоящего уголовного дела, с учетом заключения СПЭК № от ХХ.ХХ.ХХ, психическое состояние здоровья К. подлежит обязательному установлению. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при производстве стационарной СПЭК по иному уголовному делу перед экспертами могут быть поставлены на разрешение иные вопросы, а для производства экспертиз предоставлены другие материалы дела. 

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что К. ранее судим за совершение особо тяжкого и корыстных преступлений, объявлялся в розыск в связи с чем, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда. Ходатайство о назначении амбулаторной судебной психиатрической экспертизы было заявлено К. и удовлетворено судом. Вместе с тем, от сотрудничества с комиссией экспертов подсудимый отказался, что расценивается судом, как воспрепятствование производству по делу и нарушает права потерпевших на разумный срок уголовного судопроизводства. В силу положений ст.97 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основаниями для избрания меры пресечения. 

Оснований для избрания более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку К. обвиняется в совершении умышленных преступлений средней и небольшой тяжести, ранее судим, характеризуется отрицательно. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что более мягкая мера пресечения не может в полной мере обеспечить беспрепятственное рассмотрение уголовного дела судом. 

Доводы К. о том, что по настоящему уголовному делу в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении объективно материалами дела не подтверждаются.

Указания подсудимого о наличии ходатайства об объединении в одно производство двух уголовных дел в отношении него, находящихся в производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия, не влияет на законность и необоснованность обжалуемого постановления, равно как и избрание по каждому отдельному уголовному делу меры пресечения в отношении К.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию К. под стражей, материалы дела не содержат.

Наличие места жительства в (.....), занятая по делу признательная позиция учитываются судом при принятии настоящего решения, однако не являются безусловными основаниями для избрания иной более мягкой меры пресечения.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок решения вопроса об избрании меры пресечения. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

Доводы К. о нарушении его права на защиту вследствие неизвещения о рассмотрении вопроса об изменении меры пресечения основаны на неправильном толковании закона, поскольку положения ст.255 УПК РФ не предусматривают заблаговременное извещение подсудимого о решении вопроса об избрании меры пресечения. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 октября 2020 года о назначении стационарной судебной психиатрической экспертизы и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. оставить без изменения, апелляционные жалобы К. и защитника-адвоката Сорока И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Савастьянов