22-1090/2021

УИД: 31RS0022-01-2021-002852-61

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 25 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда

в составе: 

председательствующего судьи Сапельника С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Топчиевым Я.И.,

с участием:

прокурора Сурнина О.А.,

осужденного ФИО2,

его адвоката Карпенко Г.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО1 в интересах осужденного ФИО2 на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 июля 2021 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 года 6 месяцев в колонии-поселении. 

Потерпевший Потерпевший №1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился, ходатайств об отложении заседания не заявил. Судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., выступления осужденного ФИО2 его защитника адвоката Карпенко Г.П. поддержавших доводы жалобы; прокурора Сурнина О.А. полагавшего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в применении насилия, в отношении участкового уполномоченного Потерпевший №1 в связи с исполнения им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 просит приговор отменить, ФИО2 оправдать за отсутствием состава преступления. Утверждает, что осуждённый, не считая Потерпевший №1 представителем правоохранительных органов, полагал, что он родственник супругов ФИО3 №2, №3 и действует в их интересах как частное лицо. Полагает, что наличие у потерпевшего форменной одежды для ФИО2 не свидетельствовало о правомерности действий Потерпевший №1, который не предъявил осужденному в нарушение закона «О полиции» служебное удостоверение. Считает, что ФИО2 нанес Потерпевший №1 побои в результате личных неприязненных отношений, не считая его при этом представителем власти. Обращает внимание, что Потерпевший №1 во время конфликта не пресек неправомерные действия ФИО3 №3, который выхватил у ФИО2 телефон, когда последний хотел снять на камеру происходящую ссору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу и подробно изложенных в приговоре. Все фактические обстоятельства совершенного преступления судом были установлены на основании:

- показаний ФИО2, о том, ДД.ММ.ГГГГ находясь на съемной квартире в 

<

адрес> трижды ударил коленом по туловищу и один раз рукой в лицо Потерпевший №1, в ответ потерпевший повалил его на пол и удерживал до приезда сотрудников ППС, он понимал, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, но подумал, что он не при исполнении служебных обязанностей, а является родственником или другом ФИО3 №2, №3, поскольку он не представился и не предъявил удостоверение;

- показаний потерпевшего Потерпевший №1, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь участковым уполномоченным, по указанию дежурного прибыл к супругам ФИО3 №2, №3, сообщившим, что из их квартиры отказывается съезжать ФИО2, не являющийся арендатором жилья. В квартире он представился осужденному, объяснил цель визита и пытался выяснить правомерность нахождения последнего в жилище, однако осужденный схватил его за погоны, дважды ударил коленом в область живота, а затем схватил за шею сзади, еще раз ударил коленом в область бедра, затем ударил кулаком в область левого глаза. После он повалил ФИО2 на пол и удерживал до приезда сотрудников полиции;

- показаний свидетелей ФИО3 №2 и ФИО3 №3, подтвердивших показания потерпевшего об обстоятельствах происходивших в их квартире, о действиях осужденного, а также о количестве и локализации ударов нанесенных ФИО2 Потерпевший №1 ;

- показаний свидетеля ФИО3 №1 сообщившей, что в ДД.ММ.ГГГГ сняла у ФИО3 №2, №3 квартиру для осужденного, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 произошел конфликт сначала с ФИО3 №3, а затем и с потерпевшим Потерпевший №1. Зайдя квартиру Потерпевший №1 представился, также сообщил, что является участковым уполномоченным, попросил документы. Однако ФИО2 несколько раз ударил потерпевшего коленом и рукой в область живота и по лицу;

- видеозаписи, зафиксировавшей действия ФИО2, который нанес потерпевшему Потерпевший №1 три удара ногой в область туловища и рукой по лицу; 

Также вина ФИО2 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии повреждений у потерпевшего, протоколами следственных действий, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Показаниям допрошенных лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, судом установлены и нашли отражение в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ. 

Действия ФИО2 по ч.1 ст.318 УК РФ квалифицированы правильно, и оснований для иной квалификации не имеется.

Доводы защиты о неосведомленности ФИО2 о том, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении.

Проанализировав показания потерпевшего Потерпевший №1, очевидцев преступления свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №3 и ФИО3 №1, а также содержание видеозаписи с места происшествия, суд обоснованно установил, что в момент нанесения ударов ФИО2 было достоверно известно, что перед ним находился участковый уполномоченный полиции, который был одет в форменную одежду со знаками отличия, прибыл для проведения проверки по факту обращения ФИО3 №2, №3 о неправомерном нахождении ФИО2 в их квартире.

В приговоре дана надлежащая оценка характеру действий ФИО2 направленности его умысла, решая вопрос о содержании которого, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, а также учитывал исследованные доказательства. 

Утверждение апеллянта, что осужденный полагал, что перед ним не представитель власти, а частное лицо являющееся родственником семьи ФИО3 №2, №3 противоречит фактическим обстоятельствам, установленным как предварительным, так и судебным следствием.

Неправомерных действий и нарушений закона участковым уполномоченным при осуществлении своих полномочий не установлено, в связи, с чем доводы апеллянта в этой части нельзя признать убедительными. 

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности виновного, смягчающие (инвалидность и наличие у него заболеваний, состояние здоровья матери), отягчающее (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя) и иные значимые обстоятельства. 

Судом приведены обстоятельства послужившие основанием для определения ФИО2 наказания связанного с лишением свободы. Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, приведя обоснованные мотивы своего решения. Не находит таковых и апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда в этой части.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, и поводов для его смягчения, апелляционная инстанция не усматривает. 

В связи, с чем суд признает приговор законным, обоснованным и справедливым, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г.Белгорода от 8 июля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - 

Постановление27.08.2021