УИД 19RS0001-02-2024-001591-17 Дело №2-2275/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Абакан 17 апреля 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Поповой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

с участием: представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО «РСВ», Общество) обратилось в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 52 636 руб. 26 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 779 руб. 09 коп. Заявленные требования мотивированы тем, что между ООО МФК «Мани Мэн» и ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ответчику займа в размере 30 000 руб., на срок 21 день. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мэн» уступило право требования по договору займа, заключенному с ответчиком истцу. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 69 345 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 30 000 руб., задолженность по процентам – 37 500 руб., пени – 1 845 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом на сумму основного долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 336 руб. 85 коп. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в общем размере 70 681 руб. 85 коп. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. После отмены судебного приказа от ответчика поступили денежные средства в размере 18 045 руб. 59 коп., которые истцом были вычтены из общего размера задолженности. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 52 636 руб. 26 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «РСВ» ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. 

Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием представителя ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что истцом не верно произведен расчет задолженности. Так, с учетом оплаты процентов по судебному приказу 70 681 руб. 85 коп. – 18 045 руб. 59 коп. (оплата по судебному приказу) = 52 636 руб. 26 коп., из которых 30 000 руб. основной долг и 22 636 руб. 26 коп. оставшиеся проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суммы 1 845 руб. и 1 336 руб. 85 коп. в указанный расчет не входят. Так же истцом не предоставлено обоснование каким образом начисляется штраф в размере 1 845 руб., имеется расхождение в периоде начисления, также нет упоминания о штрафных санкциях в договоре. Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за необоснованный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В иске нет подробного описания, откуда взяты суммы ко взысканию. Ссылаясь на ч. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», ст. 394, 395, 809, ст. 333 ГК РФ представитель ответчика указывала, что неустойка в размере 37 500 руб., штраф в размере 1 845 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 336 руб. 85 коп. не соразмерны сумме основного долга в размере 30 000 и подлежат уменьшению. Кроме того представитель ответчика указывала, что истец не является юридическим лицом, которому в силу ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» возможна уступка права требования по договорам займа. Представитель ответчика ФИО2 просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Взаимоотношения между банками, микрофинансовыми организациями и заемщиками, возникающие из предоставления, использования и погашения потребительского кредита урегулированы нормами общего характера, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральном законе от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 151-ФЗ) и Федеральном законе от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ). 

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. 

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным безоговорочным (ч. 1 ст. 438 ГК РФ).

Частью 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мэн» и ФИО1 путем принятия последним оферты ООО МФК «Мани Мэн» был заключен договор потребительского займа № о предоставлении ответчику займа в размере 30 000 руб., срок возврата займа – 21-й день с момента передачи денежных средств.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что процентная ставка по договору составляет с 1 дня срока займа по 1 день срока займа включительно – 365% годовых; с 2 дня срока займа по 20 день срока займа включительно – 0,00% годовых; с 21 дня срока займа по дату полного погашения займа – 365% годовых. Полная стоимость займа по договору составляет 34 762% годовых.

Пунктом 6 предусмотрено, что количество платежей по договору – 1. Единовременный платеж в сумме 30 600 руб. уплачивается ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п. 6 договора) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа.

Пунктом 14 предусмотрено, что ответчик ознакомлен, согласен с Общими условиями договора микрозайма.

Пунктом 2.10 Общих условий договора потребительского займа предусмотрено, что оферта признается акцептированной в случае, если в течение 5 рабочих дней со дня направления оферты, заемщик подпишет размещенную в Личном кабинете оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученной в СМС-сообщении от кредитора.

Пунктом 2.11 Общих условий предусмотрено, что в случае акцепта оферты кредитор в течение 5 рабочих дней перечисляет сумму займа на указанный заемщиком банковский счет или банковскую карту.

Факт принятия ФИО1 оферты ООО МК «Мани Мен» на заключение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается предоставленными суду СМС-сообщениями.

Факт перечисления денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сообщением ООО «ЭсБиСи Технологии». Также представителем ответчика в судебном заседании не отрицается факт получения ответчиком денежных средств.

Соответственно, между ООО МФК «Мани Мэн» и ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме и подписан сторонами с использованием электронных технологий, аналога собственноручной подписи ответчика в соответствии со ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ. С момента заключения договора, между ООО МФК «Мани Мэн» и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мани Мэн» (цедент) и ООО «Региональная служба взыскания» (цессионарий) был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в реестре должников по форме приложения №.

По договору к цессионарию переходят все имеющиеся у цедента права в отношении задолженности, в том числе права по начислению процентов за пользование денежными средствами и неустоек в соответствии с законодательством Российской Федерации и договорами займов, на основании которых возникла задолженность у должников. 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что уступаемые права требования цедента к должникам по состоянию на дату подписания настоящего договора принадлежат цеденту и включают все имущественные права требования, вытекающие из договоров займа, но не ограничиваясь: суммы основного долга по договорам займа на дату уступки; суммы процентов за пользование суммами займа по договорам займа на дату уступки, начисленных цедентом в период действия договоров займа до момента уступки; суммы пеней по договорам займа на дату уступки.

Пунктом 1.3 предусмотрено, что уступаемые цедентом права требования переходят к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент подписания договора, включая: сумму непогашенного займа (основного долга); сумму процентов, начисленных на основной долг; сумму пеней.

Из приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что передаются также права по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, с размером задолженности 69 345 руб., из которой: сумма основного долга – 30 000 руб., сумма долга по процентам – 37 500 руб., сумма долга по пени – 1 845 руб.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 13 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что кредитор праве полностью или частично уступить свои права (требования) по договору только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительных займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского займа.

Таким образом, личность кредитора для ФИО1 не может быть признана имеющей существенное значение по мотивам, касающимся сохранения информации и сведений, являющихся 

<

данные изъяты>, которые не подлежат разглашению третьим лицам, не указанным в законе.

Из предоставленных суду выписок из ЕГРЮЛ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение наименования с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

Довод представителя ответчика, что истец не является юридическим лицом, которому в силу ст. 12 Федерального закона № 353-ФЗ возможна уступка права требования по договорам займа, суд считает не состоятельным.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности ООО ПКО «РСВ» является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации (ОКВЭД 82.91), Дополнительным видом деятельности является в том числе деятельность по предоставлению потребительского кредита (ОКВЭД 64.92.1).

Согласно "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности", утвержденного Приказом Росстандарта от 31.01.2014 №14-ст, ОКВЭД 82.91 - деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации включает:

- взыскание платежей по счетам и пересылку собранных платежей клиентам, включая услуги по взысканию долгов;- сбор информации, например кредитной истории или послужного списка о физических лицах и компаниях и предоставление информации банковским учреждениям, розничным продавцам и прочим, нуждающимся в оценке кредитоспособности этих физических лиц и компаний.

В связи с чем, суд считает, что ООО ПКО «РСВ» является юридическим лицом осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительных займов, а также по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, а, следовательно, соответствует требованиям, предъявляемым к заключению договоров уступки прав (требований) по договорам потребительского займа, предусмотренным ст. 12 Федерального закона № 353-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у ООО ПКО «РСВ» права на обращение в суд с данным иском. 

Из расчета задолженности и из договора возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере составляла 69 345 руб., из которой: 30 000 руб. задолженность по основному долгу, 37 500 руб. задолженность по процентам на дату уступки права, 1 845 руб. задолженность по пени.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 70 681 руб. 85 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 160 руб. 23 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен.

Из искового заявления и пояснений представителя ответчика следует, что с ответчика в счет исполнения судебного приказа была удержана сумма в размере 18 045 руб. 59 коп.

Также из расчета задолженности следует, что истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 336 руб. 85 коп. 

С учетом оплаченной ответчиком суммы в размере 18 045 руб. 59 коп., истец заявляет ко взысканию сумму в размере 56 636 руб. 26 коп., из расчета: 30 000 руб. (задолженность по основному долгу) + 37 500 руб. (задолженность по процентам на дату уступки права) + 1 845 руб. (задолженность по пени) + 1 336 руб. 85 коп. (размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 18 045 руб. 59 коп.

Проверив расчет задолженности, суд находит его арифметически верным.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона № 353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с информацией, опубликованной на официальном сайте Банка России, для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 1 квартале 2021 года, микрофинансовыми организациями с физическими лицами, применяются среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), определенные для микрофинансовых организаций, согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения, сроком до 30 дней, суммой до 30 000 руб. включительно, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) – 348,441%, предельное значение полной стоимости потребительского займа – 365,000%.

На основании п. 24 ст. 5 Федерального закона №353-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

При таких обстоятельствах определенная договором микрозайма полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не превышает рассчитанное Банком России предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых для соответствующей категории потребительского кредита (займа), а потому проценты по договору не превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и не могут быть признаны чрезмерно обременительными для должника.

Довод представителя ответчика, что договором займа не предусмотрены штрафные санкции, суд считает не состоятельным, поскольку как указывалось выше, п. 12 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п. 6 договора) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, учитывая, что договором возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мэн» передало ООО ПКО «РСВ» право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что истец правомерно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты заключения договора цессии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 336 руб. 85 коп.

В судебном заседании представителем ответчика, со ссылкой на 333 ГК РФ заявлено о снижении процентов в размере 37 500 руб., штрафа в размере 1 845 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 336 руб. 85 коп.

Данный довод суд считает не состоятельным.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона №353-ФЗ процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Из указанной нормы права следует, что проценты являются платой за пользование кредитными денежными средствами. 

Основания начисления процентов за пользование займом, их размер были согласованы сторонами при заключении договора, в связи с чем, суд считает правомерным начисление процентов за пользование займом исходя из размера согласованного сторонами.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 69 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Поскольку проценты за пользование кредитом, в отличие от неустойки, не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по их уплате являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, правовых оснований для снижения размера процентов по договору займа у суда не имеются.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 №7-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В определении от 22.01.2004 №13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из смысла вышеуказанного следует, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как указывалось выше, при сумме задолженности по основному долгу в размере 30 000 руб., размер неустойки составляет 1 845 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения взятых на себя договорных обязательств. В связи с чем, суд не видит оснований для снижения размера неустойки.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По настоящему делу размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен исходя из ставки, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ. В связи с чем, основания для уменьшения размера процентов отсутствуют.

При этом, суд отмечает, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Таким образом, доводы представителя ответчика основаны на неверном толковании норм права.

Представленный представителем ответчика контррасчет, суд во внимание не принимает, поскольку указанные в нем обстоятельства на итоговый размер задолженности не влияют.

Обобщая вышеизложенное, принимая во внимание, что нарушение ответчиком обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом является существенным нарушением договора, суд считает возможным взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 52 636 руб. 26 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче данного иска в размере 1 779 руб. 09 коп.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 1 779 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС РФ по 

<

адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 636 руб. 26 коп., судебные расходы в размере 1 779 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Председательствующий: Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 24 апреля 2024 года.

Судья Ж.Я. Наумова