Дело №2-3644/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дмитровский трикотаж» к ФИО1, о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Дмитровский трикотаж» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭКОВИНО», взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> в счет возмещения задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Дмитровский трикотаж» (арендодатель) и ООО «ЭКОВИНО» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, здание ремонтно-механического цеха. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Дмитровский трикотаж» (арендодатель) и ООО «ЭКОВИНО» был заключен договор аренды нежилого помещения №-А, расположенного по адресу: 

<

адрес>, здание ремонтно-механического цеха. В виду ненадлежащего исполнения обязательств по вышеуказанным договорам аренды по оплате арендной платы, договора были расторгнуты по инициативе арендодателя, задолженность по арендной плате взыскана в судебном порядке. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЭКОВИНО» в пользу ПАО «Дмитровский трикотаж» взыскано 254 420 руб. в счет возмещения задолженности по договорам аренды, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> По данному делу Арбитражным судом 

<

адрес> взыскателю выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем для исполнения в Дмитровский РОСП УФССП России по 

<

адрес>. Решение Арбитражного суда 

<

адрес> до настоящего времени не исполнено. Истец является универсальным правопреемником ПАО «Дмитровский трикотаж», создано в порядке реорганизации в форме преобразования. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «ЭКОВИНО» прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Истец считает, что исключение из ЕГРЮЛ ООО «ЭКОВИНО» наступило в результате недобросовестных и неразумных действий (бездействий) директора юридического лица, учредителя, обладающего 

<

данные изъяты> долей в уставном капитале данного общества, ответчика по делу ФИО1 В связи с чем, на ответчика должна быть возложена субсидиарная ответственность, которая является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником истца. 

Истец ООО «Дмитровский трикотаж» в лице представителя по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, иск не признал по доводам изложенным в письменном отзыве на иск, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку сообщение о предстоящей ликвидации ООО «ЭКОВИНО» было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в журнале «Вестник государственной регистрации» и повторно за три месяца до ликвидации общества ДД.ММ.ГГГГ. Возражений о ликвидации общества от истца не поступило. Кредитор ООО «Дмитровский трикотаж» не мог не знать о фактически предбанкротном состоянии ООО «ЭКОВИНО» и возможности его ликвидации, информация о которой была опубликована за год до произошедшего. В до-ликвидационный период с конца ДД.ММ.ГГГГ включительно, исполнительные производства судебными приставами-исполнителями были прекращены на основании п.п.4 п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия возможности исполнения должником судебного решения имущественного характера. Сам по себе факт того, что ФИО1 являлся генеральным директором, а также учредителем (

<

данные изъяты> от уставного капитала) ООО «ЭКОВИНО» не выявляет его недобросовестности и не явствует о намеренном причинении обществу вреда. Предпринимательская деятельность – это всегда осуществляемая на свой риск деятельность, которая не гарантирует экономической стабильности. ООО «ЭКОВИНО» не значился как неблагонадежный контрагент, состоял в реестре проверок Генеральной Прокуратуры РФ. Оснований для предъявления иска к ответчику у истца нет. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения иска. 

Судом установлено, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО «Дмитровский трикотаж» к ООО «ЭКОВИНО» о взыскании задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., по договору аренды №-А от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., с ООО «ЭКОВИНО» в пользу ПАО «Дмитровский трикотаж» взыскана задолженность в размере 

<

данные изъяты>., расходы по госпошлине в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.33-35). Решение вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ по делу Арбитражным судом 

<

адрес> выдан исполнительный лист серия ФС № (л.д.36-37). 

Исполнительный лист направлен взыскателем для принудительного исполнения в Дмитровский РОСП УФССП России по 

<

адрес> (л.д.38-39,41-42). 

Взыскателем по вышеуказанному делу является истец ООО «Дмитровский трикотаж» созданное в результате реорганизации в форме преобразования ПАО «Дмитровский трикотаж» (л.д.11-28). 

В обоснование иска истец ссылается на то, что решение Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № до настоящего времени должником ООО «ЭКОВИНО» не исполнено, последнее прекратило свою деятельность в результате ликвидации с исключением записи из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО1 являлся генеральным директором и учредителем ООО «ЭКОВИНО» с 

<

данные изъяты> доли в уставном капитале (л.д.29-32). 

В соответствии с п.1,2,3 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную п.1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Дмитровский трикотаж» правопреемником которого является истец ООО «Дмитровский трикотаж», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «ЭКОВИНО» договоры аренды нежилого помещения, по которым ООО «ЭКОВИНО» ненадлежащим образом исполняло обязательства по внесению арендной платы, что привело к образованию задолженности, которая была взыскана в судебном порядке с ООО «ЭКОВИНО» в пользу ПАО «Дмитровский трикотаж» (ссылка на решение Арбитражного суда 

<

адрес> приведена судом выше). 

Данные договоры аренды были заключены правопредшественником истца с арендатором ООО «ЭКОВИНО» в бытность генерального директора последнего ФИО1 – ответчика по делу, который также являлся учредителем данного общества с 50% долей уставного капитала общества. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении юридического лица – ООО «ЭКОВИНО» в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», на что также ссылается в исковом заявлении истец. 

На момент исключения ООО «ЭКОВИНО» из ЕГРЮЛ последнее не исполнило решение Арбитражного суда 

<

адрес>. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик ФИО1 являлся генеральным директором ООО «ЭКОВИНО» и не являлся единственным участником данного общества. 

В соответствии с п.3.1. ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п.1-3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ст.65 ГК РФ юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).

В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п.3 ст.56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств. 

Истец в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил суду каких-либо относимых, допустимых и объективных доказательств в подтверждение обязанности ответчика ФИО1 нести ответственность по обязательствам основного должника – ООО «ЭКОВИНО». 

В ходе судебного заседания не установлены обстоятельства, в силу которых ответчик ФИО1 может быть привлечен к субсидиарной ответственности как руководитель должника истца, и один из учредителей должника. 

Истец не обращался в Арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО «ЭКОВИНО» банкротом, а сам по себе факт наличия у должника ООО «ЭКОВИНО» задолженности по обязательствам и не исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда 

<

адрес> не свидетельствует о его банкротстве. 

Наличие задолженности ООО «ЭКОВИНО» перед истцом, не является безусловным доказательством возникновения у руководителя и учредителя указанного общества обязанности, свидетельствующей о недобросовестности или неразумности действий руководителя и учредителя общества, которые привели к прекращению ООО «ЭКОВИНО» своей деятельности. 

Руководитель и учредитель организации-должника не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что они являлись ее руководителем и учредителем и имели возможность определять ее действия.

Доводы стороны истца о том, что должник ООО «ЭКОВИНО» был исключен налоговым органом из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, при наличии у данного юридического лица задолженности перед истцом, не могут быть приняты во внимание судом, так как не являются основанием для возложения на ответчика субсидиарной ответственности. 

В силу положений Закона №129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. 

Истец, являясь кредитором по отношению к ООО «ЭКОВИНО», являясь лицом, которое заинтересовано в сохранении его правоспособности, не был лишен возможности воспрепятствовать исключению ООО «ЭКОВИНО» из ЕГРЮЛ, а также обжаловать решение о исключении последнего из ЕГРЮЛ, но своим правом не воспользовался.

При изложенных выше обстоятельствах дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормами законов, законных оснований для возложения на ответчика ФИО1 субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ЭКОВИНО», прекратившего свою деятельность, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ООО «Дмитровский трикотаж» к ФИО1, о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд 

<

адрес>. 

Судья: