Дело № 3а-52/2024

УИД 27OS0000-01-2023-000449-57

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года город Хабаровск 

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Федоренко Н.В.,

при секретаре Мут А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «ННК-Хабаровскнефтепродукт» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, министерству имущества Хабаровского края об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» обратилось в суд с административным иском к министерству имущества Хабаровского края об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 039,21 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 166 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 514,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Приказом министерства имущества Хабаровского края от 24.10.2022 № 70 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Хабаровского края по состоянию на 01.01.2022, в том числе указанных земельных участков. С учётом указанного правового акта по данным Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 3 630 116 рублей 41 копейку, земельного участка с кадастровым номером № составляет 6 459 494 рубля 82 копейки, земельного участка с кадастровым номером № составляет 3 181 406 рублей 09 копеек. Вместе с тем рыночная стоимость указанных объектов недвижимости по состоянию на 01.01.2022 составляет: земельного участка с кадастровым номером № – 1 149 366 рублей, земельного участка с кадастровым номером № – 3 023 530 рублей, земельного участка с кадастровым номером № – 1 590 120 рублей, о чём свидетельствует отчет ООО «Бизнес аудит оценка» от 23.11.2023 № 191/2023-10. Оспариваемая кадастровая стоимость нарушает права и законные интересы общества, поскольку влечет увеличение размера арендных платежей, исчисляемых на основании кадастровой стоимости земельного участка.

Административный истец просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости 1 149 366 рублей, земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости 3 023 530 рублей, земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости 1 590 120 рублей, взыскать с министерства имущества Хабаровского края судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы за предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости в размере 3 810 рублей.

Определением судьи от 15.01.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, в качестве заинтересованного лица привлечена администрация г. Хабаровска.

В судебном заседании представитель административного истца ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. 

В судебное заседание административный ответчик Управление Росреестра по Хабаровскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил. Предоставили письменный отзыв, из которого следует, что правовую оценку требований административного истца оставляют на усмотрение суда, самостоятельной заинтересованности по данному вопросу не имеют. 

В судебное заседание административный ответчик министерство имущества Хабаровского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил.

В судебное заседание заинтересованное лицо администрация г. Хабаровска, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило. Предоставили письменный отзыв, в котором указали, что представленный административным истцом отчет об определении рыночной стоимости земельных участков не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Так, разрешенное использование земельных участков, кадастровая стоимость которых оспаривается – под автозаправочную станцию. В качестве объектов-аналогов в таблице 3.2 на странице 50 отчета использованы земельные участки «для строительства индивидуального жилого дома», «под одноквартирный жилой дом», то есть относящиеся к иному, чем объекты оценки, сегменту рынка – «земельные участки под жилую застройку». Тем самым считают, что нарушен пункт 22 «б» ФСО № 7. Согласно данным публичной кадастровой карты все земельные участки, принятые в качестве аналогов: № 1 (страница 117), № 2 (страница 119), № 3 (страница 120), № 4 (страница 122), № 5 (страница 124), не пригодны для размещения АЗС, так как расположены в зоне малоэтажной жилой застройки и непосредственно граничат с жилыми зданиями (на расстоянии менее 25 м). Принятые в качестве аналогов земельные участки не являются идентичными или аналогичными объекту оценки, следовательно, нарушен пункт 4 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки» (ФСО V). По информации ООО РСО «Кредо», приведенной на странице 40 отчета, средняя цена предложения земельных участков под коммерческую застройку на 01.01.2022 в г. Хабаровске (без учета Центрального района) составляла 1 516 - 4 130 рублей/кв.м., среднее значение - 1 768 рублей/кв.м. Итоговые значения стоимости составили: 1 106 рублей/кв.м., 955 рублей/кв.м., 1 050 рублей/кв.м., что не соответствует данным аналитического обзора ООО РСО «Кредо». При принятии решения просили суд учесть, что рыночная стоимость земельных участков, устанавливаемая заявителем, на 68 %, 53 %, 50 % ниже кадастровой стоимости, установленной в процессе государственной кадастровой оценки. Доходы от использования и приватизации муниципального имущества, в том числе земельных участков, поступают в местный бюджет. В случае удовлетворения судом заявленных требований бюджет города не дополучит значительную сумму арендных платежей. Просили в удовлетворении требований отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Из статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), муниципальному образованию в составе города федерального значения. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с названным Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Частью 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Также пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 1, 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» является арендатором объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 039,21 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под автозаправочную станцию, на основании договора аренды земельного участка от 27.05.2016 № 98, заключенного с городским округом «Город Хабаровск»; земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 166 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под автозаправочную станцию № 81, на основании договора аренды земельного участка от 15.06.2012 № 261, заключенного с городским округом «Город Хабаровск»; земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 514,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под автозаправочную станцию (АЗС № 95), на основании договора аренды земельного участка от 09.12.2016 № 375, заключенного с городским округом «Город Хабаровск». Данные обстоятельства подтверждаются указанными договорами аренды, выписками из ЕГРН от 17.10.2023, 21.11.2023.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости от 12.10.2023, 01.11.2023 кадастровая стоимость земельных участков определена по состоянию на 01.01.2022 приказом министерства имущества Хабаровского края от 24.10.2022 № 70 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости земельных участков на территории Хабаровского края и о признании утратившими силу отдельных приказов министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края, министерства имущественных отношений Хабаровского края и министерства имущества Хабаровского края» и составляет: земельного участка с кадастровым номером № – 3 630 116 рублей 41 копейку, дата внесения сведений в ЕГРН 22.12.2022; земельного участка с кадастровым номером № – 6 459 494 рубля 82 копейки, дата внесения сведений в ЕГРН 19.12.2022; земельного участка с кадастровым номером № – 3 181 406 рублей 09 копеек, дата внесения сведений в ЕГРН 22.12.2022. Начало применения кадастровой стоимости с 01.01.2023.

Из уведомления департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска от 21.11.2022 следует, что расчет арендной платы за указанные земельные участки в 2023 году производится на основании постановления Правительства Хабаровского края от 19.12.2019 № 565-пр «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Хабаровского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Хабаровского края, предоставленных без торгов, и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Хабаровского края» исходя из кадастровой стоимости земельных участков.

Таким образом, установление в отношении объектов недвижимости кадастровой стоимости в размере их рыночной стоимости имеет правовое значение для административного истца как арендатора земельных участков, поскольку размер арендной платы производится исходя из кадастровой стоимости земельных участков, поэтому общество вправе оспорить кадастровую стоимость объектов недвижимости.

В подтверждение рыночной стоимости указанных земельных участков административным истцом представлен отчёт об оценке объектов оценки № 191/2023-10, составленный 23.11.2023 оценщиком ООО «Бизнес аудит оценка» ФИО2, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01.01.2022 составила 1 149 366 рублей, земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01.01.2022 составила 3 023 530 рублей, земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01.01.2022 составила 1 590 120 рублей.

Оценивая представленный административным истцом отчёт об оценке объектов оценки, суд приходит к выводу о том, что он соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», основан на Федеральных стандартах оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)», «Виды стоимости (ФСО II)», «Процесс оценки (ФСО III)», «Задание на оценку (ФСО IV)», «Подходы и методы оценки (ФСО V)», «Отчётом об оценке (ФСО VI)», утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 14.04.2022 № 200, Федеральном стандарте оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденном приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 25.09.2014 № 611.

Из данного отчёта следует, что оценщиком описан процесс оценки объектов недвижимости с обоснованием применения сравнительного подхода, с целью определения стоимости объектов оценки данным подходом был использован метод сравнения продаж. От применения доходного и затратного подходов оценщик отказался, подробно обосновав в отчёте причины отказа.

Из отчёта об оценке объектов оценки следует, что оценщик провел анализ рынка недвижимости, к которому относятся оцениваемые объекты, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости названных объектов недвижимости; провёл подбор объектов-аналогов, сопоставимых с объектами оценки по основным ценообразующим факторам, и выполнил необходимые корректировки. По мнению суда, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учётом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств. При этом отчёт содержит ссылки на источники информации с приложением копий материалов и распечаток; описание последовательности определения стоимости объектов оценки.

Оценщик ФИО2 в ходе допроса дал последовательные и убедительные показания относительно проведенного исследования, подтвердив изложенные в нем выводы, а также представил письменные пояснения, подтверждающие обоснованность выводов оценки и опровергающие замечания к отчету об оценке заинтересованного лица администрации г. Хабаровска, изложенные в письменном отзыве.

Относительно довода заинтересованного лица администрации г. Хабаровска о том, что оценщик подобрал объекты-аналоги, относящиеся к иному, чем объекты оценки, сегменту рынка ФИО2 пояснил, что все выявленные объекты аналоги расположены в жилой зоне Ж-3, которая сопоставима с зонами объекта оценки (Ж-3, Ж-4). Кроме того, их стоимости скорректированы по виду разрешенного использования.

Касательно довода заинтересованного лица администрации г. Хабаровска о том, что аналоги не пригодны для размещения АЗС, следовательно, не являются идентичными или аналогичными объектам оценки, оценщик ФИО2 пояснил, что им применялась корректировка на вид разрешенного использования в соответствии с данными Ассоциации развития рынка недвижимости «СтатРиелт», раздел «Статистика рынка» по состоянию на 01.01.2022. Применение корректировки на вид разрешенного использования не означает изменение вида разрешенного использования, а лишь показывает разницу в стоимости отличающихся по виду разрешенного использования объектов.

В опровержение довода заинтересованного лица администрации г. Хабаровска о том, что итоговое значение стоимости, полученное в отчете в размере 1 106 рублей/кв.м., 955 рублей/кв.м., 1 050 рублей/кв.м., не соответствует данным аналитического обзора ООО РСО «Кредо», оценщик ФИО2 пояснил, что диапазон стоимости участков под коммерческую застройку достаточно условен, так как стоимость конкретного участка зависит от огромного количества факторов и может значительно отличаться от указанных границ. Данное уточнение внесено разработчиками аналитического обзора стой целью, чтобы пользователи понимали, что значения, указанные в данном исследовании это среднестатистические показатели. Отклонение стоимости может быть крайне существенным, поскольку в выборку включены участки различного назначение (более дорогие участки – под торговые центры, многоэтажную застройку, бизнес центры, так и более дешевые – под придорожный сервис, склад-магазины, автотранспортные предприятия, объекты, оказывающие социальные услуги).

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений оценщика, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

Указание заинтересованным лицом администрацией г. Хабаровска о допущенных оценщиком нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы отчета об оценке.

В силу статьи 62, части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 19 постановления Пленума от 30.06.2015 № 28 стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Администрация города Хабаровска, возражающая против удовлетворения заявленных требований, обязана доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие ее доводы.

Суду заинтересованным лицом не представлено доказательств, (отчета об оценке, иных расчетов) бесспорно свидетельствующих об иной величине рыночной стоимости объектов недвижимости.

Указанные замечания являются мнением заинтересованного лица, какими-либо доказательствами или компетентным мнением лиц, обладающих специальными познаниями в области оценочной деятельности, не подтверждены, в связи с чем отклоняются судом как необоснованные.

Представленный в материалы дела отчёт пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком, скреплен печатью оценочной организации.

Отчёт об оценке объекта оценки подготовлен оценщиком ООО «Бизнес аудит оценка» ФИО2, имеющим квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» от 11.06.2021 № 203, с 13.12.2007 являющимся членом Ассоциации «Русское общество оценщиков».

При таких данных, принимая во внимание, что рыночная стоимость определяется исходя из индивидуальных характеристик объекта оценки, у суда не имеется оснований не доверять отчёту оценщика, определившего рыночную стоимость спорных объектов недвижимости.

Следовательно, представленный административным истцом отчёт об оценке объекта оценки является надлежащим доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости объектов недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена их кадастровая стоимость.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования административного истца об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с административным исковым заявлением 22.12.2023, в связи с чем суд считает необходимым указать в резолютивной части решения на эту дату подачи административным истцом заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Разница между кадастровой стоимостью указанных объектов недвижимости и их рыночной стоимостью составляет более 50 %: земельного участка с кадастровым номером № – 68,33 %; земельного участка с кадастровым номером № – 53,19 %; земельного участка с кадастровым номером № – 50,02 %, в связи с чем столь значительное расхождение кадастровой стоимости объектов недвижимости, установленной в результате государственной кадастровой оценки, с их рыночной стоимостью, установленной решением суда, может, по мнению суда, свидетельствовать о допущенной ошибке при определении кадастровой стоимости названных объектов недвижимости в порядке массовой оценки, что нарушает права административного истца. В связи с изложенным административный истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

Из материалов административного дела следует, что в связи с рассмотрением в суде данного административного дела административным истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (по 2000 рублей за каждый земельный участок), что подтверждается платежным поручением от 18.12.2023 № 7048, в связи с чем на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная сумма подлежит возмещению административному истцу.

ПАО «ННК-Хабаровскнефтепродукт» также понесены расходы на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, которые являлись предметом рассмотрения в настоящем административном деле, на сумму 3 810 рублей (3 * 1 270). Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями от 17.10.2023 № 5607, № 5608, от 02.11.2023 № 6047.

Из приказа Росреестра от 13.05.2020 № П/0145 «Об установлении размеров платы за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и иной информации» следует, что размер платы за предоставление выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости юридическому лицу в виде бумажного документа составляет 1 270 рублей. 

Принимая во внимание, что указанные судебные расходы на получение выписок из ЕГРН были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат возмещению в полном объеме. 

Учитывая, что оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость объектов недвижимости утверждена министерством имущества Хабаровского края, судебные расходы подлежат возмещению этим административным ответчиком.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление публичного акционерного общества «ННК-Хабаровскнефтепродукт» удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 039,21 кв.м., расположенного по адресу

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под автозаправочную станцию, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2022 в размере 1 149 366 рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 166 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под автозаправочную станцию № 81, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2022 в размере 3 023 530 рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 514,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под автозаправочную станцию (АЗС № 95), равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2022 в размере 1 590 120 рублей.

Дата обращения публичного акционерного общества «ННК-Хабаровскнефтепродукт» с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости 22.12.2023.

Взыскать с министерства имущества Хабаровского края в пользу публичного акционерного общества «ННК-Хабаровскнефтепродукт» судебные расходы в сумме 9 810 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Хабаровского краевого суда 

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2024.