Дело № 12-101/2024

РЕШЕНИЕ

2 апреля 2024 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Панкова А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на решение №1 и.о. руководителя Государственной инспекции труда Пензенской области от 26.02.2024 об отмене постановления о назначении административного наказания по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 ... от 29.11.2022, 

установил:

постановлением Государственной инспекции труда Пензенской области ... от 29.11.2022 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.

Решением №1 и.о. руководителя Государственной инспекции труда Пензенской области от 26.02.2024 вышеуказанное постановление было отменено на основании протеста прокурора Никольского района Пензенской области.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 подал на него жалобу, ставит вопрос об отмене решения № 1 от 26.02.2024 и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области по протесту на постановление по делу об административном правонарушении, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и отказе в удовлетворении ходатайства прокурора о восстановлении срока для принесения протеста. В обосновании указывает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления. Принесение прокурором протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении с целью привлечения лица к более строгой мере ответственности невозможно. Для отмены постановления от 29.11.2022 у должностного лица Государственной инспекции труда оснований не имелось, так как на дату возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу и было исполнено. Указывает, что должностным лицом Государственной инспекции труда не сделан обоснованный вывод о наличии оснований для восстановления срока на принесение протеста по ходатайству прокурора, т.к. при рассмотрении протеста прокурора от 19.02.2024 вышестоящее должностное лицо Государственной инспекции труда не установил, знал ли и имел ли возможность опротестовать постановление о назначении административного наказания от 29.11.2022 в установленный законом срок. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть в свое отсутствие. 

Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области Г.Т.Н., действующая на основании доверенности от 01.04.2024, в судебном заседании выразила несогласие с жалобой, просила обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. В обосновании указала, что принесение протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении определен ст.30.14 КоАП РФ. Кодекс не содержит перечень оснований, при наличии которых срок на принесение протеста не подлежит восстановлению. ГИТ в Пензенской области считает, что основания для восстановления срока для принесения протеста на постановление ... от 29.11.2022 имелись. Также имелись основания для отмены постановления от 29.11.2022. В постановлении ... от 29.11.2022, полученном лично ФИО1, разъяснялась информация о порядке его обжалования. 

Выслушав объяснения представителя, участвующего в рассмотрении жалобы на решение, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что в Государственную инспекцию труда в Пензенской области поступило извещение о несчастном случае на производстве с машинистом колесного транспорта обществе Б.Ю.В. Директором по производству ООО «Азия Цемент» является ФИО1 Постановлением Государственной инспекции труда Пензенской области ... от 29.11.2022 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу 10.11.2022.

Платежным поручением ... от 30.11.2022 подтверждается, что ФИО1 оплатил административный штраф в размере 4000 руб.

Прокурором Никольского района Пензенской области 15.02.2024 был принесен протест на вступившее в законную силу постановление Государственной инспекции труда Пензенской области ... от 29.11.2022 с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления. В обосновании ходатайства о восстановлении срока на подачу протеста прокурор указал, что о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ прокуратуре района стало известно 14.02.2024 в момент поступления информации от и.о.руководителя Городищенского МСО СУ СК России по Пензенской области.

Порядок обжалования, опротестования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов и пересмотра таких актов урегулирован статьями 30.12 - 30.19 названного кодекса.

Согласно ч.ч.2,3 ст. 30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть опротестованы прокурором. Право принесения протеста принадлежит прокурорам субъектов Российской Федерации и их заместителям, Генеральному прокурору Российской Федерации и его заместителям, а в отношении военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, - прокурорам военных округов, флотов и приравненным к ним прокурорам, Главному военному прокурору и их заместителям.

26.02.2024 определением и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области срок принесения протеста на постановление о назначении административного наказания ... от ... был восстановлен.

Решением №1 и.о. руководителя Государственной инспекции труда Пензенской области от 26.02.2024 постановление ... от 29.11.2022 было отменено и прекращено производство по делу, в связи с наличием обстоятельства, предусмотренного ст.24.5 КоАП РФ, а именно постановления о возбуждении уголовного дела по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица административного органа у суда не имеется, ввиду следующего. 

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что 10.02.2023 постановлением следователя Городищенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области ... по факту несчастного случая на производстве в обществе повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью машинисту колёсного экскаватора Б.Ю.В., т.е. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, было возбуждено уголовное дело. Постановлением от 12.02.2024 ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, который является директором по производству структурного подразделения обществе

Таким образом, при квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и по ч.1 ст.143 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть отменены лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Поскольку таковых нарушений при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены состоявшегося решения и для переоценки доказательств по делу не имеется.

Несогласие заявителя с выводами и.о. руководителя Государственной инспекции труда Пензенской области не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного решения, жалоба не содержит.

Ссылки заявителя в жалобе, что указанные правовые положения неприменимы к вступившим в законную силу постановлениям, вынесенным по делам об административных правонарушениях, безосновательны и связаны с ошибочным толкованием защитником указанной нормы права. Положения п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не исключают возможности отмены вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

То обстоятельство, что прокурором одновременно с протестом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу протеста, и и.о. руководителя Государственной инспекции труда Пензенской области данное ходатайство удовлетворено, вопреки доводам жалобы не влияет на законность принятого по делу решения. Несогласие заявителя с определением о восстановлении прокурору срока на подачу протеста на постановление по делу об административном правонарушении не является основанием для отмены решения и.о. руководителя Государственной инспекции труда Пензенской области.

При таких обстоятельствах, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и постановления о возбуждении уголовного дела, и.о. руководителя Государственной инспекции труда Пензенской области правомерно вынес решение об отмене постановления ... от 29.11.2022 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и прекращении производства по делу. Уплата назначенного административного штрафа не исключает возможность привлечения его к уголовной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1.п.1 КоАП РФ, суд

решил:

решение №1 и.о. руководителя Государственной инспекции труда Пензенской области от 26.02.2024 об отмене постановления о назначении административного наказания по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 ... от 29.11.2022 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток с момента вручения или получения.

Судья А.С. Панкова