УИД 77RS0006-02-2024-006151-45

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14.11.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И., 

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-388/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,  

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать сумму ущерба от залива квартиры в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма 

В обоснование иска указано, что 26 сентября 2023 года произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры № 77, расположенной по адресу: адрес. Источником залива явилась вышерасположенная квартира № 81, собственником которой является ФИО2, а причиной залива послужили ремонтные работы по устройству стяжки пола, проводившиеся в данной квартире в августе 2023 года, что подтверждается Актом комиссионного обследования от 26.09.2023 года, составленным ГБУ адрес Фили-Давыдково». В результате залива внутренней отделке квартиры истца был причинен ущерб, подтвержденный отчетом ООО «ИНЕКС» от 20.02.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила сумма без учета износа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении с учетом уточнений. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

Представитель третьего лица ГБУ адрес Фили-Давыдково» по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила письменную позицию по делу.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен н в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности адлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, названная норма (ст. 1064 ГК РФ) в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

Согласно части 4 статьи 30, части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, члены семьи собственника жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 сентября 2023 года произошел залив жилого помещения - квартиры № 77, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес.

Данное жилое помещение на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Источником залива явилась вышерасположенная квартира № 81 в указанном многоквартирном доме, правообладателем которой является ФИО2.

26 сентября 2023 года уполномоченными представителями управляющей организации - ГБУ адрес Фили-Давыдково» с участием собственников обеих квартир был составлен Акт комиссионного обследования, в котором был зафиксирован факт залива квартиры № 77 и повреждений, вызванных данным заливом.

В указанном Акте комиссионного обследования от 26.09.2023 года содержится вывод о том, что залив жилого помещения квартиры № 77 произошел в результате проведения ремонтных работ в квартире № 81 в августе 2023 года, а именно - работ по устройству стяжки пола, при этом зона ответственности за произошедший залив была определена как собственник квартиры № 81.

В связи с причинением ущерба имуществу истец 10 февраля 2024 года обратился в ООО «ИНЕКС» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно представленному отчету ООО «ИНЕКС» от 20.02.2024 года, стоимость причиненного внутренней отделке жилого помещения ущерба составила сумма без учета износа.

Для более полного и объективного рассмотрения дела, определением Люблинского районного суда адрес от 22.06.2023 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», были сделаны выводы о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствии залива 26 сентября 2023 года, квартиры №77, расположенной по адресу: адрес, Фили-Давыдково, адрес, составляет: На дату написания заключения - без учета износа сумма; - с учетом износа сумма

На дату залива - без учета износа сумма; - с учетом износа сумма 

У суда не имеется оснований не доверять результатам указанного заключения, поскольку оно составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

 В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения квартиры истца, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". 

В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ГБУ адрес Фили-Давыдково» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес и осуществляет услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями жилищного законодательства Российской Федерации.

Относительно заявленных исковых требований ГБУ адрес Фили-Давыдково» указывает, что в ходе проведения ежегодных профилактических осмотров жилых и нежилых помещений многоквартирного дома и инженерного оборудования в сроки, предусмотренные техническими регламентами их эксплуатации, нарушений общего имущества многоквартирного дома со стороны ГБУ адрес Фили-Давыдково» выявлено не было.

ГБУ адрес Фили-Давыдково» указывает, что с его стороны были приняты все необходимые меры, связанные с выявлением фактов, изложенных в исковом заявлении, и что в действиях ГБУ адрес Фили-Давыдково» отсутствуют признаки бездействия, а также отсутствуют основания для привлечения его к ответственности за причинение ущерба истцу.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, третье лицо СПАО «Ингосстрах» указывает на то, что между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования по полису «Моя Квартира» № МК287110719, сроком действия с 21 сентября 2023 года по 20 сентября 2024 года. В рамках договора страхования был застрахован риск гражданской ответственности владельца квартиры с лимитом страховой суммы сумма. 

Судом установлено, что после проведения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Межрегиональное Бюро Судебных Экспертиз» от 22.01.2025, установившей размер ущерба на дату залива в размере сумма, СПАО «Ингосстрах» произвело расчет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 921301 от 23.05.2025 г. 

Страховое покрытие распространяется на случаи, связанные с эксплуатацией имущества и проведением ремонтно-строительных работ. Однако страховым случаем признается событие, наступившее в течение срока действия договора страхования.

Так, из общей суммы ущерба были исключены затраты на диагностику и ремонт электропроводки в размере сумма, поскольку согласно Акту ГБУ адрес Фили-Давыдково» от 16.08.2023 повреждения электропроводки были зафиксированы до начала действия договора страхования.

Таким образом, 23 мая 2025 года СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в пользу истца в размере сумма, следовательно, данной выплатой страховщик полностью исполнил свои обязательства в рамках договора страхования гражданской ответственности ФИО2

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд устанавливает, что в обоснование заявленного размера ущерба истец первоначально представил отчет ООО «ИНЕКС» от 20.02.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила сумма без учета износа. 

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение которой в силу статьи 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от 22.01.2025 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива от 26 сентября 2023 года, на дату причинения вреда составляет сумма без учета износа и сумма с учетом износа. 

Суд не усматривает оснований для недоверия указанному заключению, поскольку оно было составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований и расчетов, выполнено компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что судебная экспертиза была проведена в рамках настоящего дела с участием всех заинтересованных лиц, а ее выводы основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, суд признает заключение экспертизы достоверным и принимает его в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба.

При этом суд принимает во внимание, что третьим лицом СПАО «Ингосстрах» на основании условий договора страхования гражданской ответственности была произведена страховая выплата в пользу истца в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 921301 от 23.05.2025 года. 

Данная выплата была осуществлена после проведения судебной экспертизы и учитывает ее выводы, за исключением стоимости работ по устранению повреждений электропроводки, которые, как установлено материалами дела, возникли до начала действия договора страхования.

Таким образом, расчет истца, согласно которому некомпенсированный размер ущерба составляет сумма (сумма - сумма), является ошибочным, поскольку основан на несоответствующих действительности данных. 

Фактически, общий размер ущерба, установленный судебной экспертизой, составляет сумма с учетом износа, а сумма страхового возмещения - сумма, что свидетельствует о частичной компенсации причиненного вреда.

Суд также учитывает, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих возмещению убытков должен соблюдаться принцип полного возмещения вреда, но не допускается неосновательное обогащение потерпевшего. 

Взыскание с ответчика суммы, превышающей фактически причиненный ущерб, установленный судебной экспертизой, противоречило бы основным началам гражданского законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба в размере сумма не могут быть удовлетворены, поскольку заявленная сумма не соответствует размеру фактически причиненного ущерба, установленному в ходе судебного разбирательства, и частично компенсирована страховой выплатой.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими его имущественные права.

Суд устанавливает, что в данном случае произошло нарушение имущественных прав истца, связанное с повреждением отделки его квартиры в результате залива. Однако сам по себе факт причинения вреда имуществу, подтвержденный актом о заливе, не свидетельствует автоматически о причинении морального вреда, требующего компенсации.

Истец в обоснование своих требований о компенсации морального вреда ссылается на проживание в затопленной квартире в антисанитарных условиях, что, по его мнению, могло негативно сказаться на его здоровье. 

Однако доказательств, подтверждающих наличие физических или нравственных страданий, их характер и степень, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В связи с тем, что принципом распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату государственной пошлины, является их отнесение на счет проигравшей гражданский спор стороны, оснований для взыскания расходов на оплату государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, нотариальных расходов, расходов по оплате оценки с ответчика ФИО2 суд также не усматривает.

Другие доводы и объяснения сторон, равно как иные собранные по делу доказательства, судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива – отказать.

Обязать Управление судебного департамента адрес перечислить экспертной организации ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (ИНН 

<

***>) денежные средства в счет оплаты стоимости экспертизы по настоящему гражданскому делу из суммы размещенных на депозите суда СПАО «Ингосстрах» денежных средств в размере сумма, согласно платежному поручению от 24 декабря 2024 года № 658461, по требованию экспертной организации.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья В.И. Овчинникова