Дело № 12-209/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

9 июля 2018 года город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садовиной Н.Л.,

с участием заявителя ФИО1, его защитника Пантелеева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ №, которым должностное лицо - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ТД «.......» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 час. в продуктовом магазине «.......», расположенном по 

<

адрес>, директором которого является ФИО1, была осуществлена продажа алкогольной продукции, а именно: пива ....... несовершеннолетнему Р.., что является нарушением ч. 2 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

ФИО1 просит вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по приведенным в жалобе доводам.

Жалоба заявителя принята районным судом к производству для рассмотрения ее посуществу (определение судьи Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании ФИО1, его защитник Пантелеев С.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Выслушав пояснения заявителя и его защитника по доводам жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда приходит к следующему.

Частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в частности Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 16 названного закона розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним запрещена. При этом, в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 час. продавец С., находясь в магазине «.......» по 

<

адрес> принадлежащем ООО «ТД «.......», директором которого является ФИО1, осуществила продажу алкогольной продукции: пива ....... несовершеннолетнему Р. Тем самым С. нарушила положения части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении директора Общества ФИО1 постановления о назначении административного наказания по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что продажа несовершеннолетнему Р.., алкогольной продукции была осуществлена продавцом магазина Общества С.

В ходе производства по делу защитник Пантелеев С.Н., а также его доверитель ФИО1 последовательно заявляли, что последним были приняты необходимые меры по недопущению продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции несовершеннолетним в магазине. В частности, должностными обязанностями продавца Общества предписано соблюдать требования Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". Директором Общества ФИО1 всем продавцам было указано на необходимость соблюдения требований указанного закона. С продавцом С. проводился соответствующий инструктаж по данному поводу, в том числе накануне ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, помещение магазина оборудовано соответствующими информационными стендами о запрете продажи алкоголя несовершеннолетним. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Доводы защитника и заявителя жалобы заслуживают должного внимания.

Так, из материалов дела следует, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТД «.......» (работодатель) и С. (работник), последняя принята на должность продавца-кассира.

С., давая письменные объяснения ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила, что была осведомлена о запрете продажи несовершеннолетним лицам алкогольной продукции.

Кроме того, из представленных обществом документов усматривается, что с продавцами магазина ежедневно проводится инструктаж о запрете продажи алкогольной продукции лицам, не достигшим 18-ти лет, в том числе такой инструктаж был произведен и с С. по состоянию на дату события административного правонарушения (л.д. 32).

Приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что ООО «ТД «.......» в лице директора ФИО1 предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению работниками Общества требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, в помещении магазина вывешивалась соответствующая информация о запрете продажи алкоголя несовершеннолетним. Доказательств иного в ходе производства по настоящему делу представлено не было.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Выводы мирового судьи о том, что директором Общества ФИО1 допущено неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, нельзя признать обоснованными.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора ООО «ТД «.......» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении названного лица подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса).

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья районного суда

р е ш и л:

жалобу должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью «ТД «.......» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «ТД «.......» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.О. Разумовский