дело № 2-1020/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный судг. Ставрополь в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Ермоленко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, обосновав свой иск тем, что 30 ноября 2017 года около 14 часов 40 минут, в районе пересечения улиц Западный обход - проспект Безымянного произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором, водитель ФИО3, управляя т/с 

<

данные изъяты>, (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), при совершении маневра проявил невнимательность, не учел метеорологические условия, двигался со скоростью не дающий возможности постоянного контроля за движением т/с, в результате чего допустил наезд на т/с 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), под управлением гражданина ФИО1 В результате ДТП, автомобилю 

<

данные изъяты>, (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), были причинены механические повреждения. Собственником поврежденного т/с является он. На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», страховой полис серии ЕЕЕ № 0727853025. В связи с произошедшим событием, в рамках прямого возмещения убытков обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. Документы были поданы в страховую компанию 14.12.2017 года. С нарушением действующего законодательства страховая компания АО «СОГАЗ» на его заявление от 14.12.2017 года, 18.12.2017 года направила в адрес представителя ответ о том, что при подаче заявления поврежденный автомобиль не был предоставлен для осмотра страховщику, который был получен 25.12.2017 года, однако 18.12.2017 года был проведен первичный осмотр, и впоследствии по заявлению был проведен дополнительный осмотр по месту нахождения поврежденного т/с, так как повреждения исключают возможность быть участником дорожного движения. В связи с тем, что страховой компанией АО «СОГАЗ» были нарушены его законные права и интересы, он был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № А 458/02/2018 от 09 февраля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 153 563,00 руб. (сто пятьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят три) рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 45 816,00 руб. (сорок пять тысяч восемьсот шестнадцать) рублей. За производство оценки гражданином ФИО1 была оплачена сумма в размере 7 000 руб. (семь тысяч) рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, составляет 199 379,00 руб. (сто девяносто девять тысяч триста семьдесят девять) рублей = 153 563 руб. + 45 816,00 руб. 15.02.2018 года в АО «СОГАЗ» курьерской службой направлено претензионное письмо о добровольной выплате суммы страхового возмещения. Из страховой компании АО «СОГАЗ» по настоящее время в нарушение действующего законодательства никакого ответа не поступило. Выплата страхового возмещения не произведена. Действия страховой компании расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств. В результате дорожно-транспортного происшествия и действий ответчика потерпевшему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Неустойка (пеня) составила 199 379 руб. * 1 % * 47 = 93 708,13 руб., где: 199 379 руб.– невыплаченное страховое возмещение, 47 – количество дней просрочки на день подачи искового заявления (с 13.01.2018 года по 28.02.2018 года). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом. Финансовая санкция за период с 13.01.2018 года по 28.02.2018 года составила: 400 000 * 0,05 % * 47 = 9 400 руб., где: 400 000 руб. – предельная сумма, установленная статьей 7 Закона об ОСАГО, 47 – количество дней просрочки на день подачи искового заявления (с 13.01.2018 года по 28.02.2018 года). В связи с нарушением законных прав он был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила 25 000 руб., что подтверждается договором № 012 на оказание юридических услуг от 12 декабря 2017 года. Помимо прочего, им были понесены следующие расходы: оплата за составление экспертом заключения по оценке восстановительного ремонта ТС – 7 000 руб.; оплата услуг нотариуса – 1 490 руб.; оплата услуг курьера 400 руб. Просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 199 379 руб.; неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 93 708,13 руб.; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 9 400 руб.; расходы по оплате услуг оценщика – 7 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере – 25 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере – 1 490 руб.; компенсацию морального вреда в размере – 15 000 руб.; расходы на оплату услуг курьера в размере 600 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Впоследствии представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования, отказавшись от требования о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 45 816 рублей. 

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций, указав в своих письменных возражениях, что страховик произвел выплату страхового возмещения в сумме 161 709,45 руб., включая затраты истца на проведение экспертного заключения 7 000 рублей. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы данного гражданского дела и соответствующие нормативно-правовые акты, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 30 ноября 2017 года, около 14 часов 40 минут, в районе пересечения улиц Западный обход - проспект Безымянного произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>), допустил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, под управлением гражданина ФИО1 

В результате ДТП, автомобилю 

<

данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Собственником поврежденного автомобиля является ФИО1 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность К.Н.ИБ. была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0727853025. 

В связи с произошедшим событием, в рамках прямого возмещения убытков обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. Документы были поданы в страховую компанию 14.12.2017 года. Страховая компания АО «СОГАЗ» на заявление от 14.12.2017 года истца ФИО1, 18.12.2017 года направила в адрес представителя ответ о том, что при подаче заявления поврежденный автомобиль не был предоставлен для осмотра страховщику, который был получен 25.12.2017 года, однако 18.12.2017 года был проведен первичный осмотр, и впоследствии по заявлению был проведен дополнительный осмотр по месту нахождения поврежденного автомобиля, так как повреждения исключают возможность быть участником дорожного движения. В связи с тем, что страховой компанией АО «СОГАЗ» были нарушены законные права и интересы истца ФИО1, он был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № А 458/02/2018 от 09 февраля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 153 563 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 45 816 руб. За производство оценки истцом ФИО1 была оплачена сумма в размере 7 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 4 статьи931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из страхового акта (л.д. 66) ДТП от 30 ноября 2017 года признано страховым случаем и АО «СОГАЗ» принято решение о выплате ФИО1 страховой выплаты за причиненный ущерб 123 000 рублей, за независимую экспертизу 7 000 рублей и сумму утраты товарной стоимости в размере 31 709,45 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, на дату ДТП – 30.11.2017 года, с учетом износа комплектующих изделий, составляет 136 900 рублей. 

Суд признает данное заключение эксперта № 90-Э-18 от 05.06.2018 года допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку эксперт имеет квалификацию на проведение автотехнической экспертизы. 

Расходы на проведение независимой экспертизы и сумму утраты товарной стоимости истцу была уже выплачена и возражений в этой части у представителя истца нет. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между суммой восстановительного ремонта определенной в соответствии с заключением судебной экспертизы и суммой страхового возмещения, выплаченной страховой компанией: 136 900 рублей – 123 000 рублей = 13 900 рублей. 

Исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку указанная сумма расходов была выплачена ответчиком согласно страховому акту (л.д. 66).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснением, данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая вышеизложенное, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка за период с 13.01.2018 года по 28.02.2018 года в размере 6 533 руб. (13 900 руб. х 1 % х 47 дней).

С учетом ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 ФЗ, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Учитывая, что в установленный законом срок, страховщик не направил потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, а также тот факт, что сумма страхового возмещения не была перечислена со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, считаем, что со страховой компании подлежит взысканию финансовая санкция за период с 13.01.2018 года по 28.02.2018 года в размере 326,65 руб. (13 900 руб. х 0,05 %) = 6,95 руб. х 47 дней. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание то обстоятельство, что АО «СОГАЗ» не выплатило истцу страховое возмещение в размере 13 900 рублей, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 6 950 руб. 

С учетом ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 5 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда рассматривается судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Моральный вред истец оценивает в 15 000 рублей. Однако сумма в 15 000 рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в размере 14 500 рублей суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 1ст. 88 ГПК РФ,судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии сост. 94 ГПК РФ,к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1ст. 98 ГПК РФ,стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п. 4 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 490 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 600 руб. 

В соответствии со ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

12.12.2017 года между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор поручения на совершение юридических и иных действий.

Согласно данному договору представитель истца был обязан совершить от имени истца и за его счет юридические действия, направленные на представление интересов и защиту прав доверителя, в связи с обращением в страховую компанию по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу истца, в том числе составление и направление мотивированной претензии в адрес страховщика, составление искового заявления, направление его в суд, представление его интересов в суде. Стоимость оказываемой услуги согласно договору составила 25000 руб. 

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. суд считает необходимым отказать, признав их завышенными, неадекватными проведенной представителем работы по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 069,07 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выводам. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 13 900 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 5 000 рублей. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 326 руб. 65 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя истца в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере – 1490 руб. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг курьера в размере 600 руб. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя госпошлину в размере 1 069,07 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июня 2018 года.

Судья А.И.Эминов