Дело № 1-52/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.-к. Анапа 27 февраля 2020 года

Cудья Анапского районного суда Краснодарского края Киндт С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Анапского

межрайонного прокурора Мельников А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Матвеева Г.Н., представившей удостоверение 000 и ордер 000 от 00.00.0000,

н/летнего потерпевшего К.В.А.,

законного представителя н/летнего потерпевшего К.В.А. – К.А,А.,

представителя н/летнего потерпевшего К.В.А. – адвоката Гегкиев Р.М., представившего удостоверение 000 и ордер 000 от 07.02.2020г. 

при секретаре Мазник Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца (...) края, гражданина РФ, холостого, военнообязанного, образование начальное профессиональное, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: (...), не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при управлении автомобилем нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Так он, 00.00.0000 примерно в 22 часа 00 минут, управляя технически исправным автомобилем «ФОРД FOCUS», регистрационный знак 000, в состоянии опьянения, в нарушение п. 1.5, п. 2.7, п. 9.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые требуют:

п. 1.5 «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда»;

п. 2.7 «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

п. 9.1 «количество полос для движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части...»;

п. 10.1 «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства»,

действуя небрежно и самонадеянно, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь по проезжей части автодороги «подъезд к г.-к. Анапа», в направлении от (...) к (...) МО г.-к. Анапа, на 1 км. + 800 м., при возникновении опасности для движения, не принял меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, поменял траекторию движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с мопедом «Хонда Лит», без регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего К.В.А., осуществлявшего поворот налево с второстепенной проезжей части (...) МО г.-к. Анапа на главную дорогу, освободив полосу движения ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия, водителю мопеда «Хонда Лит», без регистрационного знака, несовершеннолетнему К.В.А., причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 1304/2019 от 16 октября 2019 года у несовершеннолетнего К.В.А., 00.00.0000 года рождения были зафиксированы повреждения в виде диффузного аксонального повреждения и ушиба головного мозга с формированием множественных мелкофокальных геморрагических очагов в проекции среднего мозга, левых лобной, височной и теменной долей, ушибов верхних долей правого и левого легкого с верхушечным пневмотораксом, закрытого внутрисуставного перелома межмыщелкового возвышения большеберцовой кости левой голени, ушибленной раны теменной области головы слева, множественных ссадин на левой стороне лица и туловища, верхних и нижних конечностях. Данные повреждения, с учетом их характера и особенностей локализации, образовались в результате преимущественно тангенциальных взаимодействий левых отделов тела пострадавшего с твердыми тупыми предметами, возможно имеющими ребра и грани на контактных поверхностях, при этом давность возникновения повреждений не противоречит сроку, указанному в установочной части постановления, то есть 23 июля 2019 года, эти повреждения, являясь результатом единого травматического процесса, в совокупности составляют тупую сочетанная травму тела, причинили тяжкий вред здоровью, опасной для жизни человека, гак как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1.3 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Известные обстоятельства дела, характер и механизм образования установленных у К.В.А. повреждений позволяют высказываться о возможности их причинения в условиях дорожно-транспортного происшествия от 23 июля 2019 года, сопровождавшегося столкновением транспортных средств.

Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем автомобиля «ФОРД FOCUS», регистрационный знак 000 ФИО1 находятся в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровые несовершеннолетнему К.В.А. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Н/летний потерпевший К.В.А., его законный представитель К.А,А. и представитель – адвокат Гегкиев Р.М. в судебном заседании ходатайствовали о прекращении производства по данному делу в связи с примирением сторон, поскольку подсудимым заглажен причиненный материальный вред, выплачена компенсация за причиненный ему ущерб, в настоящее время претензий к подсудимому не имеет, примирился с ним.

Подсудимый ФИО1 ходатайство о прекращении производство по делу поддержал, просил удовлетворить, поскольку примирился с потерпевшим, загладили причиненный вред, принес свои извинения.

Адвокат Матвеева Г.Н. в судебном заседании поддержала ходатайство потерпевшего и просила о прекращении производства по делу.

Государственный обвинитель Мельников А.В. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон.

Согласно ч.1 ст.212 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 - 28.1 УПК РФ.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон может быть заявлено потерпевшим или его законным представителем в любой стадии судебного разбирательства.

Существенным условием принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является совершение преступления, отнесенного законом к категории небольшой или средней тяжести, впервые.

Таким образом, уголовно - процессуальное законодательство связывает право суда на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон при установлении факта совершения преступления вышеуказанной категории.

Совершенное преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, поскольку подсудимый ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, принес свои извинения н/летнему потерпевшему К.В.А., возместил ущерб и загладил причиненный потерпевшему вред, н/летний потерпевший К.В.А. претензий к подсудимому ФИО1 о возмещении вреда не имеет, о чем указал в своем ходатайстве, свободно выразив свое волеизъявление на прекращение уголовного дела, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- мопед «Хонда Лит» без регистрационного знака, год выпуска не установлен, темного цвета, идентификационный номер (VIN): не установлено, кузом (рама) (...) двигатель №: не установлено, хранящиеся у К.В.А., – оставить у К.В.А.

- автомобиль «ФОРД FOKUS» регистрационный знак 000 года выпуска, темно-серый цвет, идентификационный номер (VIN):000 кузов № 000; свидетельство о регистрации ТС – 000, на автомобиль «ФОРД FOKUS» регистрационный знак 000; водительское удостоверение – 000, на право управления транспортными средствами, категории «В» «В1», «С» «С1» «СЕ», «С1Е» на имя ФИО1; страховой полис серии 000 на автомобиль «ФОРД FOKUS» регистрационный знак 000, хранящиеся у ФИО1, – оставить у ФИО1

Руководствуясь статьями 25, 239, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» частью 2 статьи 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- мопед «Хонда Лит» без регистрационного знака, год выпуска не установлен, темного цвета, идентификационный номер (VIN): не установлено, кузом (рама) 000, двигатель №: не установлено, хранящиеся у К.В.А., – оставить у К.В.А.

- автомобиль «ФОРД FOKUS» регистрационный знак 000 года выпуска, темно-серый цвет, идентификационный номер (VIN):000, кузов № 000 свидетельство о регистрации ТС – 000 000, на автомобиль «ФОРД FOKUS» регистрационный знак 000; водительское удостоверение – 000, на право управления транспортными средствами, категории «В» «В1», «С» «С1» «СЕ», «С1Е» на имя ФИО1; страховой полис серии МММ 000 на автомобиль «ФОРД FOKUS» регистрационный знак 000 хранящиеся у ФИО1, – оставить у ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда: С.А.Киндт