Дело № 2-788/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В., 

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.А., 

с участием истца представителя ООО КБ «Агросоюз» ФИО1, представившего доверенность, ответчика ФИО2, его представителя, в порядке части 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации, ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Агросоюз» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

ООО коммерческий банк «Агросоюз» в лице операционного офиса №3 филиала «Оренбургский» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 05.12.2013 г. истец заключил договор о предоставлении потребительского кредита 

<

...> с ФИО2, которому выдан в сумме 300000 рублей, на срок по 04.12.2018 г. под 26% годовых.

Банк выполнил свои обязательства, выдав заемщику денежные средства в размере 300000 руб., однако заемщик нарушил условия заключенного кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты начисленных процентов. 

Согласно пункту 4.5 кредитного договора ответчик обязался производить возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки, указанные в заявлении о присоединении, п.п. 6.2 и 6.3 кредитного договора предусмотрено, что истец вправе требовать досрочный возврат кредита, а также выплаты процентов за пользование кредитом, и внесения иных причитающихся платежей по кредитному договору, в том числе неустойки, а ответчик обязан исполнить соответствующие требования истца в случаях, установленных действующим законодательством, в том числе в случае нарушения ответчиком установленного кредитным договором срока возврата очередной части кредита. Ответчик обязался произвести досрочный возврат кредита, уплатить проценты за его пользование, а также произвести уплату иных денежных средств, причитающихся истцу, в случае нарушения ответчиком условий кредитного договора в отношении срока возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, в том числе, в случае нарушения установленного кредитным договором срока возврата очередной части кредита. Пунктом 9.2 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и внесения иных платежей, предусмотренных договором, ответчик обязался уплатить неустойку в размере 1,0 % ежедневно от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ввиду неисполнения своих обязательств по кредитному договору, задолженность ответчика на 31.01.2017 г. составила 369 907 руб. 07 коп., в том числе: 207 702 руб. 84 коп. – основной долг, 30 938 руб. 93 коп. – основные проценты, в т.ч. проценты на просроченный основной долг, 131 265 руб. 30 коп.– неустойка по основному долгу, в т.ч. по процентам.

О возникновении просроченной задолженности и необходимости ее погашения банк неоднократно уведомлял ответчика устно и письменно. Ответа от ответчика не последовало, требования кредитора до настоящего времени оставлены без удовлетворения, задолженность не погашена, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 369 907 руб. 07 коп., государственную пошлину в сумме 6 899 руб. 07 коп.

Истец – представитель ООО КБ «Агросоюз» в лице операционного офиса № 3 филиала «Оренбургский» ООО КБ «Агросоюз» - ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить неустойку. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 действующая в порядке 6 статьи 53 ГПК Российской Федерации, в судебном заседании просила снизить неустойку. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, основывая свой вывод следующим.

Согласно кредитному договору 

<

...> от 05.12.2013 г., ООО КБ «Агросоюз» выдал ответчику ФИО2 «Потребительский кредит» в сумме 300000 рублей на срок до 04.12.2018 г. под процентную ставку 26 % годовых.

В соответствии с пунктами 4.5, 6.2 и 6.3 кредитного договора ответчик обязался производить возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки, указанные в заявлении о присоединении. Истец вправе требовать досрочный возврат кредита, а также выплаты процентов за пользование кредитом, и внесения иных причитающихся платежей по кредитному договору, в том числе, неустойки, а ответчик обязан исполнить соответствующие требования истца в случаях, установленных действующим законодательством, в том числе, в случае нарушения ответчиком установленного кредитным договором срока возврата очередной части кредита. Ответчик обязался произвести досрочный возврат кредита, уплатить проценты за его пользование, а также произвести уплату иных денежных средств, причитающихся истцу, в случае нарушения ответчиком условий кредитного договора в отношении срока возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, в том числе в случае нарушения установленного кредитным договором срока возврата очередной части кредита. Требование о досрочном возврате кредита считается полученным с момента его фактического получения ответчиком, либо по истечении тридцати календарных дней с момента его направления истцом.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что при нарушении обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом ответчик обязался уплатить неустойку, размер которой установлен в заявлении о присоединении, и равен 1,0 % ежедневно от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно их условиям и требованиям закона.

Судом установлено, что ФИО2 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, нарушил сроки уплаты процентов и основного долга, вследствие чего за ним образовалась задолженность по кредитному договору которая на 31.01.2017 года составила: 207 702 руб. 84 коп. – основной долг, 30938 руб. 93 коп. – основные проценты, в т.ч. проценты на просроченный основной долг.

Расчет суммы задолженности по основному долгу и уплате процентов, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным. Должник не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по кредитному договору и размер задолженности.

В связи с непогашением суммы основного долга и начисленных процентов по кредиту, истец направлял ФИО2 требование о погашение суммы задолженности по кредитному обязательству и неустойки.

Однако требования истца об уплате суммы задолженности ФИО2 не выполнено.

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика неуплаченной суммы основного долга по кредитному договору в размере 207 702 руб. 84 коп., неуплаченной суммы процентов на дату 31.01.2017 года в размере 30938 руб. 93 коп. являются законными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 131 265 руб. 30 коп. Расчет суммы задолженности по неустойке, проверен судом и является верным. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 73).

В пункте 75 указанного постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Право суда уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О является по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данная правовая позиция подтверждена и в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд на основании статьи 333 ГК Российской Федерации уменьшает размер неустойки с 131 265 руб. 30 коп. до 100000 руб. 

При этом, суд считает, что оснований для дальнейшего снижения неустойки, а тем более, для освобождения от уплаты неустойки, не имеется. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 100000 руб. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ООО Коммерческий банк «Агросоюз» следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 338 641 руб. 77 коп. которая включает в себя: 207 702 руб. 84 коп. – основной долг, 30938 руб. 93 коп. – основные проценты, в т.ч. проценты на просроченный основной долг, 100 000 руб. – неустойка по основному долгу, в т.ч. по процентам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ООО Коммерческий банк «Агросоюз» оплачено государственной пошлиной в размере 6 899 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением № 161 от 06.03.2017 года. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Об этом же указано и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 899 руб. 07 коп. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита 

<

...> от 05.12.2013 года задолженность в сумме 338641 рубль 77 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 6899 рублей 07 копеек, всего 345540 (триста сорок пять тысяч пятьсот сорок) рублей 84 копейки.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В.Данилова

Мотивированное решение изготовлено

18.05.2017 года

Судья О.В.Данилова