Дело № 12-214/2024

УИД 78RS0006-01-2024-001092-18

г. Санкт-Петербург 4 апреля 2024 года 

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...> Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу генерального директора ООО «Базис» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО ФИО2 № 18810578240117136348 от 17.01.2024, которым ООО «Базис» ОГРН 

<

***>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО ФИО2 № 18810578240117136348 от 17.01.2024 ООО «Базис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Из постановления должностного лица следует, что 16.01.2024 в 07:35:54 по адресу пересечение пр. Ветеранов и пр. Маршала Жукова, от ул. Генерала Симоняка, г. Санкт-Петербург водитель, управляя транспортным средством №, в нарушение п. 6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора в направлении, регулируемом дополнительной секцией. Собственником транспортного средства являлось ООО «Базис», при этом в соответствии с постановлением № 18810569230516028648 от 16.05.2023 ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Указанное послужило основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, как собственника (владельца) указанного автомобиля. 

Законный представитель ООО «Базис» ФИО1, обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вынесенного постановления. В обоснование жалобы указал, что 01.02.2023 между ООО «Базис» и ФИО3 заключен договор аренды 5827 транспортного средства Хендэ Solaris, г.р.з. К834МК198, сроком на 11 месяцев. Во исполнение обязательств по договору аренды сторонами подписан акт приема-передачи предмета аренды, транспортное средство было передано арендатору во временное владение или пользование, встречное исполнение обязательство по договору со стороны арендатора также происходило. Таким образом, исходя из данного договора аренды и акта приема-передачи предмета аренды транспортное средство выбыло из владения ООО «Базис».

Законный представитель ООО «Базис» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП образует состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение, сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.3 Правил дорожного движения РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Базис» в совершении указанного административного правонарушения подтверждены показаниями специального технического средства, работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фотосъемки, приведенными в обжалуемом постановлении, а именно прибором модели «ВСМ2-М», заводской номер 2308035, свидетельство о поверке С-ДАХ/03-10-2023/284091058, срок действия поверки до 02.10.2025 включительно.

Судом проверено, что прибор модели «ВСМ2-М», заводской номер 2308035 работает в автоматическом режиме, фиксация административных правонарушений производства без учета усмотрения какого-либо лица. Соответствующие копия свидетельства о поверке, копия руководства по эксплуатации, копия свидетельства об утверждении типа средств измерений в материалы дела представлены.

Согласно справочному материалу ЦАФАП ГИБДД, отметке о вступлении в законную силу постановления, ООО «Базис» на момент совершения административного правонарушения являлось лицом, подвергнутым административному наказанию согласно постановлению № 18810569230516028648 от 16.05.2023, в связи с чем действия ООО «Базис» квалифицированы верно. Штраф оплачен 24.05.2023, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ один год со дня окончания исполнения постановления не истек.

Опровержения данного обстоятельства ООО «Базис» не представило.

При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ООО «Базис» как собственника (владельца) транспортного средства и заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО ФИО2 пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Базис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Приложенные копии договора аренды автотранспортного средства № 5827 с правом выкупа от 01.02.2023, согласно которому ООО «Базис» сдает, а ФИО3 принимает в срочное возмездное пользование автомобиль марки Хендэ Solaris, копия акт выдачи транспортного средства к договору аренды № 5827 от 01.02.2023, согласно которому ООО «Базис» передает, а ФИО3 принимает транспортное средство Хендэ Solaris г.р.з№, копия страхового полиса № в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством; приходной кассовый ордер от 15.01.2024 по основанию договора аренды № 5827 от 01.02.2023 от ФИО3 суммой 8400 рублей за аренду ТС за период 15.01.2024 по 18.01.2024, не подтверждают тот факт, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, поскольку они не являются доказательствами, подтверждающими фактическое исполнение договора, который носит возмездный характер. 

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Сведения о регистрации приходного кассового документа не представлено.

Страховой полис не может подтверждать выбытие транспортного средства из владения, поскольку он выдан в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Кроме того, суду не представлены подлинники приложенных к жалобе копий.

Таким образом, каких-либо допустимых доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий иных лиц, в материалах дела не содержится, собственником автомобиля не представлено.

С учетом примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, суд полагает, что ООО «Базис» самостоятельно свою невиновность не доказало.

При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности юридическое лицо не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Согласно положениям Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

ООО «Базис» не оспаривает в жалобе, что по документам (свидетельство о регистрации транспортного средства) является владельцем транспортного средства. Таким образом, субъект административного правонарушения избран верно в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта.

руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО ФИО2 № 18810578240117136348 от 17.01.2024, которым ООО «Базис» ОГРН 

<

***>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Базис» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ.

Судья Ф.В. Костин