Дело № 12-139/2021

УИД № 91RS0002-01-2021-001901-49

РЕШЕНИЕ

11 июня 2021 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Кулинская Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Крымского управления Ростехнадзора ФИО2 №376-20/05 от 18 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.19 КоАП РФ в отношении должностного лица главы администрации г. Феодосии ФИО1, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Крымского управления Ростехнадзора ФИО2 № 376-20/05 от 18 декабря 2020 года должностное лицо глава администрации г. Феодосии ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей. 

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в обоснование доводов указывает, что администрацией г. Феодосии принимались меры для соблюдения требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, установленных законодательством Российской Федерации, в частности назначено ответственное лицо за организацию работы в области обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, создана рабочая группа, зарегистрировано право собственности на гидротехнические сооружения, также берегоукрепительные сооружения, указанные в обжалуемом постановлении, эксплуатируемые при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта исключены из состава казны муниципального образования городской округ Феодосия и закреплены на праве оперативного управления за МКП МО ГО ФИО3 «Феодосийское управление автотранспорта», ведется разработка деклараций безопасности гидротехнических сооружений, на них установлены предупреждающие и запрещающие знаки, сигнальные ленты, разработан план мероприятий ("Дорожная карта") направленный на поэтапное принятие мер призванных обеспечить безопасность населения при эксплуатации гидротехнических сооружений муниципального образования городской округ ФИО3.

В настоящее время осуществлена оплата страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Вследствие чего заявитель считает, что отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Аджи-Али М.Б. поддержал доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям, а также представил дополнения к ней, указав, что указанные в обжалуемом постановлении гидротехнические берегоукрепительные сооружения, не внесены в Российский регистр гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений, в связи с чем, согласно п. 2 ч. 1 ст. Федерального закона от 27.07.2020 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», у собственника ГТС отсутствует обязанность заключить договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, а также представитель административного органа Крымского управления Ростехнадзора, не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных сторон.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями ст. 9.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в осуществлении эксплуатации опасного объекта в случае несоблюдения его владельцем обязательного положения о том, чтобы на условиях и в порядке, которые установлены законом, за свой счет застраховать (выступить в качестве страхователя) имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 117-ФЗ), гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении";

собственник гидротехнического сооружения - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. N 117-ФЗ, собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 21.07.1997г. N 117-ФЗ, обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии гидротехнического сооружения осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

На основании ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010г. N 225-ФЗ) владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В случае нарушения предусмотренных настоящим Федеральным законом требований об обязательном страховании владельцы опасных объектов и их должностные лица, а также лица, указанные в части 1 настоящей статьи, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2010г. N 225-ФЗ, к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права гидротехнические сооружения, подлежащие внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно ч.1 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2010г. N 225-ФЗ, договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта, если иное не предусмотрено договором в отношении опасных объектов, указанных в пункте 4 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца, который вручается страховщиком страхователю после уплаты им страховой премии или первого страхового взноса.

Согласно обжалуемому постановлению и материалам дела, должностному лицу главе администрации г. Феодосии ФИО1 вменена эксплуатация опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, при следующих обстоятельствах. 

Так, при проведении на основании решения руководителя Крымского управления Ростехнадзора от 15.05.2020г. № РП-420-147-О в период с 26 мая 2020 года по 16 июня 2020 года плановой выездной проверки юридического лица администрации г. Феодосии Республики Крым, расположенного по адресу: 

<

...>, с целью осуществления федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений инспекторским составом управления выявлены нарушения обязательных норм и правил в области безопасности гидротехнических сооружений, а именно:

берегоукрепительные сооружения набережной Феодосии, 

берегоукрепительные сооружения набережной Десантников, 

берегоукрепительные сооружения ЧП «Лукачева», 

берегоукрепительные сооружения учебно-спортивной базы «Динамо», 

берегоукрепительные сооружения специализированного ремонтно-строительного управления № 5, 

берегоукрепительные сооружения санатория «Восход»,

аварийное берегоукрепление набережной пгт. Орджоникидзе, 

берегоукрепительные сооружения пионерского лагеря «Солнечный» пгт.Курортное, 

берегоукрепительные сооружения оздоровительного комплекса «Солнечный берег» пгт. Курортное, 

берегоукрепительные сооружения пансионата «Крымское приморье» пгт.Курортное, 

берегоукрепительные сооружения Коктебельской бухты в пгт. Планерское, которые эксплуатируются без наличия договоров обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, чем нарушено требование ст. ст. 9, 15 Федерального закона от 21.07.1997г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» ст. 4 Федерального закона № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте». Указанные берегоукрепительные сооружения находятся в муниципальной собственности МО ГО Феодосии.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые являлись предметом исследования при рассмотрении дела и были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом административного органа были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вопрос о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения исследован при рассмотрении материалов административного дела. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.9.19 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны должностным лицом административного органа достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ. Совершенное им административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вместе с тем, все указанные заявителем меры по осуществлению работы по страхованию гражданской ответственности собственника ГТС, как следует из самих доводов жалобы, приняты после 16.06.2020 г., то есть, после проведения проверки Ростехнадзором и выявления нарушений, и не свидетельствует об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

Доводы защитника об отсутствии у владельца гидротехнических берегоукрепительных сооружений обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, поскольку гидротехнические сооружения не внесены в Российский регистр гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений, являются не состоятельными ввиду следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона N 225-ФЗ к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, отнесены расположенные на территории Российской Федерации гидротехнические сооружения, подлежащие внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 117-ФЗ гидротехнические сооружения учитываются в Российском регистре гидротехнических сооружений, который формируется и ведется в порядке, установленном Правительством РФ. 

Российский регистр гидротехнических сооружений представляет собой единую систему учета, регистрации, хранения и предоставления информации по гидротехническим сооружениям Российской Федерации.

Государственной регистрации и учету подлежат все гидротехнические сооружения, определенные ст. 3 Закона о безопасности ГТС, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", указанной выше, определено понятие гидротехнических сооружений. 

Основанием для включения в Регистр гидротехнических сооружений является декларация безопасности сооружения, утвержденная органом государственного надзора. 

Как следует из представленных материалов, данные ГТС не были внесены в Российский регистр гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений, в связи с отсутствием у Администрации г. Феодосии деклараций безопасности сооружения, утвержденных органом государственного надзора.

С 01.01.2021 г. постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2020 г. N 1893 утверждены Правила формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений. 

Таким образом, невнесение гидротехнических сооружений в Российский регистр гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений, не свидетельствует о том, что вышеуказанные ГТС не подлежали внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений, и соответственно, об отсутствии обязанности обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Доказательств отсутствия реальной возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, и о принятии всех зависящих мер по их соблюдению, защитой не представлено.

Доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого постановления, так как не опровергают содержащиеся в нем правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 9.19 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, при производстве данного дела должностным лицом не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.9.19 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст.9.19 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья-

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Крымского управления Ростехнадзора ФИО2 №376-20/05 от 18 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.19 КоАП РФ, в отношении должностного лица главы администрации г. Феодосии ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Н.В. Кулинская