приговор

 ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 ноября 2024 года

Новочеркасский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего Кравченко С.М., с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> ФИО11, подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО1, защитников - адвокатов ФИО29, ФИО6 и ФИО30, при секретаре ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, содержащегося под стражей с 

<

дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 4 статьи 162, части 4 статьи 111, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, содержащегося под стражей с 

<

дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 4 статьи 162, части 4 статьи 111 УК РФ,

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, содержащегося под стражей с 

<

дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 4 статьи 162, части 4 статьи 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 не позднее 21 часа 08.09.2022, на автомобиле «

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО5, прибыли к помещению закусочной «

<

данные изъяты>», расположенной в шести метрах южнее 

<

адрес> в 

<

адрес>. Там ФИО4, ФИО5 и ФИО7 познакомились с ФИО13, пояснившим, что является участником специальной военной операции, находящимся в отпуске, имеющим при себе денежные средства на банковской карте и мобильный телефон. 

ФИО4, вступив в преступный сговор с ФИО5 и ФИО7, направленный на разбой, то есть нападение, с целью завладения имуществом и денежными средствами ФИО13, воспользовавшись тем, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, под обманным предлогом на вышеуказанном автомобиле вывезли последнего на участок местности, прилегающий к реке ФИО9, расположенный в 825 метрах севернее от домовладения 

<

данные изъяты> метрах западнее от домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Затем, ФИО4, ФИО5 и ФИО7, в период времени с 21 часа 08.09.2022 до 03 часов 09.09.2022, реализуя единый преступный умысел, направленный на разбой в отношении ФИО13, находясь на указанном участке местности, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения принадлежащего последнему имущества и денежных средств с банковского счета банковской карты, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, напали на потерпевшего. 

ФИО7, действуя согласно совместному плану, нанес не менее одного удара в область ноги ФИО13 ФИО5, реализуя единый с ФИО4 и ФИО7 преступный умысел, нанес не менее одного удара рукой в область плеча ФИО13

ФИО4, нанеся не менее одного удара в область лица ФИО52 В.Ю., от которого последний упал на землю, высказал требование сообщить пароль от мобильного телефона и пин-код банковской карты. Потерпевший отказался. 

Далее ФИО4, продолжая реализовывать единый с ФИО5 и ФИО7 преступный умысел, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, неоднократно, не менее четырех раз, массой собственного тела, ногами прыгнул на грудную клетку лежащему на земле ФИО13

В результате указанных действий ФИО4, ФИО5 и ФИО7 потерпевшему причинены телесные повреждения в виде:

<

данные изъяты>. Подобные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности, сами по себе, у живых лиц, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью; 

<

данные изъяты> которая причинила тяжкий вред здоровью ФИО13 по признаку опасности для жизни, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, образовалась незадолго до наступления смерти, в результате многократных воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью. 

Смерть ФИО13 наступила на месте происшествия 

<

данные изъяты>. Данная травма привела к развитию комбинированной острой дыхательной недостаточности как в результате нарушения экскурсий грудной клетки вследствие наличия множественных переломов ребер, так и в результате сдавления живота и груди. 

После совершения преступления ФИО4, ФИО7 и ФИО5 скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенными у ФИО13 мобильным телефоном стоимостью 

<

***> рубля 37 копеек, по собственному усмотрению, а денежные средства с банковского счета банковской карты потерпевшего, не смогли похитить по независящим от них обстоятельствам, поскольку потерпевший отказался сообщить пароль от мобильного телефона и пин-код (эпизоды № 1 и № 2).

Кроме того, ФИО4 в период времени с 09 часов 30 минут до 13 часов 30 минут 

<

дата>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, находясь во дворе домовладения № 4 по ул. Нижегородской в г. Ростове-на-Дону, убедившись, что в указанном домовладении никого нет, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, руками сломав, запирающее устройство входной деревянной двери указанного домовладения, незаконно проник внутрь жилого дома, откуда тайного похитил ноутбук стоимостью 18 200 рублей 17 копеек принадлежащий Потерпевший №2, а также ноутбук стоимостью 71 940 рублей 84 копейки, принадлежащий Потерпевший №3, чем причинил значительный ущерб указанным лицам на общую сумму 90 141 рубль 01 копейка. После этого, ФИО1 с похищенным им имуществом скрылся с места преступления, и распорядился им по собственному усмотрению (эпизод № 3).

Допрошенный судом подсудимый ФИО4, вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что преступления, в которых он обвиняется, не совершал. В начале октября 2022 года, утром, он вместе со своей сожительницей ФИО43 сходил отметиться в инспекцию, после чего вернулся домой. ФИО43 пошла на рынок, а он остался дома. Прийдя домой, ФИО46 рассказала, что на рынке к ней обратились два молодых парня и предложили приобрести два ноутбука. При этом парни пояснили, что им срочно нужно ехать домой, но денег у них нет. ФИО46 согласилась и приобрела у них ноутбуки. Он поругал ФИО46 за приобретение ноутбуков и решил сдать их в ломбард. Уходя из дома, он ошибся и надел куртку брата. В кармане куртки находился паспорт его брата. Сотрудник ломбарда отказался принять ноутбуки по чужому паспорту. Он вернулся домой. Второй раз в ломбард он пришел уже вместе с ФИО46. Ноутбуки они сдали по паспорту ФИО46. На следующий день к ним домой приехали сотрудники полиции и доставили его и ФИО46 в отдел полиции. Сотрудники полиции в отделе оказывали на него физическое и моральное давление. Его били и угрожали. Говорили, что если он не признается в краже ноутбуков и не подпишет необходимые документы, то найдут у его сожительницы ФИО46 наркотики. Несколько дней они находились в отделе полиции. Его регулярно били сотрудники полиции. Ему пришлось подписать документы, которые дали сотрудники полиции. Он их даже не читал. Его и ФИО46 возили в суд. Их привлекли к административной ответственности, назначив наказание в виде административного ареста на 5 и 3 суток соответственно. При этом в изолятор их не отвозили. Все это время они находились в отделе полиции. Потом ФИО46 отпустили, после того, как он подписал необходимые документы. Далее его привели в кабинет к следователю, где он также подписал еще ряд документов. Он выезжал с сотрудниками полиции по адресу: 

<

адрес>. Сотрудники полиции сказали ему просто ходить рядом с оперативным сотрудником. Защитник присутствовал при проведении следственных действий с его участием. Он просто, при нем, молча все подписывал. Ничего не говорил защитнику. Показания, изложенные в протоколе проверки показаний на месте, он не подтверждает. Никаких доказательств того, что он был в вышеуказанном домовладении, нет. Его следов в нем не обнаружено. Его там действительно не было. После этого его отвезли в следственный изолятор. 

Также он не признает себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как не совершал их. Он действительно знаком с ФИО7 и ФИО5 Однако, на момент преступлений, в совершении которых он обвиняется, он находился в 

<

адрес>. Там проживает его сестра. Они помогали той по хозяйству, заготавливали сено, перекрывали крышу на сарае. В 

<

адрес> к сестре они приехали в конце августа 2022 года, а вернулись в 

<

адрес> примерно 11 или 

<

дата>. В тот период времени у него не было мобильного телефона. Если ему необходимо было позвонить, то телефон он брал у ФИО46. Абонентский номер «

<

данные изъяты>» ему не знаком. Абонентские номера «

<

данные изъяты>» у него в пользовании не находились. Он не помнит, находились ли вышеуказанные абонентские номера в пользовании у ФИО46. 

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО4, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 05.10.2022 примерно в 09 часов, он вышел из дома и направился в уголовно-исполнительную инспекцию 

<

адрес> для регистрации, где находился на испытательном сроке, по приговору суда от 2017 года. После посещения уголовно-исполнительной инспекции, он направился пешком в сторону своего дома. Проходя по 

<

адрес>, увидел частный сектор. Он решил войти в один из частных домов, для того чтобы арендовать жилье. Находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, он открыл калитку ворот и вошел во двор, где хотел найти собственника дома, чтобы поинтересоваться об аренде жилья. Хозяев он не нашел. Поняв, что в указанном дворе нет людей, примерно в 10 часов 05.10.2022, он решил совершить кражу имущества из домовладения. Во дворе дома находилось несколько жилых строений, он подошел к одному из них, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, рукой дернул ручку замка входной двери дома, в результате от деревянной коробки двери отломился брусок. Далее он проник в дом и стал осматривать домовладение, с целью найти какое-либо имущество. В ходе поисков, в одной из спальных комнат на столе он обнаружил ноутбук «Асус», в корпусе черного цвета, с клавиатурой светлого цвета, с зарядным устройством черного цвета для ноутбука, а также сумку к нему, которые похитил. Далее в другой спальной комнате на столе он обнаружил второй ноутбук «Леново» в корпусе черного цвета, с зарядным устройством, которые он также украл. Далее примерно в 10 часов 20 минут 05.10.2022 он вышел из указанного дома с похищенным имуществом, и направился в сторону своего дома. Прибыв домой примерно в 12 часов, он пообедал и решил отдохнуть. Свидетель №4 сказал, что указанное имущество он купил на Нахичеванском рынке г. Ростова-на-Дону у мужчины за 5000 рублей, чтобы та не переживала. Через некоторое время он попросил Свидетель №4 пойти с ним в комиссионный магазин и сдать по ее паспорту ноутбуки. Та согласилась. Он ей не говорил, что ноутбуки им похищены. Примерно в 17 часов 40 минут 

<

дата>, они с Свидетель №4 прибыли в помещение комиссионного магазина ИП «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, пл. 

<

адрес>, 

<

адрес>, где он передал сотруднику комиссионного магазина ноутбуки, а тот попросил паспорт гражданина РФ. Он попросил Свидетель №4 предъявить свой паспорт. Та предъявила паспорт, и после проверки документов, продавец составил закупочный акт, в котором Свидетель №4 расписалась. Далее сотрудник комиссионного магазина передал Свидетель №4 денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые та передала ему. Далее они ушли из комиссионного магазина домой. Находясь дома, он признался Свидетель №4, что 05.10.2022 совершил кражу вышеуказанных ноутбуков из домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>. Вырученные денежные средства он потратил на свои нужды. 10.10.2022 к нему домой прибыли сотрудники полиции и сообщили, что совершена кража ноутбуков из домовладения. Затем совместно с сотрудниками полиции они поехали в отдел полиции № 7, для выяснения обстоятельств. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 192-195, л.д. 199-201).

По оглашенным показаниям подсудимый ФИО4 пояснил, что таких показаний не давал, а подписал их под давлением сотрудников полиции, не читая. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7, вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Учитывая изложенное, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания ФИО7, данные последним в ходе предварительного расследования, согласно которым 08.09.2022 приблизительно в 18 часов 30 минут он, ФИО5 и супруга последнего – Свидетель №6 на машине ФИО5 «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, направились к его знакомому ФИО4, проживающему совместно с Свидетель №4 в г. Ростов-на-Дону. По прибытию к ФИО4, они оставили Свидетель №6 Далее он, ФИО4 и ФИО5 на автомобиле последнего поехали кататься по городу. Затем он предложил поехать в г. Новочеркасск, познакомиться и пообщаться с девушками. ФИО5 и ФИО4 поддержали его идею. Они поехали в г. Новочеркасск Ростовской области. Они покатались по городу. Около 22 часов ФИО5 предложил поехать к железнодорожному вокзалу г. Новочеркасска, где проживают их родственники, которых они надеялись там встретить. Около 22 часов 30 минут 08.09.2022 они прибыли на железнодорожный вокзал 

<

адрес> и остановились возле кафе. Они вошли в кафе, чтобы купить воды и пирожков. В кафе слева от входа за столом находились трое мужчин в военной форме. Один из них был с бородой примерно 35 лет, второй крупного телосложения на вид 50 лет - ФИО13, третий худощавого телосложения на вид 25 лет. Военные распивали пиво, находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО13 попросил у ФИО4 пирожок. Затем ФИО13 рассказал, что он из 

<

адрес>. ФИО4, выяснил у военных, что те добровольцы. Деньги тем платили около 100 000 рублей в месяц. Так они поняли, что у этих мужчин могут быть деньги. На улице у ФИО5 с ФИО13 произошел словесный конфликт. Что те друг другу сказали, он не расслышал, так как стоял с другим парнем поодаль. В ходе конфликта ФИО13 толкнул ФИО5 в грудь. ФИО4 и мужчина с бородой стали тех разнимать. После этого конфликт был исчерпан. Далее, он услышал, как ФИО13 спросил у ФИО5 и ФИО4, где можно купить водки. Те ему сказали, что в такое время можно купить водку в магазине «Марина» или «ФИО6», расположенных возле собора в городе Новочеркасске. Затем около часа ночи 09.09.2022 он вышел из-за здания кафе и увидел, как ФИО5, ФИО4 и ФИО13 сели в автомобиль ФИО5 и уехали в неизвестном ему направлении. Ему о своем отъезде те не сообщили. Он понял, что те поехали в магазин. Он пошел по Красному Спуску в сторону собора. Когда он шел по Красному Спуску, ему позвонил ФИО5 и спросил, где он находится. Затем ФИО5 подъехал на пересечение 

<

адрес>. Он подошел к автомобилю и сел на заднее пассажирское сидение за водителем. Слева сидел ФИО13 ФИО5 находился за рулем, справа от того сидел ФИО4 ФИО13 распивал пиво. ФИО13 сказал, что скоро у того поезд и нужно ехать на вокзал. Далее они поехали кататься по городу, катались в районе ФИО53, 

<

адрес>, в район кинотеатра «ФИО54». ФИО4 тянул время, чтобы ФИО13 опьянел и не попал на поезд. Затем, никому ничего не сообщив, ФИО5 поехал по Спуску Герцена в сторону микрорайона «Хотунок», проехав мост, завернул направо. Далее проехал под мостом и остановился в 20 метрах от реки ФИО9, где занимаются мотокроссом. Времени было около двух или трех часов 09.09.2022. ФИО13 поинтересовался, какова цель их прибытия. ФИО4 сказал, что сейчас покурим и поедем кататься по городу. Они вышли из автомобиля, ФИО4 подошел к ФИО13 и стал требовать деньги, при этом угроз не высказывал. ФИО13 отказал. ФИО4 нанес тому удар кулаком правой руки в область челюсти с левой стороны. ФИО13 упал назад, на спину, потеряв сознание. ФИО4 подошел к ФИО45 и обыскал карманы брюк и куртки. Из кармана куртки Матвиенко достал одну банковскую карту, наличных денежных средств при ФИО13 не имелось. Из верхнего кармана куртки Матвиенко достал мобильный телефон «Самсунг» черного цвета, проверил его, высветилась надпись «Введите код». В этот момент, по указанию ФИО4, он и ФИО5 открыли багажник, взяли сумку ФИО45 и начали ее обыскивать. В сумке оказались носильные вещи, ценностей он там не нашел. Из сумки ничего не похищали. ФИО4 хотел войти в приложение банка и сделать перевод имеющихся денежных средств. Так как ФИО13 потерял сознание, ФИО4 и ФИО5 с целью выяснения у того кода от телефона начали приводить потерпевшего в чувство. Хлопали его ладонями по щекам. Он стоял рядом, видел, как ФИО45 пришел в себя, сознание того было спутанное, на губе была кровь. Когда ФИО45 пришел в себя, ФИО4 сказал тому, чтобы тот назвал код телефона. ФИО45 отказался. ФИО4 нагнулся и взял того за ворот куртки, а левой стал бить ФИО45 в корпус. Ударил раза три или четыре. Бил с размаха. Наносил сильные боковые удары. Затем ФИО4 вновь сказал ФИО45, чтобы тот дал пароль от телефона. ФИО13 согласился. Далее они услышали, что у того сильная отдышка. ФИО45 глубоко вдыхал воздух. Дыхание его было неровным. Когда тот отдышался, то сказал, что пароль не даст. ФИО4 и ФИО5 подошли к ФИО45. В этот момент ФИО45 восстанавливал дыхание, лежал на спине, на земле. ФИО5 подошел к тому с левой стороны, а ФИО4 с правой. Затем те и стали наносить ФИО45 удары ногами и руками по туловищу. ФИО13 стал отбиваться, махал ногами. ФИО5 и ФИО4 поочередно, сначала один, потом второй сказали ему, чтобы он держал ноги. Он подошел и стал держать ноги ФИО13 и наносить тому удары по бедрам. В это время ФИО4 давил ступней ноги тому в грудь. Давил сильно, примерно три минуты. ФИО5 в это время бил ФИО45 ногами. Потом ФИО4 снова спросил того, даст ли тот им пароль. ФИО13 вновь ответил отказом. ФИО4 с ФИО5 вновь начали бить ФИО13 ногами по почкам и животу. ФИО13 вертелся лежа на земле. Далее, ФИО4 подошел к ФИО13, который лежал на спине, и двумя ногами начал прыгать у него на животе. Подпрыгнул и приземлился всем своим весом, примерно пять раз. После этих прыжков ФИО13 перестал стонать и умолк, потерял сознание. ФИО5 спустил штаны и начал мочиться ему на лицо. ФИО4 проверил пульс. Затем ФИО4 сказал, что пульса нет, что ФИО45 мертв. Далее ФИО4 спросил у него, где его телефон. Он достал свой телефон «Нокиа» и вставил в него сим-карту ФИО13 Затем он отправил комбинацию «баланс» на №. Пришло СМС с суммой баланса карты. На счету карты имелась тысяча с копейками. ФИО4 и ФИО5 сказали ему вынуть сим-карту и ничего никуда не переводить. Сим-карту ФИО13 он вынул из своего телефона и вставил в телефон потерпевшего. После этого, они направились по адресу: 

<

адрес>, где по месту жительства ФИО5 взяли мешки, а также попросили ФИО14, проживавшего по данному адресу помочь им. Далее они вернулись на берег реки, сняли вещи с трупа, привязали к нему мешки с камнями и скрыли тело в реке. Впоследствии они сожгли вещи ФИО13 по месту жительства ФИО5 Кроме того, когда ФИО4 и ФИО5 наносили удары ФИО45, заметили, что у того слетела веревка темного цвета с железным жетоном с личным номером, а также металлический крестик. ФИО5 или ФИО4, приказали ему выкинуть указанные предметы, чтобы скрыть следы преступления. Он положил указанные предметы в карман и не стал их выкидывать по религиозным соображениям. Он спрятал веревку темного цвета с железным жетоном с выгравированным личным номером, а также металлический крестик на территории домовладения, а именно возле колодца, под камни (т. 12 л.д. 7- 17, л.д. 20-27, л.д. 67-73).

Допрошенный судом подсудимый ФИО5 свою вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Учитывая изложенное, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания ФИО5, данные последним в ходе предварительного расследования, согласно которым 08.09.2022 около 11 часов ему позвонил ФИО4 и пригласил его с семьей, а также ФИО7, в гости. Он, ФИО7 и Свидетель №6 сели в принадлежащий ему автомобиль марки «Лада приора» в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион и поехали к ФИО1, куда приехали примерно в 11 часов 30 минут. Находясь в гостях у ФИО4 где дома находилась жена последнего – Свидетель №4, они решили оставить Свидетель №6 у того, а самим вернуться в г. Новочеркасск Ростовской области, для знакомства с женщинами и проведения с ними досуга. По приезду в 

<

адрес> после 21 часа 08.09.2022, подходящих для знакомства женщин они не встретили, в связи с чем решили поехать к кафе, находящееся напротив железнодорожного вокзала 

<

адрес>, чтобы купить что-нибудь из еды. Войдя в кафе, они обнаружили трех неизвестных мужчин, двое из которых были в камуфляжной форме зеленного цвета. Одним из мужчин являлся ФИО13, который был убит в тот день. Далее, ФИО7 и ФИО4 подсели к вышеуказанным мужчинам, а он встал рядом. Спустя примерно 10 минут, ФИО13 предложил им продолжить распивать спиртные напитки, в связи с чем направиться в какой-то из магазинов, так как кафе закрывалось, о чем им сообщила продавщица. На предложение ФИО13, ФИО7 и ФИО4 ответили согласием и сказали ему, чтобы он отвез их в магазин. Они сели в принадлежащий ему автомобиль. Он сел на переднее водительское сидение. ФИО4 на переднее пассажирское сидение, а ФИО7 и ФИО13 на заднее пассажирское сидение. Находясь на спуске Герцена в г. Новочеркасске, ФИО4 сказал поворачивать направо. Он спросил, для чего, но тот настаивал, а ФИО7 тем временем хлопнул его по плечу и сказал, чтобы он делал, что говорят. Он повернул, и они приехали на берег реки. Он стал спрашивать у ФИО4, зачем они прибыли на данный участок местности, на что последний сказал, что сейчас узнает. Выйдя из автомобиля, ФИО4 открыл заднюю пассажирскую дверь и сказал ФИО13, чтобы тот выходил. ФИО45 в ответ спросил, зачем они сюда приехали. При этом, ФИО13 вышел, а вслед за ним вышли он и ФИО7 ФИО4 обращаясь к ФИО13, спросил где у того деньги, на что тот спросил: «Какие деньги?». После этого, ФИО4 нанес один удар кулаком правой руки в область лица ФИО13, а именно в челюсть, тот упал и потерял сознание. Он тем временем подошел к ФИО13 и стал приводить его в чувство, а именно схватил за китель формы и начал трясти, в связи с чем последний очнулся. ФИО7 и ФИО4 тем временем, находились неподалеку. ФИО4 забрал мобильный телефон ФИО13 из переднего кармана кителя и сказал тому, чтобы тот назвал код телефона и приложения «Сбербанк онлайн». ФИО45 отказался. ФИО4 нанес один удар ногой в область груди ФИО13, после чего тот упал. ФИО4 стал наносить многочисленные удары руками и ногами по лежащему на земле ФИО13 Далее, к применению насилия подключился и ФИО7 Удары наносились в разные части тела, в том числе жизненно-важные, что заняло примерно несколько минут. Под давлением и принуждением ФИО4 и угрозами со стороны последнего в отношении его семьи, которая в этот момент находилась у того дома, он также нанес один удар в плечо ФИО13 От ударов ФИО13 издавал различные звуки и стоны. Однако в какой-то момент, перестал издавать звуки. ФИО4 взял за правую руку ФИО13 и решил проверить пульс. ФИО7 пытался услышать ритм сердца. Однако, не обнаружив вышеуказанных признаков, они решили, что последний умер. Они оставили труп на том же месте, а сами сели в принадлежащий ему автомобиль и убыли по адресу: 

<

адрес>. По пути следования они заметили лежавшие камни. Прибыв домой к нему, он зашел на территорию домовладения, где встретил ФИО14 В это время ФИО4 сказал ему, чтобы он совместно с ФИО14 вошел в сарай и взял оттуда несколько мешков, на что он ответил согласием и взял два мешка, белого цвета. По пути следования они нашли камни, вернувшись к месту совершения преступления, вышли из автомобиля, взяли камни, которые погрузили в мешки. Затем мешки поднесли к трупу. Далее, ФИО7 и ФИО14 по указанию ФИО4, раздели труп, сняли с него куртку, штаны, берцы, китель, вытащили из штанов ремень, после чего привязали к ремню проволокой мешок. ФИО14 и ФИО7 затащили труп в реку, и утопили его. Вещи ФИО13, ФИО14 и ФИО7 сожгли по месту его жительства, по адресу: 

<

адрес> (т. 13 л.д. 65-73, л.д. 102-105).

Кроме того, в ходе судебного следствия допрошен потерпевший Потерпевший №3, оглашены показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, допрошены свидетели ФИО14, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №11, оглашены показания свидетелей ФИО25, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7, ФИО15, ФИО16, Свидетель №10 и ФИО19, экспертов ФИО17 и ФИО18, а также исследованы письменные доказательства дела. 

При этом, доказательствами вины ФИО4, ФИО7 и ФИО5 по первому и второму эпизодам являются:

- показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым потерпевший приходился ей супругом. ФИО13 являлся добровольцем, и принимал участие в специальной военной операции. Примерно в первых числах сентября 2022 года, она разговаривала со своим супругом посредством мобильной связи. В ходе телефонного разговора ФИО13 сообщил ей, что скоро будет зарплата и, что в ближайшие дни он собирается приехать домой. 08.09.2022 ФИО13 не звонил, об обстоятельствах этого дня ей ничего неизвестно. 08.09.2022 ей на мобильный телефон пришло смс-сообщение о том, что ФИО13 появился в сети. Кроме того, в ночь с 08 на 09 сентября 2022 года на ее мобильный телефон поступали смс-сообщения от ВТБ банка. Суть данных сообщений сводилась к тому, что была произведена попытка перевода денежных средств с банковской карты ФИО13 Она позвонила своей дочери ФИО25, просила, чтобы та помогла найти супруга, поскольку на телефонные звонки тот не отвечал. В ходе поисков установили, что ФИО13 убит на территории г. Новочеркасска Ростовской области, а его тело с признаками насильственной смерти обнаружено в реке. В ее пользовании находится абонентский номер «№», который зарегистрирован на супруга ФИО13, более пяти лет. Пользовалась данным абонентским номером исключительно она. У ФИО13 имелся с собой мобильный телефон с двумя абонентскими номерами «№» и «№», приобретенный ею мужу на юбилей. В указанную ночь ФИО13 был одет в камуфляжную одежду – штаны, майку, легкую куртку. Указанный костюм ФИО13 приобрел очень давно на рынке за 1500 рублей. Форма была изношена. Ранее тот ходил в данной одежде на работу, когда работал сторожем. В этот день обут тот был в изношенные берцы, которые также приобретал на рынке за 700 рублей. При нем находилась сумка, которую ФИО13 приобрел примерно пять лет назад на рынке, за 500 рублей. Внутри сумки находились грязное нательное белье. Она полностью согласна, с выводами эксперта о том, что рыночная стоимость смартфона «Самсунг», принадлежащего ФИО13 с учетом износа на 09.09.2022 составляла 

<

***> рубля 37 копеек (т. 6 л.д. 33-38, л.д. 42-46).

- показания свидетеля ФИО25, согласно которым ФИО13, приходился ей отчимом, и проживал совместно с ее матерью - Потерпевший №1 05.07.2022 ФИО13 ушел из дома на работу. 06.07.2022 после суточного дежурства домой не вернулся. В ходе телефонного разговора тот сообщил Потерпевший №1, что уехал на Украину работать на стройку, говорил, что у них, все хорошо, и чтобы та не переживала. Последний раз она разговаривала с ФИО13 08.07.2022, тот звонил со своего мобильного телефона. Разговаривали на различные отвлеченные темы. ФИО13 подтвердил, что работает на стройке в Украине. 08.09.2022 в 22 часа 17 минут, ей в мессенджер «Вайбер» пришло уведомление о том, что абонентский номер «№», находящийся в пользовании ФИО13 снова появился в сети. Она отправила ему смс сообщение в мессенджере. Сообщение было доставлено, о чем свидетельствовали две галочки в приложении, однако оно было тем не прочитано. После этого, она позвонила ФИО13, однако тот был уже не в сети. Она неоднократно пыталась дозвониться тому, однако мобильный телефон был недоступен. ФИО13 имел в собственности банковскую карту «ВТБ», которую открыл перед отъездом на территорию СВО. По пути следования на территорию специальной военной операции, ФИО13 прислал номер указанной карты Потерпевший №1 и попросил ее активировать, она была привязана к абонентскому телефонному номеру «№», находящемуся в пользовании Потерпевший №1, и только у той был доступ к личному кабинету указанной карты через мобильное приложение банка «ВТБ». ФИО13 сообщил Потерпевший №1 о том, что зарплата поступит на счет его карты «ВТБ» 09.09.2022. Кроме того, в ходе телефонного разговора Потерпевший №1 сказала ФИО13, чтобы тот, когда соберется снимать деньги с карты, позвонил той, и та сообщит ему пин-код. Потерпевший №1 рассказала ей о том, что 09.09.2022 в 03 часа 02 минуты на мобильный телефон пришло уведомление от банка «ВТБ» о попытке смены пароля, необходимого для входа в личный кабинет, для доступа к карте. Потерпевший №1 сообщила, что не запрашивала код для смены указанного пароля, поскольку спала в это время. Увидела сообщение только утром. 09.09.2022 в 17 часов 29 минут на счет карты ФИО13 поступила заработная плата в размере 205 000 рублей. С учетом того, что ФИО13 не выходил на связь, и они не могли его долго найти, она звонила в военный комиссариат по 

<

адрес>. В военкомате ей сообщили, что ФИО13 подписал контракт в качестве добровольца для участия в СВО. Военный комиссариат никаких сведений ей не предоставил. Сотрудник военного комиссариата сказал, что все сведения об участниках СВО засекречены, сообщил, что контракт заканчивается 15.10.2022, только после этого они смогут сообщить о местонахождении ФИО13 29.09.2022 она написала заявление в отдел полиции по 

<

адрес> о безвестном исчезновении ФИО13 В середине сентября 2022 года от ФИО19 ей стало известно, что тот разговаривал с ФИО13 

<

дата>. ФИО13 в ходе телефонного разговора сообщил, что находится на территории железнодорожного вокзала в г. Новочеркасске вместе с членами отряда «

<

данные изъяты>». 04.10.2022 она позвонила в МУ МВД России «Новочеркасское» и сообщила, что разыскивает своего отца – ФИО13, а также сообщила о том, что последним местом, где он находился, был железнодорожный вокзал г. Новочеркасска Ростовской области. 17.10.2022 ей позвонили сотрудники МУ МВД России «Новочеркасское», и попросили приехать в г. Новочеркасск Ростовской области для проведения опознания трупа неустановленного мужчины, обнаруженного в реке ФИО9 в г. Новочеркасске 12.09.2022. По предоставленным фотографиям она уверенно и отчетливо опознала своего отчима ФИО13 (т. 6 л.д. 17-22).

- показания свидетеля ФИО19, согласно которым у него был брат ФИО13, которого убили в сентябре 2022 года. Труп брата обнаружили в г. Новочеркасске. ФИО13 ехал проездом в г. Самара из зоны боевых действий. До отъезда ФИО13 в Украину взаимоотношения у них были хорошие. Они общались, помогали друг другу, созванивались часто. После убийства ФИО13, он узнал от ФИО25 из социальной сети «Вконтакте» о том, что тот связывался с ней 08.09.2022 примерно в 21 час 45 минут. ФИО13 сказал ФИО25 о том, что находится на железнодорожном вокзале в г. Новочеркасске Ростовской области, а также говорил той о том, что с ним находятся сослуживцы, с которыми тот воевал, также рассказывал ей, что они распивают алкоголь (т. 6 л.д. 141-144).

- показания свидетеля ФИО14, согласно которым до момента задержания он проживал по адресу: 

<

адрес>. В доме по указанному адресу проживает семья ФИО5 Ночью с 8 на 9 сентября 2022 года он спал по вышеуказанному адресу. Во второй половине ночи, ближе к утру, его разбудили ФИО5, ФИО4 и ФИО7. Сказали, чтобы он вставал, так как им нужна его помощь. Те просто сказали, что нужно поехать с ними в город и помочь. Он с ФИО4, ФИО5 и ФИО7 сели в автомобиль «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО5, и поехали в город. Автомобилем управлял ФИО5. Они поехали в сторону города. Там есть проезд под мостом. Автомобиль под управлением ФИО5 проехал под мостом и проследовал в сторону реки. По прибытию к реке, ФИО5 остался сидеть за рулем автомобиля. Он, ФИО4 и ФИО7 вышли из автомобиля. Он увидел, что на берегу лежит мужчина, одетый в камуфлированную форму и не подает никаких признаков жизни. На лице мужчины видимых следов побоев не было. После того, как они подошли к мужчине, ФИО4 сказал ФИО7, что мужчина не дышит и его нужно раздеть. Они раздели мужчину и затащили его в реку. Мужчину они раздели догола. Перед тем, как оттащить мужчину в реку, они привязали к тому камни, которые собрали по дороге. Один камень привязали в районе груди, второй на ноги. Куда привязали третий камень, он уже не помнит. Камни привязывали проволокой, которую взяли в автомобиле. Это была проволока от проводов зарядки аккумулятора. Он с ФИО7 затащил тело мужчины примерно на середину реки. Тело мужчины ушло под воду. Они вышли из реки, собрали вещи и уехали обратно домой к ФИО5 по адресу: 

<

адрес>. Пока труп мужчины прятали в реку, ФИО5 находился за рулем автомобиля. Вещи мужчины он сжег вместе с ФИО7 в огороде на территории домовладения. ФИО7, ФИО4 и ФИО5 не поясняли, что произошло с мужчиной. Между собой те общались на своем языке. Когда ехали к реке, те ничего ему не рассказывали. Когда ехали обратно домой, он спрашивал кто этот мужчина, что случилось. На его вопросы ответа никто не дал. Когда раздевали мужчину, он видел, что тот не дышит. Он находился в шоковом состоянии, делал, что ему говорили. Они действовали быстро, так как уже светало. Когда приехали домой на 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО5 с ФИО4 сказали, что вещи нужно сжечь, уничтожить. Когда вещи сгорели, те уехали. Точную дату знакомства с ФИО4 он не помнит. До произошедших событий, тот приезжал к ним домой на 

<

адрес> в 

<

адрес>, примерно три - четыре раза. Так они познакомились. Между ним и ФИО4 проводилось две очных ставки. Первая очная ставка с ФИО4 проводилась в следственном комитете 

<

адрес>. Вторая очная ставка проводилась в ФКУ СИЗО-3 ГУ ФСИН России по РО. В следственный изолятор приехал следователь, вывели его и ФИО4. Адвоката не было. Он не интересовался, почему очная ставка проводится без участия адвоката. Следователь поинтересовался, знаком ли ему ФИО4. Он пояснил, что знаком. Он не видел, расписывался ли ФИО4 в протоколе второй очной ставки. Лично он расписывался. Следователь при проведении второй очной ставки не говорил о том, что если он будет давать иные показания, то на него окажут давление. При проведении очных ставок с другими подсудимыми адвокаты присутствовали.

- показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым он работает в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. В сентябре 2022 года он находился на рыбалке. У него был выходной. Он увидел в воде труп, примерно на расстоянии полутора метров. Вышел на берег и позвонил своим коллегам. По приезду на место сотрудников МКУ ГОЧС, они вызвали сотрудников полиции. Труп извлекли на берег. Он находился на рыбалке, на нем была соответствующая одежда. Он помог коллегам, привязал к трупу веревку и те вытащили труп на берег. Это был труп мужчины. Из одежды на нем были только трусы и ремень, в области поясницы. К ремню был привязан камень, точнее, фрагмент бетона. Еще один аналогичный камень был привязан к шее трупа проволокой. Труп вытащили из воды сразу на береговую линию. Примерно на полметра. Никаких камней в этом месте нет. При входе в воду на дне ил. Поэтому на трупе не образовывались ссадины в тот момент, когда его вытаскивали на берег. Личность мужчины сразу не установили.

- показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым в сентябре 2022 года он работал начальником аварийно-спасательной группы в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. 12.09.2022 от оперативного дежурного поступил звонок об обнаружении утопленника. Вместе с дежурной группой он выехал на место происшествия к реке ФИО9 в г. Новочеркасске, где встретили Свидетель №1. У того в этот день был выходной. Свидетель №1 находился на рыбалке и обнаружил труп. Прибыв на место происшествия, согласно инструкции, они вызвали наряд полиции. Труп находился под водой. Сначала они подъехали со стороны моста, но там заросли камыша. В этом месте труп невозможно было достать. Они подъехали с другой стороны. С другой части берега извлекли труп из воды. Это был труп мужчины. Из одежды на нем были только трусы и военный ремень - портупея. К трупу были привязаны камни. Один камень был привязан к портупее. Второй камень был привязан проволокой к шее. Личность мужчины сразу не установили. На место происшествия приехали сотрудники следственного комитета. 

- показания свидетеля Свидетель №6, согласно которым она сожительствует с ФИО5 У них имеются общие дети – девятилетний сын и трехлетняя дочь. В официальном браке они не состоят. Они не оформили официально отношения с ФИО5 и не установили отцовство, поскольку у последнего отсутствовал паспорт. Их семью всегда обеспечивал ФИО5. Тот подрабатывал, выполнял строительные работы по найму. ФИО4 является другом ее сожителя ФИО5, ФИО7 является родственником последнего. В сентябре 2022 года она с ФИО5 проживала по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 проживал в частном доме в 

<

адрес>. Адрес не помнит. 08.09.2022 им позвонил ФИО4 и пригласил в гости. Она с ФИО5, детьми и ФИО7, который находился у них дома, на автомобиле поехали в 

<

адрес>. В гости к ФИО4 они приехали днем, там находилась и супруга ФИО4 – ФИО43 ФИО5 стал общаться с ФИО4 примерно за месяц до событий, произошедших в сентябре 2022 года. ФИО5 и ФИО4 не являлись близкими друзьями. С ФИО43 она познакомилась 08.09.2022, когда они приехали в гости к ФИО4. Дом, в котором проживал ФИО4 с ФИО46, расположен в общем дворе. Дом небольшой. В нем всего две комнаты. Примерно через час – два, после того, как они приехали в гости, ФИО4 позвал ФИО5 и ФИО7 выйти во двор. Затем о чем-то поговорив, те уехали куда-то втроем на автомобиле ФИО5. Куда поехали, не сообщили. Домой к ФИО4 те вернулись примерно в 5 – 6 часов утра 09.09.2022. О том, где находились все это время, не рассказывали. Когда ФИО5, ФИО4 и ФИО7 вернулись, то у них были подозрительные очень серьезные лица. Она ругала их, спрашивала о том, где они находились столько времени. Те ничего не говорили. В период отсутствия ФИО5, она звонила тому, но тот на звонки не отвечал. Когда ФИО5, ФИО4 и ФИО7 вернулись, никаких телесных повреждений у тех она не увидела. Их одежда была в порядке. После того, как те вернулись домой к ФИО4, она с ФИО5, детьми и ФИО7 собрались, сели в автомобиль и приехали домой в г. Новочеркасск. О том, что ФИО5 обвиняется в совершении преступлений, она узнала от сотрудников полиции, когда те приехали к ним домой. Она беседовала о произошедшем с ФИО5, но тот ничего не рассказывал. Об обстоятельствах преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО5, ей ничего неизвестно. 

- показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым в марте 2023 года, она приобрела автомобиль марки «

<

данные изъяты> регион в кузове серебристого цвета. Данный автомобиль был не новый. Согласно данным паспорта транспортного средства, она являлась третьим собственником данного автомобиля. Первым собственником являлся ФИО20, вторым ФИО21 С указанными людьми она лично не знакома, обстоятельства при которых ФИО21 продала данный автомобиль, ей неизвестны. В марте 2023 года, указанный автомобиль она поставила на учет в органах ГИБДД по г. Ростову-на-Дону (т. 6 л.д. 201-204).

- показания эксперта ФИО17, согласно которым что она состоит в должности заведующего отделом сложных экспертиз ГБУ РО «БСМЭ» с 2008 года. Стаж работы по специальности 25 лет. Причиной смерти ФИО13 послужила закрытая тупая травма груди, живота и поясничной области, которая состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, образовавшаяся незадолго до наступления смерти, вероятно в промежутке времени от нескольких минут до нескольких десятков минут до момента наступления смерти. Вполне возможно образование вышеуказанной травмы в результате прыжков с высоты роста на тело ФИО13 (т. 8 л.д. 189-190).

- показания эксперта ФИО18, согласно которым она состоит в должности эксперта ГБУ РО «ПНД» с 2016 года. Она в составе комиссии экспертов - ФИО22 и ФИО23 на основании постановления старшего следователя СО по г. Новочеркасск СУ СК РФ по РО ФИО24 проводили амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении обвиняемого ФИО3. у которого обнаружено 

<

данные изъяты>, что следственные действия необходимо проводить только в присутствии защитника – адвоката. ФИО7, как во время совершения инкриминируемого деяния, так и на момент производства экспертизы 

<

данные изъяты> (т. 10 л.д. 12-13).

- протокол осмотра места происшествия от 12.09.2022, согласно которому исследованы участок местности, расположенный на берегу реки ФИО9 вблизи г. Новочеркасска Ростовской области и труп ФИО13 В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты фрагменты медной проволоки, четыре фрагмента бетона, полипропиленовый мешок белого цвета и ремень (т. 3 л.д. 7-42).

- протокол осмотра местности от 13.09.2022, согласно которому исследован участок местности, где на дне реки ФИО9 12.09.2022 обнаружен труп неустановленного мужчины с признаками утопления (т. 3 л.д. 57-76).

- протокол осмотра трупа от 13.09.2022, согласно которому на трупе ФИО13 в верхней трети шеи имеется одиночная замкнутая странгуляционная борозда, косо восходящая спереди – назад (т. 3 л.д. 77-82).

- протокол осмотра места происшествия от 03.11.2022, согласно которому исследовано домовладение по адресу: 

<

адрес>, изъята медицинская карта ФИО13 (т. 3 л.д. 176-181).

- протокол предъявления трупа для опознания от 20.10.2022, согласно которому ФИО25 опознала по форме носа, морщинам на лбу, форме губ ФИО13 (т. 3 л.д. 189-194).

- протокол осмотра места происшествия от 25.11.2022, согласно которому исследовано служебное помещение железнодорожного вокзала в г. Новочеркасске Ростовской области, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и изъяты три оптических диска с видеозаписями камер видеонаблюдения (т. 3 л.д. 215-218).

- протокол осмотра места происшествия от 30.11.2023, согласно которому исследован участок местности, расположенный в шести метрах южнее 

<

адрес> в 

<

адрес>, где расположено помещение кафе «

<

данные изъяты>» (т. 3 л.д. 227-230).

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО4 и свидетелем ФИО14, согласно которому последний дал показания изобличающие ФИО4, ФИО7 и ФИО5 (т. 6 л.д. 73-77).

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО5 и свидетелем ФИО14, согласно которому последний дал показания изобличающие ФИО4, ФИО7 и ФИО5 (т. 6 л.д. 93-97).

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО7 и свидетелем ФИО14, согласно которому последний дал показания изобличающие ФИО4, ФИО7 и ФИО5 (т. 6 л.д. 98-102).

- протокол очной ставки между свидетелями Свидетель №4 и Свидетель №6, согласно которому последняя дала показания опровергающие алиби ФИО4, соответственно изобличающие ФИО4, ФИО7 и ФИО5 (т. 6 л.д. 126-130).

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и обвиняемым ФИО5, согласно которому последний подтвердил свои показания об обстоятельствах совершения им совместно с ФИО7 и ФИО4 преступлений в отношении ФИО13 (т. 6 л.д. 131-134).

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и обвиняемым ФИО7, согласно которому последний подтвердил свои показания об обстоятельствах совершения им совместно с ФИО5 и ФИО4 преступлений в отношении ФИО13 (т. 6 л.д. 131-134).

- протокол осмотра предметов от 13.04.2023, согласно которому исследован мобильный телефон «Самсунг», принадлежащий Потерпевший №1 (т. 6 л.д. 156-159).

- протокол осмотра места происшествия от 25.08.2023, согласно которому исследован автомобиль «

<

данные изъяты> (т. 6 л.д. 213-221).

- протокол обыска от 29.11.2022, согласно которому при производстве обыска в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружены и изъяты иконка и крестик, принадлежащие ФИО13 (т. 7 л.д. 5-9).

- протокол осмотра предметов от 03.10.2023, согласно которому исследованы предметы, принадлежащие ФИО13, изъятые в ходе обыска в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 7 л.д. 22-26).

- протокол осмотра предметов от 13.10.2023, согласно которому исследованы четыре фрагмента бетона, фрагменты медного провода, полипропиленовый мешок белого цвета, изъятые 12.09.2022 в ходе осмотра места происшествия (т. 7 л.д. 105-118).

- протокол осмотра предметов от 25.10.2023, согласно которому исследован фрагмент бетона, изъятый в ходе линейного исследования рощи 13.09.2022 (т. 7 л.д. 121-123).

- протокол осмотра предметов от 16.10.2023, согласно которому исследованы образцы буккального эпителия и крови ФИО4 и ФИО5 (т. 7 л.д. 124-139).

- протокол осмотра предметов от 16.10.2023, согласно которому исследован образец буккального эпителия ФИО7 (т. 7 л.д. 140-144).

- протокол осмотра предметов от 17.10.2023, согласно которому исследован образец буккального эпителия и крови ФИО7 (т. 7 л.д. 145-152).

- протокол осмотра предметов от 19.10.2023, согласно которому исследован образец буккального эпителия ФИО14 (т. 7 л.д. 153-155).

- протокол осмотра предметов от 17.10.2023, согласно которому исследованы образцы буккального эпителия ФИО19 и ФИО26 (т. 7 л.д. 156-161).

- протокол осмотра предметов от 16.10.2023, согласно которому исследован марлевый тампон с кровью трупа ФИО13, полученного в ГБУ РО «БСМЭ» (т. 7 л.д. 162-167).

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому исследована медицинская карта ФИО13 (т. 7 л.д. 193-197).

- протокол осмотра предметов от 26.11.2023, согласно которому исследованы три оптических диска с записями c камер видеонаблюдения железнодорожного вокзала в г. Новочеркасске за период времени с 08.09.2022 по 09.09.2022 (т. 7 л.д. 198-209).

- протокол осмотра предметов от 18.01.2024, согласно которому исследованы выписки ПАО «ВТБ» (т. 7 л.д. 216-220).

- заключение эксперта от 26.09.2022 № 6/580, согласно выводам которого генетический профиль лица, чей образец крови представлен на исследование установлен и приведен в таблице 2 (как генетический профиль трупа) (т. 8 л.д. 43-49).

- заключение эксперта от 22.03.2023 № 18-пк, согласно выводам которого смерть ФИО13 наступила от закрытой тупой травмы груди, живота и поясничной области с обширными кровоизлияниями в мягких тканях, множественными переломами левых и правых ребер по разным анатомическим линиям. Данная травма привела к развитию комбинированной острой дыхательной недостаточности как в результате нарушения экскурсий грудной клетки вследствие наличия множественных переломов ребер, так и в результате сдавления живота и груди, явившейся непосредственной причиной смерти (т. 8 л.д. 115-185).

- заключение эксперта от 23.01.2024 № 9-пк, согласно выводам которого на трупе ФИО13 выявлено не менее девяти зон приложения действовавшей силы, соответствующих имевшимся прижизненным повреждениям на груди, животе и в поясничной области - не менее восьми; на передней поверхности груди слева в верхней трети (в проекции переломов левых ребер); 3-4-го на передне-боковой поверхности груди слева в нижней трети (в проекции перелома го левого ребра); 7 на боковой поверхности груди слева в нижней трети (в проекции прямых переломов 9,10-11-го левых ребер); на передне-боковой поверхности груди справа в нижней трети и/или передне-боковой поверхности живота справа в верхних отделах (на некотором отдалении от места локализации переломов 8-9-го правых ребер): на боковой поверхности груди справа в нижней трети (в проекции прямого перелома 10-го правого ребра); на задне-боковой поверхности груди справа в нижней трети (в проекции перелома 12-го правого ребра); на передней брюшной стенке между правой и левой передними подмышечными линиями от эпигастральной до надлобковой области (соответственно обширному кровоизлиянию); в области мечевидного отростка (соответственно кровоизлиянию); на голове - не менее одной в левой височной области (соответственно кровоизлиянию мягких тканях и в левой височной мышце (т. 8 л.д. 203-226).

- заключение эксперта от 21.11.2022 № 6/674, согласно выводам которого, лицо, генетический профиль образца крови трупа неопознанного мужчины, который установлен заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области №6/580 от 26.09.2022, вероятно, является биологическим братом ФИО19 Лицо, генетический профиль образца крови трупа неопознанного мужчины, который установлен заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области от 26.09.2022 № 6/580, вероятно, является биологическим братом ФИО26 (т. 9 л.д. 100-112).

- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 17.04.2023 № 1739, согласно выводам которого ФИО7 

<

данные изъяты>». По своему психическому состоянию ФИО7 как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

<

данные изъяты> (т. 10 л.д. 6-8).

- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 11.04.2023 № 1617, согласно выводам которого, ФИО5 каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики) не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО5 как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания; может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО5 не нуждается (т. 10 л.д. 22-23).

- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 12.05.2023 № 2108, согласно выводам которого ФИО4 каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики) не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО4 как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания; может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО4 не нуждается (т. 10 л.д. 33-34).

- заключение эксперта от 06.06.2023 № 1077/09-1, 1078/09-1, согласно выводам которого, в ходе допроса ФИО7 в качестве подозреваемого от 18.11.2022 в период, зафиксированный на представленной видеозаписи, отсутствует психологическое воздействие, направленное на снижение осознанно-волевой регуляции психической деятельности и поведения последнего (т. 10 л.д. 46-50).

- заключение эксперта от 24.11.2023 № 5173/08-1-23, согласно которому рыночная стоимость смартфона марки «Самсунг» с учетом износа в ценах, действовавших на 09.09.2022, составляет 

<

***> рубля 37 копеек (т. 10 л.д. 111-113).

- протокол осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от 31.08.2023, согласно которому исследована информация о телефонных соединениях следующих абонентских номеров «№», находящимся в пользовании Свидетель №4; «№», находящимся в пользовании Свидетель №6; «№», находящимся в пользовании ФИО7 (т.11 л.д. 20-28).

- протокол осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от 12.09.2023, согласно которому исследована информация о телефонных соединениях абонентского номера «№», находившегося в пользовании ФИО5 за период времени с 00 часов 00 минут 08.09.2022 по 00 часов 00 минут 10.09.2022 (т. 11 л.д. 37-44).

- протокол осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от 12.09.2023, согласно которому исследована информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, данных абонента подвижной радиотелефонной связи, с абонентским номером «№», находящимся в пользовании ФИО13 за период времени с 00 часов 00 минут 08.09.2022 по 23 часов 59 минут 10.09.2022 (т. 11 л.д. 53-61).

- протокол осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от 19.09.2023, согласно которому исследованы данные абонентов подвижной радиотелефонной связи с абонентским номером «№» находящимся в пользовании Свидетель №4, данных абонентов подвижной радиотелефонной связи, информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами за период времени с 00 часов 00 минут 01.08.2022 по 23 часов 59 минут 31.12.2022 (т. 11 л.д. 75-84).

- протокол осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от 02.10.2023, согласно которому исследована информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентского номера «№», находящимся в пользовании ФИО4 за период времени с 00 часов 01 минуты 01.08.2022 по 23 часа 59 минут 30.09.2022 (т. 11 л.д. 113-118).

- протокол осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от 24.11.2023, согласно которому исследованы данные абонентов подвижной радиотелефонной связи с абонентским номером «№», находившимся в пользовании ФИО4, информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами за период времени с 00 часов 00 минут 01.12.2021 по 23 часов 59 минут 31.12.2022 (т. 11 л.д. 132-149).

- протокол осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от 18.01.2024, согласно которому исследована информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами абонентского номера «№», находящимся в пользовании ФИО13за период с 00 часов 00 минут 08.09.2022 по 23 часа 59 минут 10.09.2022 (т. 11 л.д. 158-164).

- протокол проверки показаний на месте от 19.11.2022 с участием подозреваемого ФИО7 с применением средств видеофиксации, согласно которому последний ранее данные показания в качестве подозреваемого подтвердил в полном объеме, находясь на месте совершения преступления, дал подробные показания, изобличающие его, а также ФИО4 и ФИО5 в совершении преступлений в отношении ФИО13, воспроизвел свои действия, а также действия ФИО4 и ФИО5 в момент причинения смерти потерпевшего, а также продемонстрировал обстоятельства сокрытия трупа и уничтожения вещей, принадлежащих последнему (т. 12 л.д. 28-49).

- протокол очной ставки между обвиняемыми ФИО4 и ФИО7, согласно которому последний подтвердил свои показания об обстоятельствах совершения им совместно с ФИО5 и ФИО4 преступлений в отношении ФИО13 (т. 12 л.д. 125-129).

- протокол очной ставки между обвиняемыми ФИО7 и ФИО5, согласно которому последние подтвердили свои показания об обстоятельствах совершения преступлений в отношении ФИО13 (т. 12 л.д. 130-133).

- протокол очной ставки между обвиняемыми ФИО4 и ФИО5, согласно которому последний подтвердил свои показания об обстоятельствах совершения им совместно с ФИО7 и ФИО4 преступлений в отношении ФИО13 (т. 13 л.д. 35-39).

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО4 и свидетелем Свидетель №6, согласно которому последняя опровергала алиби ФИО4 (т. 13 л.д. 40-43).

- протокол проверки показаний на месте от 19.11.2022 с участием подозреваемого ФИО5 с применением средств видеофиксации, согласно которому последний подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого в полном объеме, находясь на месте совершения преступления, дал подробные показания, изобличающие его, а также ФИО4 и ФИО7 в совершении преступлений в отношении ФИО13, воспроизвел свои действия, а также действия ФИО4 и ФИО7 в момент причинения смерти потерпевшему, продемонстрировал обстоятельства сокрытия трупа и уничтожения вещей, принадлежащих последнему (т. 13 л.д. 74-90).

- протокол осмотра предметов от 21.01.2024, согласно которому исследован ремень, изъятый 12.09.2022 в ходе осмотра места происшествия (т. 14 л.д. 206-207).

Проверив доказательства дела по первому - второму эпизодам и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимых доказанной. 

Вина ФИО5, ФИО7 и ФИО4 в нападении на ФИО13 в целях хищения его имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью последнего, умышленном причинении тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, повлекшим по неосторожности смерть, полностью доказана показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО25, ФИО19, ФИО14, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №3, экспертов ФИО17 и ФИО18, а также признательными показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО3

Кроме того, вина ФИО5, ФИО7 и ФИО4 подтверждается протоколами осмотров мест происшествия, местности, трупа, предъявления трупа для опознания, очных ставок, осмотра предметов и документов, проверки показаний на месте и заключениями экспертов.

Перечисленные доказательства соответствуют друг другу, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Показания подсудимого ФИО4 и Свидетель №4, данные в судебном заседании, признаются судом недостоверными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.

Показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №8, заключения экспертов (т. 2 л.д. 7-8, л.д. 18-24, л.д. 39-47, л.д. 66-69, л.д. 94-102, л.д. 146-151, т. 8 л.д. 23-31, л.д. 60-61, л.д. 78-104, л.д. 152-153, л.д. 154-182, л.д. 183-185, т. 9 л.д. 65-67), протоколы получения образцов для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 188-189, л.д. 190-194, л.д. 200-201, л.д. 202-206, л.д. 212-213, л.д. 221-222), акт судебно-медицинского исследования трупа (т. 3 л.д. 45-51), протоколы осмотра местности (т. 3 л.д. 92-102, л.д. 121-135), протокол осмотра места происшествия (т. 6 л.д. 213-221), протоколы осмотра предметов (т. 1 л.д. 190-194, л.д. 202-206, т. 7 л.д. 28-45, л.д. 62-71, л.д. 72-78, л.д. 172-180, л.д. 181-187, л.д. 188-192), протоколы обыска (т. 7 л.д. 53-57, л.д. 85-92), протоколы выемки (т. 1 л.д. 122-126, т. 7 л.д. 98-104) признаются судом неотносимыми доказательствами, поскольку не связаны с обвинением подсудимых.

Оснований для признания протокола очной ставки между обвиняемым ФИО4 и свидетелем ФИО14 (т. 6 л.д. 73-77) не имеется, так как доводы защитника о том, что он и его подзащитный не участвовали в данном следственном действии опровергаются копиями документов, предоставленными сотрудниками следственного изолятора (т. 6 л.д. 80-81).

Защита в ходе прений сторон пыталась убедить суд в том, что сговор подсудимых не нашел своего объективного подтверждения, поскольку сведений о том, что подсудимые договаривались о совершении преступлений доказательства дела не содержат. Эти доводы отвергаются судом. Суд в ходе рассмотрения дела, путем непосредственного исследования доказательств, убедился в том, что ФИО4 по предварительному сговору с ФИО5 и ФИО7, совершили разбойное нападение на потерпевшего и причинили последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности его смерть. 

В соответствии с частью 2 статьи 35 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. 

Совершение преступления совместно означает, что действия одного соучастника являются необходимым условием действия другого, их действия дополняют друг друга и приводят к единым преступным последствиям, общие для всех преступные последствия наступают в результате усилий всех соучастников, между действиями каждого соучастника и преступными последствиями имеется причинная связь.

По смыслу закона, предварительный сговор соисполнителей, как правило, происходит в результате соглашения между соучастниками преступления. Такое соглашение на соединение усилий двух и более лиц может быть выражено устно, письменно, жестами, знаками и иными конклюдентными действиями, к числу которых относится так называемое молчаливое согласие на соединение усилий. Наличие соглашения (сговора) между соучастниками свидетельствует о возникновении объективной взаимосвязи между их поведением. Характерной особенностью внешнего проявления наличия сговора между соучастниками (соисполнителями) преступления является направленность их действий на один и тот же объект, предмет. Исполнитель должен знать, что ему содействует хотя бы одно лицо, а каждый соучастник должен быть осведомлен о преступном намерении исполнителя. Наряду с осведомленностью о преступном намерении исполнителя соучастник должен сознательно способствовать ему в совершении преступления. Цели и мотивы поведения соучастников обычно совпадают, но они могут быть и не одинаковыми.

Учитывая изложенное, доводы защиты о переквалификации действий подсудимых отвергаются судом, как не основанные на материалах дела.

Совокупностью доказательств по делу, признаваемой судом достаточной, установлено, что в действиях ФИО4, ФИО5 и ФИО7 содержатся все признаки составов преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 4 статьи 162 и части 4 статьи 111 УК РФ.

Учитывая изложенное, давая юридическую оценку, суд квалифицирует содеянное ФИО5, ФИО7 и ФИО4 по первому эпизоду, по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а по второму эпизоду, по части 4 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Кроме того, доказательствами вины ФИО4 по третьему эпизоду обвинения являются:

- показания потерпевшего ФИО27, согласно которым в октябре 2022 года он проживал по адресу: 

<

адрес>. На тот момент он являлся студентом 1 курса ДГТУ. По данному адресу он проживал с Потерпевший №2 и еще одним товарищем, который на момент кражи находился на практике. Данное жилье они арендовали. 05.10.2022 он проснулся около 10 часов утра, собрался и ушел на занятия. Потерпевший №2 ушел раньше. Когда он уходил, то замкнул входную дверь на ключ. Ничего подозрительного он не заметил. За ним никто не следил. Около часа дня ему позвонил Потерпевший №2 и сообщил о том, что совершена кража. Он приехал домой. Он с Потерпевший №2 прошли внутрь дома. До приезда полиции ничего не трогали, осмотрели дом визуально. Из их комнат с Потерпевший №2 пропали ноутбуки с зарядными устройствами. Ноутбуки находились на столах, на видных местах. В ходе расследования уголовного дела похищенное у них имущество оценено на сумму 71 940 рублей 84 копейки. Похищенное имущество ему не возвращено, имущественный вред не возмещен. Ущерб в сумме 71 940 рублей 84 копейки является для него значительным. Он не работает, является студентом. Ноутбук «Леново» ему подарила бабушка для учебы в августе 2022 года за 75 000 рублей. Он был новый. Ноутбук приобретали в магазине «ДНС» в 

<

адрес>. У Потерпевший №2 похитили ноутбук «Асус». Ноутбук не был новым. На момент кражи в двух других домах никого не было, соседи находились на работе, ничего не видели.

- показания потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым он является студентом Ростовского колледжа водного транспорта. На данный момент обучается на 4 курсе колледжа. В период с сентября 2022 года по март 2023 года, он арендовал частное домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу он проживал совместно с ФИО27 Данное домовладение он и Потерпевший №3 арендовали у Свидетель №7 05.10.2022 около 08 часов он вышел из дома и направился в колледж. После занятий в колледже, примерно в 14 часов он направился домой. Когда он подошел к домовладению, возле входной двери, ведущей в домовладение, лежали две деревянные доски. Дверь была открыта. Он вошел в домовладение и обнаружил, что порядок вещей в комнатах нарушен. После этого, он сразу направился к себе в комнату, где обнаружил, что ноутбук марки «Асус», зарядное устройство и сумка к нему похищены. Находясь в домовладении, руками он ничего не трогал. Затем он направился в комнату к Потерпевший №3, где обнаружил, что у того тоже пропал ноутбук «Леново». Он позвонил Потерпевший №3 и объяснил, что у них в домовладении похищены ноутбуки. Далее на место происшествия он вызвал сотрудников полиции. По прибытию сотрудники полиции провели осмотр места происшествии. Ущерб ему причинен значительный, поскольку он является студентом, нигде не работает, живет на денежные средства, которые ему дают родители. Он согласен с тем, что его ноутбук с учетом износа оценен 18 200 рублей 17 копеек, и считает, что ему причинен значительный ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 56-58, л.д. 60-64, л.д. 74-77, л.д. 78-81).

- показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым он работает в комиссионном магазине ИП «ФИО28», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности оценщика. 05.10.2022 он находился на рабочем месте. Примерно в 17 часов 30 минут в комиссионный магазин вошел мужчина и передал ему два ноутбука и зарядные устройства к ним. Ноутбуки находились в сумке черного цвета. Он осмотрел ноутбуки «Асус» и «Леново», оценив в общую сумму 15 000 рублей. Данная цена мужчину устроила. Мужчина ему передал паспорт. Посмотрев документ, он понял, что паспорт не принадлежит данному мужчине и отказался принимать вышеуказанные ноутбуки. Мужчина вышел. Примерно через 10 минут мужчина вернулся с женщиной и снова передал ему данные ноутбуки и зарядные устройства к ним, а женщина предоставила паспорт на имя Свидетель №4 Он посмотрел ноутбуки и составил закупочный акт на имя Свидетель №4, выдав денежные средства в размере 15 000 рублей. Данные ноутбуки реализованы на следующий день, кто приобрел ноутбуки ему неизвестно (т. 1 л.д. 117-120).

- показания свидетеля Свидетель №7, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу он проживает один. Дом принадлежит ему на праве собственности. Сейчас он сдает дом одному парню, который на следующий год должен закончить учиться. В 2022 году он сдавал дом по указанному выше адресу Потерпевший №2 и Потерпевший №3, на территории домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> находятся два дома. Один дом он сдает в аренду, а во втором проживает сам. 05.10.2022 он в течение дня находился по месту своего жительства, во двор домовладения не выходил. В виду преклонного возраста он редко выходит на улицу. Ничего подозрительного и странного он не заметил. Посторонних людей во дворе домовладения в данный день он не видел. Примерно, после обеда, 05.10.2022 Потерпевший №2 и Потерпевший №3 сообщили ему о том, что в домовладении произошла кража, что у них похищены компьютеры. Он позвонил в полицию и сообщил о краже. В дом, где совершена кража, он не входил. Далее прибыли сотрудники полиции и произвели следственные действия (т. 1 л.д. 127-130).

- показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым фактически она проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с сожителем ФИО4 Утром 05.10.2022 ФИО4 ушел из дома, пояснив, что идет на рынок за покупками. Во второй половине дня, ФИО4 вернулся домой. У того при себе находилась сумка для ноутбука черного цвета с ноутбуком «Асус» в корпусе черного цвета, с клавиатурой светлого цвета, с зарядным устройством, а также ноутбук «Леново» в корпусе черного цвета, с зарядным устройством. На ее вопрос, откуда у того сумка с ноутбуками, тот ответил, что купил на рынке у мужчины за денежные средства в сумме 5000 рублей. Далее ФИО4 пообедал, отдохнул и вышел на улицу с сумкой и ноутбуками, однако куда тот пошел, ей неизвестно. Через некоторое время ФИО4 вернулся домой с вышеуказанным имуществом, и попросил ее сходить с ним в ломбард расположенный по адресу: 

<

адрес>, пл. 

<

адрес>, 

<

адрес>, для того чтобы сдать на ее паспорт вышеуказанные ноутбуки, на что она согласилась. Примерно в 17 часов 40 минут 05.10.2022, она совместно с ФИО4 направились в ломбард, где он передал сотруднику ломбарда вышеуказанные ноутбуки с зарядными устройствами, которые находились в сумке, для осмотра. Сотрудник ломбарда осмотрел ноутбуки, после чего попросил предъявить документ удостоверяющий личность. Она по просьбе ФИО4 предъявила сотруднику ломбарда свой паспорт гражданина РФ. После того как сотрудник ломбарда проверил ее документы, составил закупочный акт, в котором расписалась она и сотрудник ломбарда. После составления указанного документа, сотрудник ломбарда передал ей денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые она передала ФИО4 Они пошли домой, где ФИО4 рассказал ей, что похитил вышеуказанные ноутбуки. Она с ним поругалась и была возмущена данным поступком, так как они сдали похищенное имущество, на ее паспорт. 10.05.2022 утром к ним домой прибыли сотрудники полиции, которые сообщили, что совершена кража ноутбуков из домовладения. После этого, с сотрудниками полиции она и ФИО4 проследовали в отдел полиции № 7, для выяснения обстоятельств. Далее сотрудник полиции опросил ее. В ходе опроса она указала, что 05.10.2022, находясь на рынке в городе Ростове-на-Дону, купила у неизвестного мужчины вышеуказанные ноутбуки за 5000 рублей, однако это неправда. Данную историю она придумала, для того чтобы сотрудники полиции не привлекли к уголовной ответственности ФИО4 Ей на обозрение предоставлена запись камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении комиссионного магазина ИП «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, за 05.10.2022. На записи 05.10.2022 она совместно с ФИО4 сдает на ее паспорт ноутбуки «Асус» с зарядным устройством и «Леново» с зарядным устройством, находящиеся в сумке черного цвета, за 15 000 рублей (т. 1 л.д. 110-112).

По оглашенным показаниям свидетель Свидетель №4 пояснила, что таких показаний не давала.

- показания свидетеля Свидетель №11, согласно которым ранее, до 2022 года, он работал следователем ОРП на ТО ОП-7 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону. У него в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО4. Он проводил расследование, в том числе, следственные действия с участием ФИО4 Подробно обстоятельства уголовного дела он пояснить не может, так как прошло много времени. ФИО4 совершил кражу ноутбуков. Преступление совершено на территории 

<

адрес>. У кого именно совершена кража, он не помнит. По указанному уголовному делу он допрашивал непосредственно ФИО4 и его супругу либо сожительницу. Из показаний обоих следовало, что ноутбуки домой принес ФИО4. Далее, они вдвоем пошли и сдали их в ломбард. Сожительница не знала о том, что ноутбуки краденные. ФИО4 признавал вину в совершении преступления. Показания свидетеля ФИО46, сожительницы ФИО4, он вносил в протокол непосредственно с ее слов. ФИО46 ознакомилась с протоколом, после чего поставила в нем свои подписи. Впоследствии, ему не поступало информации о том, что ФИО46 дала ложные показания в ходе допроса. Когда ФИО46 ознакомилась с текстом протокола допроса, у нее не возникло никаких вопросов по поводу содержания показаний. Давление он ни на кого не оказывал. Свидетель №4 не просила вызвать ей адвоката. Он не помнит, каким образом к нему для проведения следственных действий попала Свидетель №4 По уголовному делу осуществлялось оперативное сопровождение. Перед проведением допроса с ФИО46 кто-либо из оперативных сотрудников не общался. На нее не оказывалось никакого давления. Уголовное дело в отношении ФИО4 по факту кражи ноутбуков направлено в суд.

- заявление Потерпевший №2, согласно которому последний просит принять меры в отношении неустановленного лица, проникшего в период времени с 9 часов 30 минут по 13 часов 30 минут 

<

дата> в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и похитившего два ноутбука: «Асус» стоимостью 25 000 рублей и «Леново» стоимостью 80 000 рублей, причинившего значительный ущерб 105 000 рублей (т. 1 л.д. 4).

- протокол осмотра места происшествия от 05.10.2022, согласно которому исследован 

<

адрес> в 

<

адрес>, установлено повреждение запирающего устройства двери, а также изъяты следы рук, откопированные на отрезки прозрачной липкой ленты (т. 1 л.д. 5-18).

- протокол осмотра места происшествия от 10.10.2022, согласно которому исследовано помещение ИП «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, изъяты оптический диск с видеозаписью камер наблюдения и копия закупочного акта от 05.10.2022 на имя Свидетель №4 (т. 1 л.д. 44-47).

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО4 и свидетелем Свидетель №4 от 13.10.2022, согласно которому последняя дала изобличающие ФИО4 показания об обстоятельствах хищения последним ноутбуков, а подозреваемый ФИО4, в свою очередь, полностью подтвердил показания свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 114-116).

- протокол осмотра предметов от 11.10.2022, согласно которому исследован диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 10.10.2022 в помещении ИП «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пл

<

адрес>, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 132-147).

- протокол осмотра предметов от 19.01.2024, согласно которому исследован диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 10.10.2022 в помещении ИП «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пл. 

<

адрес>, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 150-161).

- протокол осмотра предметов от 11.10.2022, согласно которому исследован закупочный акт, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 10.10.2022 (т. 1 л.д. 162-163).

- протокол выемки от 11.08.2023, согласно которому у потерпевшего ФИО27 изъят чек о приобретении ноутбука «Леново» (т. 1 л.д. 169-174).

- протокол осмотра предметов от 29.08.2023, согласно которому исследован наряд на выдачу товара № Е-31482021, изъятый 11.08.2023 в ходе выемки, по адресу: 

<

адрес>, у потерпевшего ФИО27 (т. 1 л.д. 175-179).

- заключение эксперта от 14.11.2023 № 4999/08-1-23, согласно выводам которого рыночная стоимость ноутбука торговой марки «Леново» с учетом износа в ценах, действовавших на 05.10.2022, составляет 71 940 рублей 84 копейки (т. 2 л.д. 141-143).

- заключение эксперта от 24.11.2023 № 4998/08-1-23, согласно выводам которого рыночная стоимость ноутбука торговой марки «Асус» составляет 18 200 рублей 17 копеек (т. 2 л.д. 162-164).

- протокол осмотра предметов от 25.11.2023, согласно которому исследованы восемь отрезков прозрачной липкой ленты со следами рук, изъятые 05.10.2022 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 174-177).

- протокол проверки показаний на месте от 13.10.2022 с участием обвиняемого ФИО4, согласно которому последний дал показания полностью изобличающие его в хищении ноутбуков (т. 2 л.д. 204-213).

Проверив доказательства дела по третьему эпизоду и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину ФИО4 доказанной. 

Вина ФИО4 в хищении ноутбуков потерпевших ФИО27 и Потерпевший №2, совершенном с причинением значительного ущерба последним, с незаконным проникновением в жилище, полностью доказана показаниями потерпевших ФИО27 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7 и Свидетель №11, а также признательными показаниями подсудимого ФИО4

Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколами осмотров мест происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, проверки показаний на месте, очных ставок и заключениями экспертов.

Перечисленные доказательства соответствуют друг другу, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Показания подсудимого ФИО4, данные в судебном заседании, признаются судом недостоверными, поскольку опровергаются показаниями последнего, данными в ходе предварительного расследования, и остальными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 75 УПК РФ, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе производства по уголовному делу в отсутствие защитника, и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам.

Учитывая изложенное, недопустимым доказательством судом признается протокол явки с повинной ФИО4 (т. 1 л.д. 48) по третьему эпизоду преступлений.

Защита в ходе прений сторон пыталась убедить суд в том, что ФИО4 оговорил себя под давлением сотрудников полиции. Однако, его показания даны им в присутствии адвоката, с участием которого также проведена проверка показаний на месте и очная ставка. Участие защитника в следственном действии является достаточной гарантией его проведения в соответствии с законом.

Учитывая изложенное, действия ФИО4 по третьему эпизоду преступлений, суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Назначая подсудимым вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, наличие в деле смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При этом, суд считает невозможным признать в качестве смягчающего наказание подсудимого ФИО4 обстоятельства явку с повинной по третьему эпизоду преступлений, в связи с тем, что согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Вместе с тем, ФИО4 в протоколе явки с повинной, при проверке показаний на месте и в своих показаниях по третьему эпизоду преступлений в полном объеме признал вину в инкриминируемом преступлении, пояснил обстоятельства хищения имущества потерпевших ФИО27 и Потерпевший №2 Таким образом, сообщил сотрудникам правоохранительных органов, в том числе ранее неизвестные им сведения об обстоятельствах совершенного преступления. 

Учитывая изложенное, суд в качестве смягчающего наказание подсудимого ФИО4 обстоятельства по третьему эпизоду, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО5, суд учитывает наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также добровольное частичное возмещение вреда, причиненного преступлением (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении, представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а также указало место сокрытия похищенного имущества. Согласно материалам дела, ФИО5 и ФИО7 в протоколах допроса и проверки показаний на месте поясняли обстоятельства совершения ими преступлений. Таким образом, сообщили сотрудникам правоохранительных органов, информацию имеющую значение для расследования преступлений. 

Кроме того, в своих показаниях и в ходе проверки показаний на месте ФИО5 и ФИО7 давали показания, разоблачающие других соучастников преступлений, тем самым способствовали изобличению и уголовному преследованию последних. 

Таким образом, в качестве смягчающего наказание ФИО5 и ФИО7 обстоятельства, судом по всем эпизодам признается активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, учитывая, что ФИО7, имея непогашенную судимость по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 16.07.2020, ФИО4 по приговору Зимовниковского районного суда Ростовской области от 20.09.2017, а ФИО5 по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29.12.2014, вновь совершили особо тяжкие преступления, в действиях последних в качестве обстоятельства отягчающего наказание по всем эпизодам судом признается рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). При этом, у ФИО4 и ФИО5 он является опасным (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Кроме того, в качестве отягчающего наказание ФИО4 обстоятельства по первому и второму эпизодам преступлений суд признает особо активную роль в совершении преступлений (п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку последний проявлял наибольшую инициативу в процессе их реализации. В отличие от ФИО5 и ФИО7, он требовал сообщить пин-код банковской карты, забрал мобильный телефон, причинил потерпевшему наибольшее количество телесных повреждений, приведших к смерти последнего.

Согласно материалам уголовного дела, подсудимые ФИО4 и ФИО5 характеризуются удовлетворительно, а ФИО7 отрицательно. Из актов амбулаторного наркологического освидетельствования следует, что никто из подсудимых наркоманией или алкоголизмом не страдает, в лечении не нуждается, а судебно-психиатрическими экспертизами установлено, что ФИО7 хотя и обнаруживает признаки врожденного хронического расстройства (слабоумия), однако, как и остальные подсудимые мог и может руководить своими действиями, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, а также данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу, что ФИО5, ФИО7 и ФИО4 для исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, возможно назначить наказание только в виде лишения свободы на определенный срок.

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, а также данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу, что исправление ФИО5, ФИО7 и ФИО4 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, место отбывания наказания им необходимо определить на основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимым по всем эпизодам суд учитывает положения части 2 статьи 68 УК РФ. Оснований для применения требований части 3 указанной статьи суд, учитывая данные о личности подсудимых, не усматривает.

Оснований для применения к подсудимым дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, не имеется, поскольку суд полагает достаточным для достижения целей наказания, назначение основного вида. 

Также суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, так как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Рассмотрев исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда в размере 32 500 рублей, а также материального ущерба в сумме 3 000 000 рублей судом установлено следующее.

Согласно товарному чеку от 20.12.2022, Потерпевший №1 в связи со смертью мужа – ФИО13, оплачен поминальный обед стоимостью 32 500 рублей. Кроме того, как указала потерпевшая в исковом заявлении, испытывала нравственные и физические страдания, в связи с трагической смертью мужа.

Учитывая изложенное, суд, считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей полностью, взыскать с осужденных ФИО5, ФИО7 и ФИО4 солидарно в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением 32 500 рублей, а морального – 3 000 000 рублей.

При этом, учитывая, что подсудимым ФИО5 приняты меры по частичному возмещению вреда в сумме 15 000 рублей, с осужденных необходимо солидарно взыскать в возмещение вреда, причиненного преступлением, 3 017 500 рублей.

Вместе с тем, поскольку потерпевшим ФИО27 искового заявления по делу не подавалось, оснований для рассмотрения вопроса о взыскании с ФИО4 вреда, причиненного им, в настоящее время не имеется.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 4 статьи 162, частью 4 статьи 111, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, по которым назначить наказание:

- по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ, в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы; 

- по части 4 статьи 111 УК РФ, в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде 17 (семнадцати) лет лишения свободы.

В порядке части 7 статьи 79 УК РФ, отменить ФИО4 условно-досрочное освобождение, и в соответствии со статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Зимовниковского районного суда Ростовской области от 20.09.2017, окончательно назначив ему наказание в виде 17 (семнадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Отбывание наказания определить в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставить прежней. 

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО4 с 13 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 4 статьи 162, частью 4 статьи 111 УК РФ, по которым назначить наказание:

- по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ, в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы;

- по части 4 статьи 111 УК РФ, в виде 10 (десяти) лет лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО7 наказание в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы.

Отбывание наказания определить в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу оставить прежней. 

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО7 с 29 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 4 статьи 162, частью 4 статьи 111 УК РФ, по которым назначить наказание:

- по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ, в виде 9 (девяти) лет лишения свободы;

- по части 4 статьи 111 УК РФ, в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 10 (десяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Отбывание наказания определить в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу оставить прежней. 

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО5 с 22 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «

<

данные изъяты> регион, находящийся на хранении у Свидетель №3, считать возвращенным по принадлежности; 

- крестик и иконку, принадлежащие ФИО13, фрагменты бетона, полипропиленовый мешок, фрагменты медного провода, образцы эпителия и крови обвиняемых ФИО4, ФИО7 и ФИО5, свидетелей ФИО14, ФИО19 и ФИО26, образец крови трупа ФИО13, ремень, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ростовской области, уничтожить в установленном порядке; 

- диски, выписку банковских вкладов, копию закупочного акта, наряд на выдачу товара, восемь отрезков прозрачной липкой ленты со следами рук, находящиеся при материалах уголовного дела, оставить хранить при деле.

Взыскать с осужденных ФИО4, ФИО7 и ФИО5, солидарно, в пользу потерпевшей ФИО45 ФИО56 ФИО8, в возмещение вреда, причиненного преступлением, 3 017 500 (три миллиона семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новочеркасский городской суд Ростовской области, а осужденными, содержащимися под стражей, тем же порядком и в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Судья С.М. Кравченко