№ 2-46/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Аникановой Н.С., 

при секретаре Набойщиковой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Каргасок Каргасокского района Томской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Аргус-Север» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, 

с участием: 

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.04.2017 сроком действия один год, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Аргус-Север» (далее ООО «ЧОП «Аргус-Север») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указано, что приговором Каргасокского районного суда Томской области от 07.12.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах.

В период с 10.03.2017 по 13.03.2017 ФИО1, занимая должность заместителя начальника обособленного подразделения ООО «ЧОП «Аргус-Север» (с. Каргасок) и в соответствии с должностными обязанностями, осуществляя прием оплаты за оказанные охранные услуги у заказчиков, при оплате наличными средствами с последующей передачей денежных средств в бухгалтерию ООО «ЧОП «Аргус-Север», умышленно, из корыстных побуждений, незаконно присвоил и обратил в свою пользу, вверенные ему денежные средства в сумме 85 428,57 рублей, принадлежащие ООО «ЧОП «Аргус-Север». 

Со ссылками на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ФИО1 в счет причинения материального ущерба 85 428,57 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дал пояснения в рамках искового заявления. 

Ответчик ФИО1, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что следует из расписки о вручении судебной повестки от 07.02.2018, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, в котором указал на то, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав представителя истца, определив на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению. 

Судом установлено, что приговором Каргасокского районного суда Томской области от 07.12.2017, вступившим в законную силу 19.12.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, по факту того, что он в период с 10.03.2017 по 13.03.2017 (точная дата и время в ходе проведения предварительного расследования не установлены), находясь по адресу: , работая заместителем начальника обособленного подразделения ООО «ЧОП «Аргус-Север» (с. Каргасок), в соответствии с приказом от 14.11.2012, заключенным между ФИО1 и ООО «ЧОП «Аргус-Север», и на основании п. 1.6 трудового договора № от 06.02.2012 и дополнительного соглашения к трудовому договору от 14.11.2012, в должностные обязанности которого входили организация, контроль и обеспечение охранной деятельности на объектах заказчиков, согласно заключенным договорам охраны (заключение договоров на оказание охранных услуг, подбор квалифицированных охранников, отслеживание своевременной оплаты заказчиком оказанных охранных услуг по договорам охраны, прием оплаты за оказанные охранные услуги у заказчика при оплате наличными средствами с последующей передачей денежных средств в бухгалтерию ООО «ЧОП «Аргус-Север»), умышленно, из корыстных побуждений, незаконно присвоил и обратил в свою пользу, вверенные ему денежные средства в сумме 85 428 рублей 57 копеек, принадлежащие ООО «ЧОП «Аргус-Север», таким образом, похитив их.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано в ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд на основании ст. 173 ГПК РФ считает, что признание иска ответчиком ФИО1 не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и подлежит принятию.

В связи с изложенным суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований ООО «ЧОП «Аргсу-Север» о взыскании с ФИО1 суммы ущерба, причиненного преступлением в размере 85 428,57 рублей.

В соответствии с п. 1 п.п. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Как указано в п. 1 п.п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ему следует вернуть уплаченные им денежные средства в качестве государственной пошлины в размере 2 763 рубля.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, в состав судебных расходов входит государственная пошлина. 

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска в размере 85 428,57 рублей государственная пошлина подлежит уплате в следующем размере: 800 + 3% х 85 428,57 = 2 762,86 рублей.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 762,86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Аргус-Север» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Аргус-Север» сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 85 428 (восемьдесят пять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 57 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в бюджет Каргасокского района государственную пошлину в размере 2 762 (две тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 86 копеек. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Аргус-Север» государственную пошлину в размере 2 763 рубля, оплаченную им по чеку-ордеру от 18.01.2018 в Томском отделении № 8616 ПАО «Сбербанк России». 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Каргасокский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.С. Аниканова