Дело № 2-3900/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СО «Геополис», ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СО «Геополис» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 30.07.2016 года в 23 часа 30 минут на 5 км. автодороги Хлевное – Тербуны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, автомобиля Лексус LX570, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5 и автомобиля Мазда СХ7, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 к., под управлением ФИО7 Поскольку страховой компанией виновника ДТП ФИО4 ООО СО «Геополис» причиненный истцу ущерб не был возмещен, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., финансовую санкцию в сумме 32 200 руб., расходы по направлению телеграммы в сумме 372,30 руб.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была дополнительно застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», в процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца указанная страховая компания привлечена к участию в деле в качестве соответчика, с которого истец просила взыскать страховое возмещение в размере 2 698 218 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с расчетом на дату вынесения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 уточнила исковые требования и с учетом результатов судебной экспертизы просила взыскать с ответчика ООО СО «Геополис» страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., финансовую санкцию в размере 32 200 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 372,30 руб.; с ПАО «САК «Энергогарант» – страховое возмещение в размере 2 223 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 15.05.2017 года по 26.12.2017 года – 226 дней в размере 120 258,15 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; с двух ответчиков – расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 руб.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности ФИО9 в судебном заседании, исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью сумм штрафных санкций.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика ООО СО «Геополис», представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Согласие», третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 к. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца ФИО8, представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО9, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положений п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 30.07.2016 года в 23 часа 30 минут на 5 км. автодороги Хлевное – Тербуны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, автомобиля Лексус LX570, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5 и автомобиля Мазда СХ7, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 к., под управлением ФИО7, что подтверждается истребованным из ОГИБДД ОМВД России по Хлевенскому району административным материалом (т. 1 л.д. 125-132).

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, в отношении которого 31.07.2016 года в 00 часов 45 минут вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа в связи с нарушением им п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, возлагающего на водителя обязанность перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из справки о ДТП, со стороны водителя автомобиля Лексус LX570, государственный регистрационный знак №, ФИО5 и автомобиля Мазда СХ7, ФИО7 нарушений ПДД РФ допущено не было.

Факт принадлежности истцу автомобиля Лексус LX570, VIN №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 8).

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: на автомобиле Мазда СХ-5 – шесть подушек безопасности, переднее левое крыло, левые передняя и задняя двери, передний бампер, передний капот, передняя левая фара, передний парктроник, передняя декоративная решетка, четыре диска колеса, форсунки омывателя фар, защита левого и правого передних колес; на автомобиле Лексус LX570 – шесть подушек безопасности, четыре ремня безопасности, передний бампер, форсунки омывателя, передние фары, левые переднее и заднее крылья, левые передняя и задняя двери, левый порог, правое переднее крыло, правые передняя и задняя двери, задний бампер, три диска колеса; на автомобиле Мазда СХ7 – передний бампер, передний левый блок указателей поворотов, левая передняя фара, переднее левое крыло, левые передняя и задняя двери, передний левый диск колеса, пять подушек безопасности, защита левого переднего колеса.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СО «Геополис» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность собственника автомобиля Лексус LX570 – в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность собственника автомобиля Мазда СХ7 – в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2016 года представителем истца ФИО8 в адрес ООО СО «Геополис» направлено заявление о выплате страхового возмещения от 31.08.2016 года (т. 1 л.д. 73-74) с приложением необходимого пакета документов. Факт получения страховщиком указанной корреспонденции 01.09.2016 года подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (т. 1 л.д. 76).

В заявлении истцом сообщено страховщику о невозможности участия транспортного средства в дорожном движении и согласии представить его на осмотр в любое удобное для представителя страховой компании время с предварительным уведомлением по указанному в заявлении телефону.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об САГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Согласно акту осмотра транспортного средства от 05.09.2016 года принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен по направлению ООО СО «Геополис» экспертом ООО «РАНЭ-М» ФИО1 с перечислением в акте осмотра полученных автомобилем повреждений: бампер передний, фара передняя левая, омыватель фары передней левой, фара передняя правая, омыватель фары, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, дверь передняя левая, дверь задняя левая, накладка порога левая, крыло заднее левое, бампер задний, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, дверь правая передняя, дверь правая задняя, крыло заднее правое, подушка безопасности водительского сиденья, боковая левая подушка безопасности, ремень безопасности водителя, подушка безопасности задняя левая, подушка безопасности задняя правая, боковая правая подушка безопасности, подушка безопасности пассажирского сиденья, ремень безопасности пассажира, ремень безопасности задний левый, ремень безопасности задний правый, диски колес 3 шт. В акте также отражено, что транспортное средство не на ходу, при этом, однозначно отнести повреждения к заявленному событию не представляется возможным (т. 2 л.д. 63-64).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

С учетом указанных выше обстоятельств заявление подлежало рассмотрению ответчиком в срок до 21.09.2016 года.

Однако, как следует из материалов выплатного дела, в адресованном истцу ФИО3 и ее представителю ФИО8 письме от 30.09.2016 года (т. 2 л.д. 21-26), то есть составленном по истечение предусмотренного Законом об ОСАГО срока, ООО СО «Геополис» сообщило об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на непредставление автомобиля на осмотр виновником ДТП ФИО4 В письме также указано на ненадлежащее заполнение истцом извещения о ДТП и участие автомобиля Лексус LX570, государственный регистрационный знак №, в ином ДТП 17.02.2016 года, ряд повреждений от которого является пересекающимися с повреждениями, полученными в ДТП от 30.07.2016 года. При этом, доказательств направления письма от 30.09.2016 года, а также его получения либо неполучения адресатами, представителем страховой компании суду представлено не было.

Анализируя основания отказа ООО СО «Геополис» в выплате истцу страхового возмещения, суд считает необходимым отметить, что непредставление автомобиля на осмотр виновником ДТП ФИО4 таким основанием не является, поскольку Закон об ОСАГО не ставит возможность получения потерпевшим страхового возмещения в зависимость от осмотра страховщиком автомобиля виновника ДТП.

Довод страховой компании о составлении и подписании извещения о ДТП (т. 2 л.д. 42-43) не водителем ФИО5, а представителем по доверенности ФИО8, не может быть принят судом во внимание, поскольку также не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как ввиду оформления ДТП сотрудниками ГИБДД указанное обстоятельство не лишало страховую компанию возможности проверить факт наступления страхового случая и рассмотреть заявление потерпевшего в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Ссылка представителя ООО СО «Геополис» в ответе от 30.09.2016 года на наличие пересекающихся повреждений на автомобиле истца в результате ДТП от 30.07.2016 года и 17.02.2016 года, является несостоятельной, поскольку в случае установления пересекающихся повреждений страховая компания была обязана произвести выплату страхового возмещения в части, исключив пересекающиеся, по ее мнению, повреждения, однако указанная обязанность не была выполнена стрнаховщиком.

Кроме того, в ответе от 30.09.2016 года ООО СО «Геополис» ссылалось на Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, однако указанные правила не подлежат применению к возникшим правоотношениям, поскольку Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 года № 1007 признаны утратившими силу в связи введение в действия Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

В соответствии с экспертным заключением № от 09.09.2016 года, подготовленным ИП ФИО2 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Лексус LX570, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 3 536 403 руб., с учетом износа 3 098 218 руб. (т. 1 л.д. 11-72).

21.02.2017 года страховой компанией получена направленная представителем истца ФИО8 претензия от 20.02.2017 года с приложением заверенной копии экспертного заключения № от 09.09.2016 года (т. 2 л.д. 77-78), по результатам рассмотрения которой ответчиком в адрес истца 27.02.2017 года (т. 2 л.д. 83) направлено сообщение от 22.02.2017 года об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Таким образом, ООО СО «Геополис» в досудебном порядке выплата страхового возмещения по договору ОСАГО не была произведена.

Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ДСАГО, что подтверждается полисом страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта продукт «Защита Плюс» № от 28.04.2016 года (т. 1 л.д. 159). Из содержания полиса усматривается, что по условиям указанного договора страхования объектом страхования явились имущественные интересы ФИО4 в отношении автомобиля Мазда СХ5, государственный регистрационный знак №; страховые риски «Угон», «Ущерб» и «Гражданская ответственность». Страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» составила 3 000 000 руб., с условием выплаты с учетом износа; срок действия договора страхования – с 00:00 часов 28.04.2016 года до 24:00 часов 27.04.2017 года; в части гражданской ответственности договор заключен на условиях Правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта, утвержденных приказом генерального директора общества № от 26.09.2014 года (далее – Правила страхования).

Как усматривается из содержания вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 30.01.2017 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании недоплаты страхового возмещения (№ 2-43/2017), в соответствии с дополнительным соглашением к полису страхования автотранспортных средств № от 28.04.2016 года, заключенным между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО4 29.04.2016 года, и являющимся неотъемлемой частью полиса, в него внесены следующие изменения: 1) регистрационный знак №; 2) СТС № от 29.04.2016 года.

Согласно п. 3.1 Правил страховым случаем является факт установления обязанности Страхователя (Застрахованного лица) возместить вред, причиненный в период действия договора страхования жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в результате эксплуатации Страхователем (Застрахованным лицом) указанного в договоре страхования (полисе) транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2017 года истцом ФИО3 в адрес ПАО «САК «Энергогарант» направлено заявление о выплате страхового возмещения от 23.03.2017 года (т. 1 л.д. 168-170) с приложением заверенной копии справки о ДТП от 30.07.2016 года по форме №; заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении от 31.07.2016 года; нотариально заверенной копии ПТС; нотариально заверенной копии паспорта ФИО10; реквизитов на перечисление страхового возмещения; экспертного заключения № от 09.09.2016 года; квитанции на оплату экспертного заключения № от 09.09.2016 года. Факт получения страховщиком указанной корреспонденции 24.03.2017 года подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (т. 1 л.д. 171).

Объем и полнота представленного истцом пакета документов представителем ПАО «САК «Энергогарант» в судебном заседании не оспаривался. 

В соответствии с п. 12.5 Правил страхования при повреждении имущества Потерпевшего расчет ущерба (установление повреждения имущества, технологии, методов и стоимости его ремонта) производится экспертом Страховщика. По письменному соглашению сторон для определения размера ущерба может быть проведена независимая экспертиза (оценка). Экспертиза проводится за счет стороны, инициирующей на проведение такой экспертизы. 

В силу п. 12.6 Правил страхования после получения от Потерпевшего необходимых документов Страховщик вправе произвести осмотр поврежденного имущества или организовать независимую экспертизу (оценку), в том числе путем выдачи направления на экспертизу, в срок не более 5-ти рабочих дней со дня получения последнего документа. Если Страховщик намерен произвести осмотр поврежденного имущества или организовать независимую экспертизу (оценку), то он обязан согласовать с Потерпевшим время и место проведения осмотра или независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы Страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а Потерпевший в согласованное со Страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства Потерпевший без наличия согласия Страховщика в письменной форме не должен приступать к ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. По соглашению Страховщика и Потерпевшего могут быть установлены иные сроки проведения осмотра поврежденного имущества или независимой экспертизы (оценки). 

Таким образом, установленная Правилами страхования обязанность потерпевшего предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр возникает только на основании требования страховщика, которому, в свою очередь, корреспондирует обязанность страховщика организовать осмотр поврежденного транспортного средства с указанием в уведомлении о проведении осмотра конкретных даты, времени и места его проведения.

В судебном заседании представитель ПАО «САК «Энергогарант» ФИО9 ссылалась на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения ввиду непредставления истцом поврежденного автомобиля Лексус LX570, государственный регистрационный знак №, на осмотр страховщику, а также отсутствия заявления страхователя ФИО4

Однако, каких-либо доказательств выполнения страховщиком предусмотренной п. 12.6 Правил страхования обязанности по согласованию с Потерпевшим времени и места проведения осмотра или независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы Страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества представителем ответчика суду представлено не было, и материалы гражданского дела не содержат. Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что с момента привлечения Левобережным районным судом г. Липецка, в который первоначально истцом было подано исковое заявление, ПАО «САК «Энергогарант» к участию в деле в качестве соответчика 21.08.2017 года, последующей передачи материалов дела для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Липецка до даты рассмотрения настоящего гражданского дела 26.12.2017 года у представителя ПАО «САК «Энергогарант» имелось достаточно времени для представления доказательств, в частности, материалов выплатного дела, однако таковые суду представлены не были, что свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, которое в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым, в связи с чем в удовлетворении заявленного ФИО9 ходатайства об отложении судебного заседания судом было отказано.

Каких-либо доказательств наличия признаков злоупотребления правом со стороны истца ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» суду представлено не было.

В соответствии с п. 12.8 Правил страхования Страховщик, в течение 20-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов, касающихся наступления страхового случая, установления причин его наступления, а также размера убытка, принимает решение о страховой выплате или отказе в страховой выплате и составляет страховой акт.

Ввиду отсутствия выплаты страхового возмещения, 27.04.2017 года истцом в адрес ПАО «САК «Энергогарант» направлена претензия с просьбой о выплате страхового возмещения, факт получения которой 24.03.2017 года подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (т. 1 л.д. 176).

Однако, доказательств организации осмотра принадлежащего истцу транспортного средства надлежащим образом ПАО «САК «Энергогарант», а равно выплаты страхового возмещения на момент рассмотрения дела суду представлено не было.

Довод представителя ПАО «САК «Энергогарант» ФИО9 об отсутствии заявления страхователя ФИО4 является необоснованным, поскольку, как усматривается из содержания вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 30.01.2017 года, представитель ФИО4 03.08.2016 года обращалась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов.

Таким образом, ПАО «САК «Энергогарант» в досудебном порядке выплата страхового возмещения по договору ДСАГО также не была произведена.

Судом также установлено, что 20.04.2017 года Правобережным районным судом г. Липецка рассмотрено гражданское дело по иску ФИО6 к. к ООО СО «Геополис» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП от 30.07.2016 года с вынесением решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с обжалованием ООО СО «Геополис» указанного решения суда при рассмотрении апелляционной жалобы в целях проверки доводов ответчика о несоответствии характера повреждений, заявленных страхователем, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика ООО СО «Геополис» была назначена и проведена автотехническая экспертиза с поручением ее проведения экспертам ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертиз».

Как усматривается из содержания представленных по запросу суда копии апелляционного определения от 09.11.2017 года по делу № 33-3329/2017 и заключения экспертов ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертиз» № от 09.10.2017 года, экспертами установлен следующий механизм ДТП, произошедшего 30.07.2016 года на 5 км. автодороги Хлевное – Тербуны Липецкой области: автомобили Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, и Лексус LX570, государственный регистрационный знак №, перед ДТП двигались в попутном направлении в сторону с. Хлевное. Автомобиль Мазда СХ7, государственный регистрационный знак №, перед ДТП двигался в сторону с. Тербуны. Из-за наличия встречного транспортного средства (Мазда СХ7) водитель автомобиля Лексус не смог увести свой автомобиль от столкновения с выезжающим с правой обочины автомобилем Мазда СХ-5. Столкновение автомобиля Лексус с автомобилем Мазда СХ-5 носило скользящий характер, при этом автомобиль Лексус своей правой габаритной плоскостью контактировал с левой габаритной плоскостью автомобиля Мазда СХ-5, продольные оси автомобилей были в момент столкновения параллельны. После первого столкновения сразу же произошло второе столкновение, в процессе которого автомобиль Лексус своей левой габаритной плоскостью контактировал с левой габаритной плоскостью встречного автомобиля Мазда СХ7, продольные оси транспортных средств на этот момент были параллельны. После столкновений автомобили Мазда СХ-5 и Лексус остановились на правой обочине по ходу движения на с. Хлевное, а автомобиль Мазда СХ-7 – на правой обочине по ходу движения на с. Тербуны.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая, и удовлетворении заявленных исковых требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда № 33-3329/2017 от 09.11.2017 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20.04.2017 года отменено и постановлено новое решение, которым с ООО СО «Геополис» в пользу ФИО6 к. взыскано 518 342,50 руб., в доход местного бюджета г. Липецка – госпошлина в размере 8 598 руб.

Таким образом, механизм ДТП от 30.07.2016 года был предметом проверки судебной коллегии в рамках рассмотрения указанного выше гражданского дела.

Ввиду оспаривания размера заявленных исковых требований как представителем ООО СО «Геополис», так и представителем ПАО «САК «Энергогарант», а также наличия информации об участии автомобиля Лексус LX570, государственный регистрационный знак № в ином ДТП от 17.02.2016 года, определением суда от 23.11.2017 года по ходатайствам сторон по делу была назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения ИП ФИО и постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1) являются ли повреждения автомобиля Лексус LX570, государственный регистрационный знак №, полученные в результате ДТП от 30.07.2016 года, пересекающимися/идентичными повреждениям, полученным в результате ДТП от 17.02.2016 года; если имеются, то какие именно; 2) с учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LX570, государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 30.07.2016 года, без учета износа и с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; 3) с учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LX570, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в ДТП от 30.07.2016 года, без учета износа и с учетом износа, с учетом средних рыночных цен в Липецком регионе; 4) какова рыночная стоимость автомобиля Лексус LX570, государственный регистрационный знак №, в доаварийном состоянии на дату ДТП 30.07.2016 года; 5) с учетом ответа на первый вопрос и при наличии необходимости, какова стоимость годных остатков автомобиля Лексус LX570, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с заключением эксперта № от 25.12.2017 года ФИО указано на то, что в рассматриваемом случае исследование следов контактных взаимодействий, имевшихся на транспортном средстве, производилось в целях определения идентичности либо различий комплексов повреждений, зафиксированных при осмотрах автомобиля, у проведенных с временным интервалом в связи с различными событиями.

В результате исследования фотоматериалов автомобиля Лексус LX570, государственный регистрационный знак №, после ДТП от 30.07.2016 года, а также фотоматериалов данного транспортного средства после ДТП от 17.02.2016 года, экспертом было проведено детальное исследование повреждений на наличие пересекающихся повреждений с предыдущим ДТП. При этом, имеющиеся в экспертном заключении неточности при указании даты ДТП 30.07.2016 года (в ряде случаев 21.07.2016 года и 31.07.2016 года, соответственно) являются явными описками, о чем эксперт ФИО дал соответствующие пояснения в судебном заседании.

В частности, идентичных повреждений левой части кузова ТС Лексус LX570, государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортных происшествий от 17.02.2016 года и 30.07.2016 года соответственно, экспертом ФИО не установлено и указано, что повреждения имели различную ширину перекрытия, имелись повреждения, локализованные на различных высотах, также отличались области первоначального контакта.

Пересекающихся повреждений на правой части автомобиля также не установлено, повреждения имели различный объем, в некоторых случаях больший при проведении первичного осмотра, в связи с чем экспертом было установлено, что указанные детали в каждом из случаев имели повреждения, отличные от осмотра в связи с ДТП от 17.02.2016 года к моменту осмотра в связи с ДТП от 30.07.2016 года.

Вместе с тем, в результате исследования и сопоставления представленных фотоматериалов ФИО было установлено, что имелись детали, которые в каждом из случаев имели повреждения, которые частично сохранились от момента осмотра в связи с ДТП 17.02.2016 года к моменту осмотра в связи с ДТП 30.07.2016 года, в частности, диск колеса передний левый и диск колеса задний левый, указав, что повреждения переднего левого и заднего левого дисков колес являются пересекающимися/идентичными.

На основании приведенных сопоставлений экспертом в заключении перечислены повреждения автомобиля Лексус LX570, государственный регистрационный знак №, которые могли быть образованы в результате ДТП от 30.07.2016 года при указанных в материалах дела обстоятельствах, и определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, получившего механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 30.07.2016 года, на день дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 2 817 300 руб., с учетом износа – 2 623 900 руб.; с учетом средних рыночных цен в Липецком регионе без учета износа – 2 303 500 руб., с учетом износа – 2 148 300 руб.; рыночная стоимость автомобиля – 3 752 500 руб. Стоимость годных остатков экспертом не производилась, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает средней стоимости указанного ТС.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела судом для дачи пояснений относительно выводов представленного заключения судебной экспертизы осуществлялся допрос эксперта ФИО, поддержавшего выводы заключения судебной экспертизы и пояснившего, что определенная в заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с положениями Единой методики превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом средних рыночных цен в Липецком регионе, поскольку указанная на сайте Российского Союза Автостраховщиков стоимость запасных частей в ряде случаев превышает их рыночную стоимость.

В судебном заседании ввиду оспаривания результатов судебной экспертизы представителем истца ФИО8 и представителем ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО9 были заявлены ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Однако, оснований сомневаться в объективности и законности заключения судебного эксперта у суда не имелось, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, дополнительное образование по специальности «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств», «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», сертификаты соответствия по экспертным специальностям: 13.1 – исследование обстоятельств ДТП, 13.2 – исследование технического состояния транспортных средств, 13.3 – исследование следов ТС и места ДТП, 13.4 – исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, 13.5 – исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы представителей тщательно проанализированы судом и признаны необоснованными по следующим основаниям.

В частности, ФИО8 полагала неверным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом средних рыночных цен в Липецком регионе расчет экспертом износа по правилам ОСАГО, а также применение стоимости нормо-часа равной 900 руб. и соответствующей информации с сайта РСА, указывая на необходимость применения таковой в размере 1 100 – 1 200 руб.

При этом, согласно пояснениям ФИО в судебном заседании, в рамках Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» ранее расчет износа производился в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, используемых при определении размера страховой выплаты в рамках ОСАГО, утвержденными постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года, которое, в свою очередь, отменено постановлением Правительства РФ № 1017 от 07.10.2014 года, в связи с чем при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом средних рыночных цен с учетом износа применению подлежат именно правила ОСАГО ввиду отсутствия иного нормативного регулирования данного вопроса.

Относительно довода о неверном расчете стоимости нормо-часа в размере 900 руб. судебный эксперт пояснил, что определенная собранием оценщиков Липецкой области в 2014 году стоимость нормо-часа в размере 1 100 руб. в части проведения кузовных работ и в размере 1 200 руб. – в части окрасочных работ не подлежит применению на данный момент, поскольку иных собраний за указанный период не проводилось, в то время как коньюнктура рынка изменилась и указанная стоимость снизилась до 900 руб., что соответствует стоимости нормо-часа, указанной на сайте РСА.

Поскольку каких-либо доказательств в опровержение пояснений эксперта ФИО представителем истца представлено не было, суд находит доводы ФИО8 необоснованными.

При заявлении ходатайства о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы для определения механизма ДТП от 30.07.2016 года и определения полученных автомобилем Лексус LX570, государственный регистрационный знак №, повреждений, ФИО9 ссылалась на то, что ПАО «САК «Энергогарант» не было привлечено к участию в деле при рассмотрении Липецким областным судом гражданского дела по иску второй потерпевшей в ДТП от 30.07.2016 года ФИО6 к. к ООО СО «Геополис» о взыскании страхового возмещения, следовательно, вправе поставить данный вопрос при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При этом, суд не усматривает оснований для постановки перед экспертом вопроса о механизме ДТП, принимая во внимание следующее обстоятельство.

Согласно заключенному между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО4 договору страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта продукт «Защита Плюс» № от 28.04.2016 года указанный договор предполагал ответственность страховой компании как по риску «Гражданская ответственность» (ДСАГО), так и по рискам «Угон», «Ущерб» (КАСКО) в отношении принадлежащего ФИО4 автомобиля Мазда СХ5, государственный регистрационный знак № (с учетом дополнительного соглашения от 29.04.2016 года – №).

Как усматривается из содержания вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 30.01.2017 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании недоплаты страхового возмещения (№ 2-43/2017), по результатам рассмотрения заявления ФИО4 ПАО «САК «Энергогарант» произошедшее по вине ФИО4 30.07.2016 года ДТП признано страховым случаем, и произведена выплата страхового возмещения.

В решении также отражено, что в рамках указанного гражданского дела ввиду несогласия с размером причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, стоимости его годных остатков и величины утраты товарной стоимости.

Таким образом, на момент исполнения ПАО «САК «Энергогарант» своих обязательств по договору КАСКО и рассмотрения судом заявленных ФИО4 исковых требований механизм ДТП ПАО «САК «Энергогарант» не оспаривался, в связи с чем заявление представителем ответчика ФИО9 соответствующего ходатайства при рассмотрении настоящего гражданского дела в рамках того же ДТП от 30.07.2016 года с участием тех же транспортных средств свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, которое в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Кроме того, при допросе в судебном заседании эксперт ФИО пояснил, что при производстве судебной экспертизы им в полном объеме исследовались все обстоятельства ДТП от 30.07.2016 года и установлено, что механизм ДТП соответствует заявленному контактному взаимодействию транспортных средств.

Необходимости в постановке перед экспертом самостоятельного вопроса о перечне повреждений автомобиля Лексус LX570, государственный регистрационный знак №, которые могли быть образованы в результате ДТП от 30.07.2016 года, также не имеется, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом в калькуляции подробно перечислены подлежащие замене либо ремонту детали, непосредственно поврежденные в результате данного ДТП.

С учетом изложенного, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных автомобилем истца повреждений и размера причиненного ущерба названное заключение эксперта № от 25.12.2017 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

Представленное представителем ответчика ООО СО «Геополис» экспертное заключение ООО «Экспертиза-НАМИ» № от 18.07.2017 года о невозможности возникновения повреждений автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах, а также представленное представителем ответчика ПАО «САК «Энергогарант» заключение специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № от 06.05.2017 года о невозможности единовременного образования повреждений автомобиля Лексус LX570, государственный регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку составившим их специалистам судом соответствующее поручение не давалось, и они не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, в их распоряжении не имелось всех материалов дела в их совокупности, в том числе фотоматериалов по ДТП от 17.02.2016 года, с учетом которых судебным экспертом исключена часть повреждений и определена окончательная стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

На основании всей совокупности представленных в материалы гражданского дела доказательств суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца страхового возмещения.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика ООО СО «Геополис» в рамках договора ОСАГО страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СО «Геополис» в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., поскольку само по себе наличие ущерба в размере, превышающем указанную сумму, не является основанием для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения свыше установленного ст. 7 Закона об ОСАГО лимита.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком ООО СО «Геополис» 01.09.2016 года, следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения является 21.09.2016 года, а срок для расчета неустойки подлежит исчислению с 22.09.2016 года по 26.12.2017 года, исходя из определенной судом к взысканию суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 844 000 руб. (400 000 * 1% * 461 день). Вместе с тем, поскольку в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СО «Геополис» в пользу истца неустойку в заявленной истцом сумме в размере 400 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, поскольку представитель ответчика ООО СО «Геополис» в судебное заседание не явился, ходатайство о применения положений ст. 333 ГК РФ суду не представил, суд не усматривает правовых оснований для снижения суммы неустойки.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика ООО СО «Геополис» финансовой санкции в размере 32 200 руб. представитель истца ссылалась на несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

Действительно, в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6. ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 руб.). Поскольку взысканная судом с ответчика ООО СО «Геополис» сумма неустойки составляет 400 000 руб., правовых оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется, в связи с чем суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении данного требования.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав страхователя, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СО «Геополис» в пользу истца штраф в размере 200 000 руб. (50% от взысканной судом суммы недоплаты страхового возмещения 400 000 руб.).

Ввиду отсутствия соответствующего ходатайства представителя ответчика ООО СО «Геополис» у суда также не имеется правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком ООО СО «Геополис» обязательство по его выплате не было исполнено, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Суд признает, что понесенные истцом расходы в размере 372,30 руб. по направлению телеграммы в адрес ООО СО «Геополис» с просьбой направить представителя страховой компании на осмотр поврежденного транспортного средства, подтвержденные квитанцией № от 05.09.2016 года (т. 1 л.д. 10), также являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с соблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и считает необходимым взыскать их с ответчика ООО СО «Геополис».

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика ООО СО «Геополис» в пользу истца ФИО3, составляет 1 002 372,30 руб. (400 000 + 400 000 + 200 000 + 2 000 + 372,30). 

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения в рамках договора ДСАГО, суд приходит к следующим выводам.

В заявлении об уточнении исковых требований представитель истца ФИО8 просила взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 2 223 900 руб., исходя из определенной судебным экспертом ФИО стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой с учетом износа в размере 2 623 900 руб. за вычетом безусловной франшизы в размере 400 000 руб.

Однако, суд не может согласиться с приведенным расчетом по следующим основаниям.

Согласно п. 13.1 Правил страхования страховое возмещение исчисляется в таком размере, в котором это предусмотрено действующим законодательством РФ о возмещении вреда, но не более страховых сумм, определенных договором (полисом) добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта. 

В соответствии с п. 13.1.1 Правил страхования в том случае, если застрахованное транспортное средство застраховано или подлежит страхованию по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который в соответствии с законом заключил (или должен был заключить) Страхователь (Застрахованное лицо), то из суммы страхового возмещения вычитается безусловная франшиза в размере соответствующих страховых сумм, установленных на момент заключения договора страхования Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с учетом предусмотренной договором страховой суммы, а также предусмотренной п. 13.1.1 Правил страхования безусловной франшизы, размер предельной суммы страхового возмещения в рамках договора ДСАГО не может превышать 2 600 000 руб. (3 000 000 – 400 000).

В силу п. 13.3.1.2 Правил страхования в случае повреждения имущества Потерпевшего, возмещению подлежат восстановительные расходы (расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая). Размер восстановительных расходов определяется с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановлении (ремонте). Определение размера восстановительных расходов без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановлении (ремонте) осуществляется только при наличии отдельной записи об этом в договоре страховании (полисе). 

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, и включают в себя: расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановления (ремонта), и расходы на оплату работ по восстановлению (ремонту).

Как указано выше, договором страхования № от 28.04.2016 года (т. 1 л.д. 159) выплата страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность» также предусмотрена с учетом износа, что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом положение Единой методики, в связи с чем сумма подлежащего взысканию с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца страхового возмещения в рамках договора ДСАГО с учетом результатов судебной экспертизы и определенной судом к взысканию в рамках договора ОСАГО суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., являющейся также предусмотренной Правилами страхования безусловной франшизой, составит 1 748 300 руб. (2 148 300 – 400 000), которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Каких-либо доказательств наличия в рамках договора ДСАГО выплат иным потерпевшим в результате ДТП от 30.07.2016 года представителем ответчика ПАО «САК «Энергогарант» суду представлено не было.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в рамках договора ДСАГО суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В частности, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт невыплаты страхового возмещения, следовательно, имеет место просрочка исполнения обязательств по договору страхования, и у истца имеются достаточные основания для начисления ответчику процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выплаты страхового возмещения в заявлении об уточнении исковых требований представитель истца просила взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 120 258,15 руб. за период с 15.05.2017 года до 26.12.2017 года (226 дней).

Порядок начисления истцом процентов и период произведенного расчета представителем страховой компании не оспаривался.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 24.03.2017 года, последним днем для его рассмотрения в силу п. 12.8 Правил страхования является 21.04.2017 года, а проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету с 22.04.2017 года. Вместе с тем, поскольку представителем истца заявлено о взыскании процентов с 15.05.2017 года по 26.12.2017 года, суд полагает необходимым произвести расчет за указанный в заявлении об уточнении исковых требований период, не усматривая правовых оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, исходя из взысканной судом суммы страхового возмещения в размере 1 748 300 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету следующим образом:

1 748 300 * 35 (15.05.2017 – 18.06.2017) * 9,25% / 365 = 15 507,18;

1 748 300 * 91 (19.06.2017 – 17.09.2017) * 9% / 365 = 39 228,98;

1 748 300 * 42 (18.09.2017 – 29.10.2017) * 8,5% / 365 = 17 099,81;

1 748 300 * 49 (30.10.2017 – 17.12.2017) * 8,25% / 365 = 19 363,02;

1 748 300 * 9 (18.12.2017 – 26.12.2017) * 7,25% / 365 = 3 340,93.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 94 539,92 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканным процентам за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает, поскольку указанная сумма не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения ответчиком обязательство по его выплате не было исполнено, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование ФИО3 о взыскании страхового возмещения в рамках договора ДСАГО удовлетворено судом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в рамках договора ДСАГО, в размере 922 919,96 руб. (1 748 300 + 94 539,92 + 3 000) * 50%).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа. 

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении штрафа, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму штрафа в рамках договора ДСАГО в размере 400 000 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца ФИО3, составляет 2 245 839,92 руб. (1 748 300 + 94 539,92 + 3 000 + 400 000). 

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 руб., однако каких-либо доказательств в обоснование данного требования и подтверждения несения истцом указанных расходов суду представлено не было, в связи с чем заявленное требование не подлежит удовлетворению. Само по себе направление истцом в ПАО «САК «Энергогарант» квитанции на оплату экспертного заключения № от 09.09.2016 года не подтверждает обоснованность данного требования, поскольку не является доказательством размера понесенных истцом расходов.

Судом также установлено, что по делу не были оплачены расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 23.11.2017 года по ходатайству сторон.

В суд поступило заявление ИП ФИО о взыскании оплаты за производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб. Указанным выше определением обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы в части была возложена на ответчика ООО СО «Геополис» и истца ФИО3 соответственно, однако оплата не была ими произведена.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Пунктом 20 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ). 

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения в размере 2 148 300 руб. (400 000 + 1 748 300), с учетом объема заявленных исковых требований в размере 2 623 900 руб. (400 000 + 2 223 900) и положений ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию в размере 81,87% с ответчиков, и 18,13%, соответственно, с истца.

При указанных обстоятельствах, с истца ФИО3 в пользу ИП ФИО подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 439 руб. (30 000 * 18,13%), следовательно, сумма в размере 24 561 руб. (30 000 – 5 439) подлежит взысканию с ответчиков.

Определяя размер подлежащих взысканию с каждого из ответчиков в пользу ИП ФИО конкретных сумм, суд считает необходимым произвести расчет, исходя из общей суммы страхового возмещения в размере 2 148 300 руб. и сумм взысканного с каждого из ответчиков страхового возмещения. С учетом изложенного, сумма подлежащих взысканию с ООО СО «Геополис» в пользу экспертного учреждения судебных расходов составит 4 573 руб. ((400 000 / 2 148 300) * 24 561), с ПАО «САК «Энергогарант» – 19 988 руб. ((1 748 300 / 2 148 300) * 24 561).

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО СО «Геополис» в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 500 руб., с ПАО «САК «Энергогарант» – в размере 17 714 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СО «Геополис» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1 002 372 (один миллион две тысячи триста семьдесят два) рубля 30 копеек.

В удовлетворении требований ФИО3 к ООО СО «Геополис» в части взыскания финансовой санкции отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 2 245 839 (два миллиона двести сорок пять тысяч восемьсот тридцать девять) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 439 (пять тысяч четыреста тридцать девять) рублей.

Взыскать с ООО СО «Геополис» в пользу ИП ФИО расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 573 (четыре тысячи пятьсот семьдесят три) рубля.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ИП ФИО расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 988 (девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ООО СО «Геополис» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 17 714 (семнадцать тысяч семьсот четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения 

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 09.01.2018 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв