Дело № 2- 1831/20

Поступило: 22.04.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22 сентября 2020 года» г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Кузовковой И.С.,

при секретаре Мельниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому застройщик обязался передать истцу объект - 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Квартира была передана истцу застройщиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты.

В связи с чем, истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Агентство строительного контроля» с целью проведения строительно-технической экспертизы на предмет фиксации недостатков и определения стоимости их устранения в квартире. 

По результатам проведения оценки строительных недостатков в квартире были выявлены отклонения от действующих строительных норм и правил. Стоимость устранения недостатков составляет 149 420 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты расходов на устранение недостатков квартиры, которая была получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, выплаты до настоящего времени от ООО СК «ВИРА-Строй» истец не получила, в связи с чем, истец просит взыскать указанные убытки с ответчика.

Кроме того, истец полагает, что вправе требовать неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений заявленных требований, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в счет возмещения расходов на устранения недостатков объекта долевого строительства 65 268 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 65 268 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 15 000руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, просила дело рассматривать в свое отсутствие, обеспечила явку представителя ФИО2, которая доводы иска поддержала.

Представитель ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» – ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, представил суду письменные возражения, из которых следует, что заявленные истцом требования не обоснованы, застройщик не обязан устранять или возмещать расходы, указанные участком долевого строительства, поскольку недостатки были выявлены после принятия их заказчиком и при приемке не выявлены. В случае удовлетворения заявления судом, в отношении неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств. Оснований для взыскания расходов и компенсации морального вреда, не имеется. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, приходит к следующему.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что на основании Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО СК «ВИРА-Строй» и ФИО1, объектом долевого строительства являлась 1-комнатная

<

адрес>, расположенная на 3-м этаже, блок-секции № объекта, общей площадью № кв.м. по 

<

адрес> ( стр.) в 

<

адрес>. Цена квартиры, согласно п. 3.2 договора, составляла 1 500 000 рублей (л.д. 6-15). 

Согласно акту передачи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО СК « ВИРА-Строй» передало объект строительства – 

<

адрес> ( стр.), по 

<

адрес> истцу ( л.д.16).

Как указала истец, после приемки квартиры были обнаружены строительные недостатки, что подтверждено в экспертном заключении ООО «Агентство строительного контроля», были установлены несоответствия требованиям нормативно-технической документации технического состояния конструкций 

<

адрес>, а именно: 

- в помещении № балконный блок имеет отклонение от прямолинейности кромок рамочных элементов;

- в помещении №оконный блок имеет отклонение от прямолинейности кромок рамочных элементов;

- в помещениях №, № межкомнатный дверной блок установлен с отклонением уровня по вертикали;

- в помещениях №, № стены имеют отклонения от вертикали;

- в помещениях №, № пол имеет отклонения по горизонтали;

- в помещениях №, № имеются отслоения шпатлеванного и окрашенного слоя на потолке;

- в помещении № имеется просвечивание нижележащих слове краски на потолке;

- в помещении № имеется трещина шпатлеванного и окрашенного слоя на потолке.

Стоимость восстановительных работ составляет 149 420 рублей ( л.д.22-43).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО СК «ВИРА-Строй» с претензией о выплате ей суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 149 420 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей ( л.д.20), которое было получено ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.20).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертом ООО «АудитСтрой».

Из заключения судебной экспертизы, следует, что жилое помещение №, расположенное по адресу: 

<

адрес> соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документации, а также требованиям, предъявленным к жилым помещениям. Выявлены недостатки строительно-технического/строительно-монтажных работ, которые возникли в период строительства квартиры. Причина образования выявленных дефектов и недостатков – нарушение строительных норм и правил, при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ. 

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 65 268 рублей. 

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ проведенное экспертами ООО «АудитСтрой» проанализировано судом и принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. 

Стороны в судебном заседании, результаты судебной экспертизы не оспаривали.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков в объекте долевого строительства и стоимость по их устранению заключение эксперта в ООО «АудитСтрой», поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

В ходе судебного разбирательства, истец с результатами судебной экспертизы согласилась, заявленные требования уточнила.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «ВИРА-Строй» убытков в виде расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства подлежат удовлетворению в размере 65 268 рублей. 

При этом, доводы представителя ООО СК « ВИРА-Строй» о наличии в действиях истца при предъявлении требований о взыскании убытков признаков злоупотребления правом судом отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается, и судом не установлен. 

Истец, обратившись в суд с рассматриваемым иском, реализовала предусмотренное законом право на судебную защиту, без намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Довод представителя ответчика о том, что акт приемки оконченного строительством объекта был подписан участником долевого строительства без замечаний, соответственно, ответчик не несет ответственность перед истцом за выявленные недостатки, суд во внимание не принимает, поскольку из материалов дела следует, что недостатки в строительстве истец обнаружила в процессе эксплуатации квартиры в течение срока службы товара, а, соответственно, в силу положений ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", вправе предъявлять к изготовителю требования, предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно расчету неустойки за просрочку исполнения обязательств, представленного истцом, следует, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 226 дней. 

65 268 руб. х 1% х 226дн. = 147 505,68 рублей. 

Суд, проверив представленный расчет, с ним соглашается.

С учетом положений, ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», размер неустойки составляет 147 505,68 рублей.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца уточнила исковые требования, согласно которым снизила размер взыскиваемой неустойки до 65 268 рублей.

Однако суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снижает ее до 10000 рублей, с учетом суммы основного обязательства, периода просрочки и штрафного характера данной неустойки. 

Рассмотрев требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф также представляет собой законную неустойку и, соответственно, может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учётом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая незначительный период неисполнения обязательств, суд полагает возможным снизить подлежащий взысканию штраф, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере15 000 рублей. 

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 758,04 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «ВИРА-Строй» в пользуФИО1 в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта 65 268рублей,неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей,штраф в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «ВИРА-Строй» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 758,04 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Кузовкова И.С.

Подлинник судебного решения хранится в материалах гражданского дела № в Кировском районном суд 

<

адрес> (УИД5454RS0№-52).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.