Решение

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре Денисовой М.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-7196/2017 по иску ФИО1 к ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» о признании незаконным акта обследования технического состояния квартирных приборов учета, возложении обязанностей исключить сумму доначисления из квитанции, взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Департамент ЖКХ», в котором указал, что он является собственником помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 13.04.2013 г., серии 63-АК № 021738, пользуется принадлежащим ему помещением, своевременно оплачивает поставленные коммунальные услуги, в соответствии с выставляемыми ответчиком квитанциями.

Истцом получена квитанция на оплату коммунальных услуг за апрель 2017 г. на сумму 98830,98 рублей, из которых: 4 723,01 рублей - плата за потребленные коммунальные услуги; 94 107,97 рублей - плата с учетом перерасчета суммы. 

Не согласившись с указанной суммой, 03.05.2017 г. истец обратился к ответчику (в устной форме) с требованием обоснования указанной в квитанции суммы. На указанное требование ответчиком была предоставлена копия акта обследования технического состояния квартирных приборов учета по адресу: ул. Шлюзовая, д. 27, кв. 15.

Из содержания полученной копии акта наблюдается, что 22.03.2017 г. комиссией в составе гр. ФИО6, ФИО5 (представители ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти») и гр. ФИО1 было произведено обследование технического состояния приборов учета находящихся в квартире истца, в ходе которого, была произведена опись заводских номеров приборов учета, проверка наличия и состояния пломб, сняты показания приборов учета на дату проверки, а также, как указанно в акте, выявлено: «на приборах учета воды находится магнит. При подаче напора воды счетчики стоят».

Истец считает указанный акт, равно как и действия ответчика по несанкционированному проникновению в помещение истца, произведению доначисления (перерасчета) платы за коммунальный ресурс незаконными, нарушающими права и законные интересы истца, а также нормы действующего законодательства, т.к. ответчиком нарушен порядок уведомления истца о проведении проверки по п. 2 ст. 85 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» Данное обстоятельство нарушает права истца, поскольку последний не был надлежащим образом уведомлен о проведении ответчиком проверки и фактически не принимал участие в осмотре приборов учета водоснабжения, расположенных в принадлежащем истцу помещении.

В виду того, что проверка приборов учета и составление акта производилось в отсутствии истца, последний был лишен права, предусмотренного п. «е» ст. 85 (1) Постановления Правительства № 354, отразить в акте от 22.03.2017 г. свои возражения (позицию).

Акт обследования технического состояния квартирных приборов учета по адресу: ул. Шлюзовая, д. 27, кв. 159 содержит недостоверные сведения.

В акте от 22.03.2017 г. указанно, что обследование приборов учета, находящихся в помещении истца, произвела комиссия в составе представителей ответчика (ФИО6, ФИО5) и представителя потребителя, т.е. с участием ФИО1 - истца, что не соответствует действительности, поскольку последний не принимал участия в обследовании приборов учета, соответственно подпись истца в Акте от 22.03.2017 г. - отсутствует.

В соответствии с положениями ст. 85 (1) Постановления Правительства № 354, акты о проведении проверок составляются исполнителем (ответчиком) немедленно после окончания соответствующей проверки и в обязательном порядке должны быть подписаны ответчиком и истцом (пункт «г» ст. 85 (1) Постановления Правительства № 354).

Пунктом «д» указанной выше статьи предусмотрено, что в случае отказа потребителя (истца) от подписания акта, в нем делается соответствующая отметка об отказе в подписании акта, в том числе с указанием на обстоятельства, послужившие такому отказу.

В связи с изложенным, можно говорить о том, что акт от 22.03.2017 г., порождающий соответствующие правовые последствия, составлен со стороны ответчика в одностороннем порядке.

Также истцом была получена только копия акта, после обращения к ответчику 03.05.2017 г., т.е. спустя 1,5 месяца.

Следует отметить, что указанные в акте от 22.03.2017 г. заводские номера приборов учета не соответствуют номерам, указанным в технических паспортах данных приборов учета, а именно: счетчик ХВ по паспорту имеет заводской № 2198136, в акте указан № 198136; счетчик ГВ по паспорту имеет заводской № 2245734, в акте указан № 245734. Вследствие несоответствия заводских номеров приборов учета в акте от 22.03.2017 г. по отношению к техническим паспортам, можно говорить о недействительности информации содержащийся в акте от 22.03.2017 г.

В связи с указанными обстоятельствами, можно говорить о недействительности акта от 22.03.2017 г., т.к. при проведении проверки и составлении данного акта были допущены существенные нарушения норм действующего законодательства РФ, соответственно указанный акт не может служить доказательством, явно подтверждающим факт несанкционированного вмешательства в работу приборов учета со стороны истца, однако в настоящее время в квитанциях на оплату коммунальных услуг указана завышенная сумма с учетом доначислений, что нарушает права и законные интересы истца.

Не согласившись с правильностью составления акта и суммой указанной в квитанциях, истец 17.05.2017 г. обратился в адрес ответчика с претензий, содержащей требования обоснования фактов незаконного проникновения в жилое помещение истца и соответственно причину, по которой акт составлен в одностороннем порядке, а также обоснования суммы, указанной в квитанции, с приложением подробного расчета задолженности по оплате коммунальных услуг.

В качестве ответа на претензию истцом от ответчика получено информационное письмо от 30.05.2017 г. исх. № 3816, которое не содержало подробного ответа на заявленные в претензии требования, расчет задолженности ответчиком не предоставлен. Также в указанном письме в качестве приложения имеется фотография, качество которой не позволяет идентифицировать приборы учета, а также место проведения фотосъемки.

Следует обратить внимание на то, что в целях предоставления достоверных сведений об объеме потребленных коммунальных услуг, истцом была произведена поверка счетчиков воды, в результате которой выданы свидетельства о поверке № 88/04 от 06.04.2017 г., № 423952 от 26.06.2017 г., в соответствии с которыми приборы учета расположенные в помещении истца признаны соответствующими установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Повышенный уровень намагниченности - не обнаружен. Копии указанных свидетельств были предоставлены ответчику 26.06.2017 г.

В связи с данными обстоятельствами истец считает, что акт от 22.03.2017 г. является недействительным, т.е. составленный с допущением грубых нарушений норм действующего законодательства, соответственно действия ответчика, выраженные в доначислении платы за поставленные коммунальные услуги - незаконными.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным акт обследования технического состояния квартирных приборов учета по адресу: ул. Шлюзовая, д. 27, кв. 159 от 22.03.2017 года; обязать ответчика исключить сумму доначисления (перерасчета) из квитанций на оплату коммунальных услуг поставляемых по адресу: 

<

...>; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 (л.д. 19) основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживал и настаивал на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и пояснил, что его доверитель целенаправленно магниты не ставил, свои требования основывает на незаконности акта. При этом, при проведении проверки в отсутствие истца, входная дверь жилого помещения не была взломана, вещи из жилого помещения не пропадали. 

Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 (л.д. 40) с предъявленными требованиями не соглашалась и указывала суду, что все действия сотрудников управляющей компании, в том числе по составлению акта являлись законными и обоснованными, т.к. имеет место быть несанкционированное вмешательство в работу приборов учета воды. Никакого незаконного проникновения в жилище истца не было, что последует из показаний свидетелей. Кроме того, перерасчет по коммунальным услугам проводится при оказании некачественных услуг, а заявлений об оказании истцу некачественных услуг от истца в адрес управляющей компании не поступало. Что касается уведомления о проведении проверки, то 22.03.2017 г. на двери подъезда было вывешено уведомление о проведении проверки приборов учета. Факт обхода жилых помещений с проверкой фиксировался в журнале учета, в котором указывались Ф.И.О., адрес, номер телефона, подпись и примечание номер приборов. Доступ в жилое помещение истца был обеспечен его тещей ФИО4 из кв. 160, у которой имелись ключи от квартиры истца. Именно она предоставила доступ в квартиру, а затем расписалась.

Допрошенная в судебном заседании ФИО5 указывала, что работает контролером в ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти». В доме № 27 по ул. Шлюзовая г. Тольятти в марте они проводили контрольный обход с проверкой приборов учета. За два дня до проверки было вывешено уведомление на доме. При проверке квартиры № 160, они спросили у хозяйки про соседей из квартиры № 159, а она ответила, что в ней живут ее внуки и сама открыла дверь в данную квартиру. Далее она провела проверяющих к приборам учета воды. При включении воды, счетчики не работали, на них был обнаружен магнит, о чем была сделана фотография. Женщина расписалась в журнале. В связи с обнаруженным магнитом, в квартире истца не были установлены антимагнитные ленты. После ухода из квартиры № 159, во время обхода иных жилых помещений, к ним подошел молодой человек, указал, что он хозяин квартиры 159 и попросил «договориться». По выявленному факту о наличии приборов впоследствии был составлен акт, направленный в головной офис их управляющей компании.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании поясняла, что является контролером участка в ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти». 22.03.2017 г. примерно в 16.30 ч. проводился обход дома № 27 по ул. Шлюзовая для переписи показаний приборов учета. В квартиру № 160 их впустила женщина, которая на вопрос про соседей из 159 квартиры, впустила их и в данное жилое помещение. В то время когда ФИО5 проверяла счетчики, она позвала и ее. На счетчиках они увидели магнит. Женщина из квартиры № 160 растерялась, ничего не пояснила. Сами они впервые столкнулись с такой ситуацией. После ухода, примерно через 2-3 этажа к ним подошел собственник квартиры 159, хотел с ними «договориться». 

Суд, выслушав представителей сторон, оценив показания допрошенных по делу свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования не обоснованы и подлежат отклонению исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, проводимого в форме заочного голосования в период с 23.11.2013 г. по 04.01.2014 г. было принято решение расторгнуть договор на управление жилым домом № 27 по ул. Шлюзовая г. Тольятти с ООО «Департамент ЖКХ», и выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом управляющую организацию ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти», что подтверждается протоколом № 2/у/14 от 10.01.2014 г. (л.д. 51-52).

Указанным решением большинством голосов собственников помещений (51,44 %) многоквартирного дома были согласованы и утверждены условия договора управления многоквартирным домом, в соответствии с которыми ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» взяло на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, выполнению работ и оказанию услуг по надлежащему содержанию ремонту в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д. 53-58).

Истец является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры № 159 в жилом доме № 27 по ул. Шлюзовая г. Тольятти, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.04.2013 г., серии 63-АК № 021738 (л.д. 9).

Согласно выписке из поквартирной карточки от 25.08.2017 г., вместе с истцом в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы и проживают ФИО7, ФИО8 и ФИО9 (л.д. 59).

В указанном жилом помещении установлены индивидуальные приборы учета на холодное, горячее водоснабжение и электроснабжение.

22.03.2017 г. ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» проводил обследование технического состояния квартирных приборов учета жилых помещений в жилом доме № 27 по ул. Шлюзовая г. Тольятти, что следует из представленной копии объявления для жильцов (л.д. 67). 

Согласно показаний допрошенных по делу свидетелей ФИО5 и ФИО6, являющихся контролерами ООО «Департамент ЖКХ», судом было установлено, что доступ представителям ответчика в занимаемое истцом жилое помещение для проведения проверки обеспечил собственник квартиры № 160 ФИО4, которая открыла дверь в указанное жилое помещение ключами. При проведении обследования технического состояния квартирных приборов учета по адресу: 

<

...> представителями управляющей компании установлено, что на приборах учета воды находится магнит. При подаче напора воды счетчики не работали, а стояли. Данный факт был зафиксирован актом обследования технического состояния квартирных приборов учета, ФИО4 зафиксировала данное обстоятельство своей росписью в журнале обследований.

Не доверять показаниям указанных свидетелей оснований не имеется, поскольку они согласуются с представленными письменными материалами дела, а именно выписками из поквартирных карточек на жилые помещения № 159 и № 160 (л.д. 59-60), выпиской из журнала проверки приборов учета (л.д. 68), реестром приборов учета с показаниями (л.д. 69) и актом, составленным работниками ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» от 22.03.2017 г. (л.д. 8). 

Согласно п. 81 (11) Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета и производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя

из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

В соответствии с указанным положением, на основании составленного представителями ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» акта обследования технического состояния квартирных приборов учета по адресу: 

<

...>, управляющей компанией произведено доначисление платы за предоставленные коммунальные услуги за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги за период 3 месяца с января 2017 г., что отразилось в квитанции за апрель 2017 г. на сумму 98830,98 рублей (л.д. 10, 61-66).

Указанные действия управляющей компании, по мнению суда, являются законными и обоснованными, поскольку факт несанкционированного вмешательства в работу приборов учета водоснабжения был достоверно установлен в ходе проведения проверки.

Ссылку стороны истца о том, что он не уведомлялся о проводимой проверке, суд находит несостоятельной, т.к. во время проведения проверки представителям управляющей компании был обеспечен беспрепятственный доступ в квартиру истца. 

Доводы стороны истца о том, что акт от 22.03.2017 г. составленный после обследования технического состояния квартирных приборов учета содержит недостоверные сведения, являются необоснованными.

Так, в акте отражено, что в состав комиссии входили работники ООО «Департамент ЖКХ» ФИО6 и ФИО5 и, представитель потребителя ФИО1, которым согласно установленных по делу обстоятельств являлась ФИО4 

Не признавать ФИО4 представителем собственника оснований не имеется, т.к. именно она обеспечила доступ проверяющих в квартиру истца на основании имеющихся ключей от входной двери. Законность передачи ключей от квартиры истца ФИО4 не оспаривается.

Проникновение проверяющих в квартиру не являлось самовольным и не законным. 

Указанные в акте заводские номера приборов учета соответствуют номерам реестра приборов учета с показаниями, который ведется управляющей компанией. При этом при сопоставлении номеров с представленными истцом копиями паспортов на приборы учета усматривается, что они совпадают, но в акте и реестре отсутствуют первые цифры этих номеров (2), что по мнению суда, не является не совпадением как заявлено истцом. Кроме того, показания, предоставляемые собственником помещения, принимались и учитывались управляющей компанией именно по данным номерам, о чем разногласий не имелось. Доказательств обратного суду не представлено. 

Отсутствие подписи истца в оспариваемом акте не может являться основанием для признания его незаконным, т.к. в ходе судебного следствия было установлено, что факт несанкционированного вмешательства в приборы чета был выявлен в отсутствие истца, с участием его представителя, подпись которого зафиксирована в журнале проверки приборов учета (л.д. 68). Сам акт составлен в ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» по окончании проверки.

Что касается представленных свидетельств о поверке счетчиков воды в квартире истца, то у суда не имеется оснований ставить изложенные в них сведения под сомнение, однако данные документы не свидетельствуют о незаконности действий управляющей компании при проведении проверки данных приборов учета, при составлении соответствующего акта и при доначислении истцу платы за коммунальные услуги, поскольку проверка приборов учета сотрудниками управляющей компании проводилась 22.03.2017 г., а свидетельства о поверках были выданы 06.04.2017 г. и 26.06.2017 г. (л.д. 14-15). Сама поверка также проводилась после выявления факта несанкционированного вмешательства в приборы учета (л.д. 16), что не исключало действий истца по устранению ранее выявленных нарушений.

С учетом всего изложенного в совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый истцом акт обследования технического состояния квартирных приборов учета по адресу: 

<

...> от 22.03.2017 г. является законным, в связи с чем, оснований возлагать на управляющую компанию обязанность по исключению сумм доначисления (перерасчета) из квитанций на оплату коммунальных услуг не имеется. 

Исходя из указанного, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку являются сопутствующими основным требованиям о признании акта незаконным. Поскольку основные требования отклонены судом, соответственно, сопутствующие требования удовлетворению также не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании п. 81 (11) Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» о признании незаконным акта обследования технического состояния квартирных приборов учета, возложении обязанностей исключить сумму доначисления из квитанции, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти путем подачи апелляционной жалобы.

В окончательной форме решение изготовлено 30.08.2017 г.

Судья С.В. Фролова