ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Черемхово

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шевцовой И.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Черемхово Виноградовой К.В., потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Сивковой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № (1-345/2023) в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, военнообязанного, нетрудоустроенного, не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут по 03 часа 09 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2 совместно со своим знакомым К. находился в прихожей 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>. В это время между К. и ФИО2 произошла словесная ссора, в ходе которой К. взял ФИО2 за шею левой рукой, причинив мелкие ссадины в области поверхности шеи, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека, а второй замахнулся для нанесения удара, однако ФИО2 оттолкнул К. от себя. В это время у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, и ввиду противоправного поведения К., выразившегося в том, что К. взял ФИО2 за шею левой рукой, причинив мелкие ссадины в области поверхности шеи, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека, а второй замахнулся для нанесения удара, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия. С этой целью, ФИО2, в период времени с 02 часов 00 минут по 03 часа 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь в прихожей 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, достал из кармана своих брюк неустановленный следствием складной нож, и держа нож в правой руке, вооружившись им и используя данный нож как предмет, используемый в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, стоя лицом к лицу к К. наотмашь слева направо, умышленно нанес указанным ножом К. 2 удара в спину. В результате чего К. причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, расценивающиеся, как причинившее тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. Колото-резаное ранение мягких тканей поясничной области слева (по левой позвоночной линии на уровне 3-4 поясничных позвонков), не проникающего в забрюшинное пространство и брюшную полость, расценивающиеся, как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 3-х недель.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что более 2 лет назад по телефону познакомился с К., общались по телефону. ДД.ММ.ГГГГ по предложению К. он приехал в 

<

адрес> для совместного проживания с ней. Примерно в 19-20 часов на вокзале его встретила К. Он купил спиртное, они пили спиртное, гуляли по городу до 22-23 часов, затем пошли в квартиру. В квартире находился потерпевший, которого К. представила ему как своего брата. Пошли на кухню, начали выпивать. Нож лежал в кармане брюк. Нож он показывал К. К. тоже его видел. Далее он пошел в зал отдыхать, К. пошла с ним. Он лег, К. села рядом, затем он почувствовал удар по голове, повернулся, увидел К.. К. начал выгонять его, говорил, что К. его жена. Он встал с дивана, К. нанес ему удар по голове. Далее он с К. схватились и стали бороться, затем оказались в прихожей. Далее К. вырвался, схватил его двумя руками за шею, начал душить, и в этот момент он нанес ему удары ножом. К. его отпустил и упал. Он вышел из квартиры, выбросил нож и вернулся обратно. Он попросил у К. что-нибудь перебинтовать рану К.. К. сказала, что уже вызвала скорую помощь. Пока ехала скорая помощь, он пытался остановить кровь у К.. 

В порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования. При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что когда К. попытался опять его ударить и налетел на него, он оттолкнул его ногой, К. отлетел к стене ударился о стену и упал на живот в прихожей, в этот момент, он достал нож из кармана и нанес два удара ножом в спину К. Затем вышел на улицу, нож и свой сотовый телефон выкинул в поле рядом с домом. После чего вернулся домой и начал бинтами, которые ему дала К. зажимать раны. К. вызвала скорую помощь. Когда он нанес первый удар в спину К., тот никак не сопротивлялся, на него не нападал, это все произошло быстро и следом он нанес К. второй удар (л.д.90-94 Т.1).При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, показания данные им ранее подтверждает в полном объеме (л.д.103-106 т.1). Подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что давал такие показания, на тот момент у него была такая позиция по делу, не хотел, чтобы в отношении потерпевшего были какие-то разбирательства. Он оборонялся от действий потерпевшего, который его душил. 

Виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Потерпевший К. суду пояснил, что дату он не помнит, его сожительница К. поехала на вокзал встречать своего бывшего молодого человека. Сказала, что прекратит с ним отношения и вернется домой. Через некоторое время он позвонил К., та была уже в состоянии опьянения. Он встретил ее и ФИО2, после чего они все вместе пошли в квартиру, где стали выпивать, К. представила его ФИО2 как своего брата. Когда К. и ФИО2 легли на диван и стали обниматься, он подбежал и начал бить ФИО2, ударил его кулаком два раза по лицу, потому что приревновал последнего к К.. Далее К. его оттащила от ФИО2. Затем в коридоре к нему подошел ФИО2, он стал душить ФИО2 одной рукой, также второй рукой замахнулся. На это его спровоцировала К., которая пыталась выгнать его из квартиры, хотела остаться с ФИО2, ему было обидно. Далее К. оттащила его от ФИО2, затем он почувствовал удары ножом, упал. Он был в сознании, ФИО2 нанес ему еще несколько ударов шваброй по спине. Позже ФИО2 зажимал ему раны, и приехала скорая помощь. 

В порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего К., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что они сидели на кухне и распивали спиртные напитки, в ходе распития спиртных напитков, ФИО2 показывал, что у него с собой есть складной нож, вытаскивал его из кармана, хвастался им. При этом слов угрозы, ни ему ни К. не высказывал (л.д.40-43 т.1).Потерпевший К. оглашенные показания подтвердил, пояснил, что на тот момент он события помнил лучше.

Свидетель К. суду пояснила, что точную дату она не помнит, зимой 2023 года, к ней в гости приехал ФИО2 в качестве ее молодого человека. В этот день в квартире находился также К., который жил у нее, так как ему негде жить. Она, К. и ФИО2 сидели в квартире по адресу: 

<

адрес>, которую она снимала, выпивали спиртные напитки. Она представила К. ФИО2 как своего брата, поскольку относится к нему как к брату. Затем она пошла с ФИО2 спать. К. начал драться с ФИО2, душил его на диване, затем продолжил душить в коридоре. Она в этот момент сидела на кухне. К. и ФИО2 находились в прихожей. К. выгонял ФИО2 из квартиры, душил ФИО2 одной рукой. Она выгоняла из квартиры К.. К. отпустил ФИО2, она отошла, и в этот момент ФИО2 нанес несколько ударов ножом К., в спину и правый бок. После чего ФИО2 продолжил бить К. шваброй. Нож был с черной рукоятью. Ранее она видела данный нож у ФИО2, он показывал ей его на вокзале. ФИО2 оказывал К. помощь, перетягивал раны, пока ехала скорая.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К., данные в ходе предварительного расследования. При допросе ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что она проживает с сожителем К. около года. Примерно 3 года назад познакомилась с ФИО2 посредствам сети «Интернет», на протяжении нескольких лет они вели переписку, а ДД.ММ.ГГГГ договорились встретиться. ФИО2 она сказала, что проживает с братом, так как с К. планировала расстаться. ФИО2 приехал в 

<

адрес> на электричке, она его встретила на вокзале. Около 23 часов они пришли к ней домой, дома находился К., которому она сказала, что ФИО2 теперь будет жить с ней, она будет с ним встречаться, К. ничего ей на это не ответил. После чего они начали распивать спиртные напитки. Конфликтов не было. Около 02 часов она с ФИО2 пошли в зал и легли на диван спать. К. остался на кухне. Через несколько минут в зал зашел К. и начал ФИО2 выгонять из квартиры, в прихожей у них началась словесная перепалка и потасовка. Она в этот момент зашла в кухню, и в какой-то момент ФИО2 достал нож из кармана и ударил К. в спину ножом, сначала чуть повыше, а затем сразу чуть ниже тоже в спину. После чего тот упал на пол на живот и начал кричать. Она начала вытирать тряпкой одетой на деревянную швабру кровь с пола, а ФИО2 начал бинтами марлевыми закрывать раны. Когда она поставила швабру в прихожей, ее схватил ФИО2 и начал бить К. шваброй по спине. После этого ФИО2 вышел в подъезд. Она со своего сотового телефона вызвала скорую помощь, к ним пришли соседи, ругались на них, что они шумят, через некоторое время приехала скорая помощь, и забрали К., и в это же время приехали сотрудники полиции (л.д.72-74 т.1). В ходе очной ставки с потерпевшим К. ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что К. стоял в прихожей и выгонял ФИО2 из квартиры. ФИО2 вышел в прихожую, они толкались. К. взял своей правой рукой за шею ФИО2, последний оттолкнул К.. ФИО2 достал нож из кармана и нанес им два удара по телу К. (л.д.193-196 т.1). В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что в коридоре К. взял двумя руками за шею ФИО2 и начал душить. В этот момент ФИО2 достал нож из кармана и нанес два удара в спину (л.д.197-202 т.1). При допросе ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что в ходе очной ставки испугалась ФИО2 и оговорила К., который на самом деле держал ФИО2 одной рукой, второй рукой замахнулся на ФИО2. Но ФИО2 оттолкнул его от себя, потом достал нож и нанес два удара в спину К. (л.д.4-6 т.2). Свидетель К. оглашенные показания подтвердила, при этом пояснила, что с К. на тот момент не сожительствовала. 

Свидетель Р. суду пояснил, что точную дату он не помнит, в середине лета 2023 года его ночью разбудила супруга, был шум у соседей в квартире сверху. Он с супругой пошли к соседям, девушка открыла дверь. Подсудимый стоял с палкой, а парень, который снимал квартиру, лежал на полу. Парень был в сознании, стонал. В прихожей, на полу была кровь. Соседи ему ничего не говорили, так как были очень пьяные, он просто забрал палку у подсудимого и вывел его из квартиры в подъезд. Супруга пообщалась с соседкой, сказала ей, чтобы они вели себя тише. Затем он с супругой ушел домой. Через некоторое время опять услышали шум, крик. Тогда его супруга вызвала полицию. 

Из показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 40 минут она проснулась от того, что у соседей наверху происходит по звукам драка. Она совместно с сожителем решили сходить к соседям и попросить их успокоиться. Дверь им открыла девушка. На полу в прихожей сидел парень, который там проживает, он стонал и держался за спину, а над ним стоял незнакомый парень, в руках у которого была деревянная палка, сожитель вывел этого парня в коридор. Она на полу около сидящего парня видела складной нож черного цвет, на полу была кровь, она отругала соседку за шум, после чего сказала вызывать скорую помощь. После этого она вышла из квартиры, и вместе с сожителем, который стоял на лестничной клетке, ушла домой. Через некоторое время соседи продолжили шуметь, она вызвала полицию (л.д. 184-186 т. 1).

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу в части обстоятельств совершения преступления, согласующимися между собой по последовательности происходящего события и обстоятельствам произошедшего, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что указанные лица оговорили подсудимого в связи с их заинтересованностью в исходе дела, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Приходя к выводу о достоверности показаний потерпевшего К., суд учитывает выводы судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой К. 

<

данные изъяты> (л.д.66-68 т.1). При этом показания потерпевшего оцениваются в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры № 

<

адрес>, в ходе которого на полотне двери шкафа в прихожей квартиры обнаружены пятна красно- бурого цвета, на полу деревянный элемент и черенок от швабры. На поверхности кухонной группы обнаружен марлевый тампон, испачканный в веществе красно-бурого цвета, нож (т.1 л.д. 9-19). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ палаты № хирургического отделения ОГБУЗ «Черемховская городская больница №», в ходе которого изъята футболка черного цвета К. (т. 1 л.д. 22-26), которая протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена, установлено, что на задней стороне футболке имеются два сквозных отверстия, также осмотрены фрагмент швабры, деревянный черенок и нож, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.143-148), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 143-148).Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего К. имелись телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. Колото-резаного ранения мягких тканей поясничной области слева (по левой позвоночной линии на уровне 3-4 поясничных позвонков), не проникающего в забрюшинное пространство и брюшную полость. Данное повреждение могло быть получено в результате одного ударного воздействия травмирующим предметом в поясничную область слева расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 3-х недель. Все вышеуказанные телесные повреждения образовались от воздействий колюще-режущего орудия, чем мог быть нож, имеют срок давности причинения в пределах нескольких часов на момент поступления в стационар, могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в медицинском документе. К. в момент причинения ему вышеуказанных телесных повреждений мог находиться в любом физиологическом положении при условии доступности задней поверхности туловища (спины) для нанесения травматических воздействий. Вышеуказанные телесные повреждения могли быть получены ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.133-135). Заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения на футболке могли быть образованы как представленным на исследование клинком ножа, так и другим клинком ножа, аналогичным по конструкции (л.д.167-170 т.1).Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что учитывая характер, локализацию телесных повреждений, направление раневого канала обоих ранений (слева направо), а также представленные обстоятельства потерпевшего и обвиняемого в ходе следственных экспериментов, имеющихся у К. телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены в результате одного (первого) ударного воздействия в поясничную область слева и в результате одного (второго) ударного воздействия ножом в поясничную область поверхности грудной клетки справа, т.е. при обстоятельствах указанных как потерпевшим К. в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с его участием, так и обвиняемым ФИО2 в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.36-39).Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> Все вышеуказанные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Нельзя полностью исключить их образование как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок указанный в постановлении. Достоверно высказаться о сроке давности причинения вышеуказанных телесных повреждений не представляется возможным ввиду краткого описания в медицинском документе. ФИО2 в момент нанесения ему вышеуказанных повреждений мог находиться в любом физиологическом положении при условии доступности передней поверхности шеи справа и слева, и в области левого лучезапястного сустава для нанесения травматических воздействий (т.1 л.д. 212-213).

Указанные выше письменные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении указанного преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании, суд признает их достоверными в той части, в какой они не противоречат обстоятельствам, приведенным выше - при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, поскольку именно в этой части данные показания согласуются и объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, материалами дела, не противоречат друг другу и показаниям потерпевшего, свидетелей, материалам дела.

Показания, данные в ходе предварительного расследования, об отсутствии со стороны потерпевшего непосредственно перед причинением ему тяжкого вреда здоровью противоправных действий, суд считает достоверными, поскольку они не противоречат иным собранным по делу доказательствам, являются логичными и последовательными. Суд признает их допустимыми, поскольку его допрос проведен с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права ФИО2 не нарушены, ему были разъяснены положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, во время указанного следственного действия участвовал профессиональный защитник-адвокат. Подсудимый показания давал добровольно. Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах.

Вместе с тем, показания потерпевшего К., свидетеля К. о том, что К. в ходе ссоры взял ФИО2 за шею рукой, причинив мелкие ссадины в области поверхности шеи, не причинившие вреда здоровью, замахнулся для нанесения удара второй рукой - свидетельствуют о противоправности действий потерпевшего. Судом установлено, что конфликт между подсудимым и потерпевшим возник по причине неправомерного поведения потерпевшего, что и явилось поводом к совершению тяжкого преступления подсудимым.

Показания подсудимого о нанесении ударов ножом по телу потерпевшего в тот момент, когда потерпевший душил его двумя руками, суд находит недостоверными, относится к ним как к избранному подсудимым способу защиты от предъявленного обвинения. Данная версия не нашла своего подтверждения и опровергается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в рамках состязательного процесса, в том числе показаниями потерпевшего К., свидетеля К. о том, что в момент нанесения ударов ножом К., последний ФИО2 не душил, а также показаниями самого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он оттолкнул К., после чего нанес удары ножом по телу последнего. 

Анализируя обстановку на момент конфликта, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны потерпевшего непосредственно перед причинением ему тяжкого вреда здоровью каких-либо противоправных действий, способных привести подсудимого в состояние необходимой обороны либо превышении пределов необходимой обороны и судом не усмотрены достаточные основания для оправдания подсудимого и переквалификации его действий, в том числе и по основаниям, указанным стороной защиты.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного лица как необходимая оборона и превышение пределов необходимой обороны противоправные действия потерпевшего должны непосредственно угрожать жизненно важным интересам лица, совершившего преступление, либо создать реальную возможность наступления таких последствий. По данному делу таких обстоятельств не имеется. В момент нанесения потерпевшему ударов ножом в грудную клетку потерпевшего последний какой-либо опасности для ФИО2 не представлял, потерпевший не был вооружен, какие-либо предметы в качестве оружия не использовал, словесных угроз жизни и здоровью не высказывал, вреда, опасного для жизни и здоровья подсудимого, не причинил, его действия были направлены на то, чтобы ФИО2 покинул квартиру, в которой они находились.

Подсудимый ФИО2 не пытался избежать конфликта с потерпевшим, на момент нанесения потерпевшему ударов ножом подсудимый не был лишен возможности передвигаться, покинуть данное помещение, однако этого не сделал, что свидетельствует о том, что сложившуюся ситуацию ФИО2 не воспринимал как опасную для себя. Потерпевший не совершал в отношении ФИО2 высокоинтенсивного, опасного по содержанию поведения. Нанесение ударов ножом по телу потерпевшего какой-либо необходимостью не обусловлено. Судом установлено, что подсудимый действовал из личной неприязни, а не из страха за свою жизнь и здоровье. 

Суд учитывает не только способ и орудие преступления, характер телесных повреждений, но и обстановку в доме предшествующую преступлению, поведение потерпевшего, подсудимого, их сложившиеся взаимоотношения и последующее поведение подсудимого. 

Действия ФИО2 суд квалифицировать по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Судом установлено, что подсудимый в процессе ссоры с потерпевшим, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью К., осознавая и предвидя, что в результате своих действий может причинить тяжкий вред здоровью, нанес К. имеющимся при себе ножом удар в грудную клетку, причинив тем самым потерпевшему телесное повреждение, которое относится к разряду, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. При этом в момент причинения телесных повреждений К. не представлял какой-либо угрозы для ФИО2, а действия последнего носили целенаправленный характер. Между действиями подсудимого ФИО2 и наступившими последствиями – причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни человека, имеется прямая причинная связь.

Суд не усматривает в действиях ФИО2 элементов необходимой обороны, а также в его действиях отсутствует превышение пределов необходимой обороны. Не установлено ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, что во время ссоры, возникшей между ФИО2 и К. действия К. были выражены в форме опасного посягательства, сопряженного с насилием опасным для жизни ФИО2 либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Объективные условия произошедшего, последовательность действий подсудимого и потерпевшего, отсутствие у потерпевшего каких-либо орудий нападения, а также характер предшествующих взаимоотношений, сложившихся между ними, свидетельствуют о том, что причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью не было вызвано сложившейся на месте происшествия обстановкой. В ходе ссоры с К. ФИО2 умышленно, осознавая и предвидя, что в результате своих действий может причинить тяжкий вред здоровью, ножом умышленно причинил тяжкий вред здоровью К.

Суд не усматривает в действиях подсудимого признаков состава преступления - причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, так как в ходе судебного разбирательства не установлен неосторожный характер нанесения удара ножом в грудную клетку потерпевшего. Все действия подсудимого свидетельствуют о прямом умысле, направленном на причинение К. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, а именно способ причинения тяжкого вреда - нанесение удара в область жизненно-важных органов человека; локализация телесного повреждения; использование ножа, как предмета в качестве оружия с силой достаточной для причинения колото-резаной раны грудной клетки, проникающей в плевральную полость. 

Психическая полноценность подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 выявляется 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 112-117).

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку составлено оно компетентными специалистами и научно обосновано. ФИО2 ориентируется в обстановке, понимает значение происходящего, адекватно отвечает на поставленные ему вопросы. Суд признает ФИО2 вменяемым относительно совершенного преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется. 

В соответствии со ст.6,60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории тяжких; личность подсудимого, который холост, не судим, не трудоустроен, согласно характеристике УУП и ПДН отдела полиции МО МВД России «Зиминский» З. от ДД.ММ.ГГГГ за период проживания по месту жительства ФИО2 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. Со стороны соседей жалоб, замечаний в отношении ФИО2 не поступало. В злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. В употреблении наркотических, психотропных веществ не замечен. К административной ответственности в сфере охраны общественного порядка не привлекался (л.д. 96 т.2). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (по заключению судебно-психиатрической экспертизы), участие в СВО, принесение извинений потерпевшему, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 зажимал раны потерпевшего до приезда бригады скорой помощи. В связи с чем суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО2, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, влекущих, в силу ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом, не имеется.

Исходя из изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции статьи – в виде лишения свободы. При назначении ФИО2 наказания суд полагает не целесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что, назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы, достигнет цели исправления подсудимого.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого ФИО2, который не судим, социально адаптирован, имеет место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ, наказание назначить условно, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, с контролем его поведения специализированным органом, ведающим исправление осужденных. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных. Контроль за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию, расположенную в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу - отменить, освободить из-под стражи из зала суда. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.П. Шевцова