Дело № 2-1593/2025 Председательствующий – судья Склянная Н.Н.

УИД 32RS0027-01-2024-010745-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-3315/2025

16 декабря 2025 года

г. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Денисюка О.Н.

судей Катасоновой С.В., Морозовой Е.В.

при секретаре Смольняковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнением ответчика ООО «СК «Согласие» на решение Советского районного суда г. Брянска от 14 июля 2025 года по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., объяснения представителя ООО СК «Согласие»- ФИО2, представителя ФИО1- ФИО3, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 24.05.2024 в результате дорожно- транспортного происшествия по вине ФИО4, управлявшего автомобилем Вольво г.н. №, поврежден принадлежащий ей автомобиль КИА Спортедж г.н.№. Считает у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку соглашения об этом не достигнуто. Согласно досудебному заключению ИП ФИО5, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 423 177 руб. С учетом уточнения иска, просила признать недействительным соглашение о выборе способа возмещения вреда от 28.05.2024, взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 48 800 рублей, убытки в размере 279 477 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на проведение независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 10 июня 2025 года принят отказ истца от иска к ответчику ФИО4, производство по делу по иску к ответчику ФИО4 прекращено.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 14 июля 2025 года иск удовлетворен частично.

С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение - 48 800 руб., убытки - 279 477 руб., штраф - 50 000 руб., компенсация морального вреда - 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходы по оценке - 7 000 руб.

В остальной части иска отказано.

С ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13707 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» - ФИО2 просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано на достижение между сторонами соглашения и в связи с этим на надлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО осуществлением страхового возмещения в денежной форме, указывая на отсутствии доказательств заблуждения истца, а также то, что отсутствие в соглашении суммы страхового возмещения не приводит к его недействительности или незаключённости. Судом не дана оценка, что поданное заявление истцом о смене формы страхового возмещения подано за пределами срока урегулирования убытка.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» - ФИО2 поддержала доводы жалобы, полагая неверными выводы суда о заключении соглашения истцом под заблуждением, представитель истца – ФИО3 возражала по доводам жалобы, ссылаясь на недействительность соглашения сторон.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом требований статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.05.2024 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля КИА Спортедж г.н.№ и автомобиля Вольво г.н.№ под управлением ФИО4, по вине последнего.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2024 следует, что 24.05.2024 ФИО4, управляя ТС Вольво совершил наезд на впереди стоящее ТС КИА.

Автогражданская ответственность владельцев ТС застрахована: КИА Спортедж - в ООО «СК «Согласие», Вольво - в САО «РЕСО-Гарантия».

28.05.2024 истец обратился по прямому возмещению в ООО «СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, и 28.05.2024 между сторонами подписано соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №-Пр.

30.05.2024 по направлению страховщика произведен осмотр ТС, составлен акт осмотра ТС, составлена калькуляция ( заключение) по определению стоимости восстановительного ремонта, без учета износа – 145 500 руб., с учетом износа- 94 900 руб.; 13.06.2024 произведена страховая выплата- 94 900 руб.

15.08.2024 ООО «СК «Согласие» получено заявление от истца с просьбой предоставить банковские реквизиты для возврата выплаченного страхового возмещения и выдать направление на ремонт, письмом от 21.08.2024 ей было отказано.

Претензия от истца об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 305 100 руб., оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № № от 05.12.2024 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения за восстановительный ремонт ТС по договору ОСАГО отказано.

При рассмотрении обращения по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно экспертному заключению от 26.11.2024 №у№ стоимость ремонта ТС в соответствии с Единой Методикой на дату ДТП: без учета износа 143 700 руб., с учетом износа 93 900 руб., среднерыночная стоимость ТС – 1 284 400 руб.

Отказывая в удовлетворении требований финансовый уполномоченный, исходя из результатов экспертизы, пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по договору ОСАГО с учетом заключённого сторонами соглашения от 28.05.2024, и отсутствии доказательств признания его недействительным в судебном порядке.

Несогласие истца с данным решением послужило основанием к обращению в суд с настоящим иском.

Согласно досудебному экспертному заключению №№ от 09.12.2024, выполненному ИП ФИО5 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта ТС КИА по рыночным ценам без учета износа- 423 177 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями по его применению в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее постановление Пленума ВС РФ №31), пришел к выводу, что между сторонами соглашение в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не достигнуто, а оформленное сторонами соглашение от 28.05.2024 не содержит всех существенных условий, имеющиеся в нем условия привели к заблуждению истца и к нарушению её прав на надлежащую форму страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта ТС на СТОА.

В связи с этим, прийдя к выводу о праве истца, на возмещение убытков в виде действительной стоимости ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховщиком, приняв достоверным и допустимым доказательством размера ущерба досудебное заключение ИП ФИО5, не оспоренное и опровергнутое ответчиком в иных доказательствах, установив надлежащий размер страхового возмещения по Единой Методике без учета износа по данным заключения ООО «Калужское экспертное бюро» ( по инициативе финансового уполномоченного), суд взыскал с ответчика страховое возмещение 48 800 руб. в виде разницы между стоимостью ремонта ТС по Единой Методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением ( 143 700 – 94 900) и убытки 279 477 руб. в виде разницы между определенной заключением ИП ФИО5 стоимостью ремонта по рыночным ценам и надлежащим размером страхового возмещения ( 423 177- 143 700).

Исходя из установленного факта нарушения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, который снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), взыскал судебные расходы.

Проверяя законность оспариваемого судебного акта по жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

К таким исключениям закон относит наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего ( п.38 постановления Пленума ВС РФ №31).

Выводы суда, что между сторонами не достигнуто соглашение является правильным, поскольку условия соглашения от 28.05.2024 не были полными и недвусмысленными, сумма выплаты при его подписании не оговаривалась.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление подлежит проверке в полном объеме, несмотря на отсутствие жалобы от стороны истца на решение суда в части отказа в признании сделки недействительной, поскольку требования истца, удовлетворённые частично, взаимосвязаны с требованием, в которых истцу отказано.

В абзаце четвертом пункта 45 постановления Пленума ВС РФ №31 отмечено, что указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параг. 2 главы 9 ГК РФ).

Соглашение о страховой выплате по договору ОСАГО в силу положений ст.ст.166,168,178 ГК РФ является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

По смыслу положения пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует диспозитивные права и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по размеру возмещения и по прекращению обязательств этой выплатой перед ним.

Соглашение от 28.05.2024 его существенных условий о размере страхового возмещения, сроках выплаты, и последствия его принятия в денежной форме в соответствующем размере не содержит, подписывая соглашение, потерпевший в полной мере не мог понимать последствия его принятия, что свидетельствует о наличии оснований для признания его недействительным, в связи с чем, отказ в удовлетворении данного требования истца является необоснованным, в данной части решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных требований и признании недействительным соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №-Пр от 28.05.2024, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО1

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

В пункте 56 постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, и поскольку между сторонами соглашение не достигнуто, страховщик обязан был организовать ремонт ТС истца, о чем впоследующем истцом было подано требование, суд пришел к правильному выводу о праве потерпевшего на возмещение убытков в виде действительной стоимости ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховщиком.

Судом верно определен размер страхового возмещения 48 800 руб. в виде разницы между стоимостью ремонта ТС по Единой Методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением ( 143 700 – 94 900) и убытков 279 477 руб. в виде разницы между определенной заключением ИП ФИО5 стоимостью ремонта по рыночным ценам и надлежащим размером страхового возмещения ( 423 177- 143 700).

С учетом установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, суд на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителя» обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, определив размер компенсации с учетом всех обстоятельства дела, и на основании ст.16.1 Закона об ОСАГО правомерно взыскал штраф, размер которого снизил в порядке ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 14 июля 2025 года в части отказа в исковых требованиях о признании недействительным соглашения от 28.05.2024 – отменить, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении данных исковых требований.

Признать недействительным соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №-Пр от 28.05.2024, заключенное между ООО «СК «Согласие» и ФИО1

В остальной части решение Советского районного суда г. Брянска от 14 июля 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий Денисюк О.Н.

Судьи Катасонова С.В.

Морозова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2025 года.