Председательствующий – Бойкачева О.А. (Дело №4/17-127/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1073/2025

18 сентября 2025 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Кателкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мармызовой О.П., 

с участием прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Хатеева Р.В., 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 14 июля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимому,

отбывающему наказание по приговору Советского районного суда г.Брянска от 12 февраля 2020 года, которым он осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, мотивируя тем, что отбыл установленный законом срок наказания, за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, взысканий не имеет, трудоустроен, иск погасил в полном объеме.

Начало срока – 24.04.2020, конец срока – 03.03.2027.

Судом постановлено вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Указывает, что судом в нарушение требований постановления Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009 не учтены совокупность положительных данных, характеризующих его личность, а именно отсутствие непогашенных взысканий, признание вины, раскаяние в содеянном, его трудоустройство, погашение в полном объеме исковых обязательств, принесение потерпевшей извинений, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство.

Обращает внимание, что наличие у него снятых и погашенных взысканий, а также характеристик, полученных по истечении длительного времени, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

Считает, что, несмотря на наличие у него инвалидности, он трудоустроен, к выполняемой работе относится добросовестно, в связи с чем довод суда о невозможности отбывания наказания в виде принудительных работ по состоянию здоровья, является несостоятельным, как и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения его ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу Брянский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. 

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы осужденного, изложенные в ходатайстве и в судебном заседании, однако обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 Вопреки доводам жалобы, суд свои выводы мотивировал и обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, характеризующие ФИО1 данные, сведения о его личности.

Из представленной характеристики и справки о взысканиях и поощрениях усматривается, что осужденный с 11.07.2024 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, где по прибытию был трудоустроен. За период отбывания наказания 10 раз поощрялся администрацией исправительных учреждений, содержится в обычных условиях, допускал нарушения режима содержания, за что дважды подвергался дисциплинарным взысканиям, на профилактическом учете не состоит. Согласно графику участвует в мероприятиях по благоустройству учреждения и прилегающей территории. Поддерживает социально значимые связи, в коллективе осужденных общителен, с представителями администрации корректен. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается. Исполнительных листов в исправительное учреждение не поступало. 

Несмотря на нестабильное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в настоящее время ФИО1 изменил свое отношение, в связи с чем администрация исправительного учреждения полагает о целесообразности замены неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Однако позиция администрации исправительного учреждения не является определяющим для суда и учитывается в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного и порядок отбывания им наказания.

При этом, несмотря на позицию осужденного о его положительном поведении, согласно ст.11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, о чем декларируется в характеристике, представленной из исправительного учреждения, являются обязанностью всех осужденных.

Вместе с тем, суд обоснованно учел, что ФИО1 за период отбывания наказания допускал нарушения порядка, установленного в исправительных учреждениях, указывающие на то, что осужденный не всегда выполнял правила внутреннего распорядка, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, на него налагались взыскания за самовольное оборудование спального места в виде устного выговора и за невыполнение команды «отбой» в виде выговора. 

В соответствии с рапортом и справкой сотрудников исправительного учреждения, составленных по результатам бесед, проводимых с осужденным по фактам допущенных им нарушений, усматривается, что ФИО1 на меры воспитательного характера реагировал слабо, по одному из допущенных нарушений отказался дать письменное объяснение, правильных выводов не делал, отрицательно влиял своим поведением на других осужденных. Установленные обстоятельства указывают, что осужденный не проявлял стремления к исправлению и, не осознавал необходимости в этом.

При этом снятие взысканий, на что ссылается осужденный в апелляционной жалобе, не исключает необходимости оценки имевших фактов нарушения осужденным установленного порядка отбывания наказания, поскольку при рассмотрении ходатайства суд должен учитывать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно сослался на психологическую справку от 24.04.2025, согласно которой, несмотря на положительную динамику, у ФИО1 установлена высокая вероятность агрессивного поведения в сложных жизненных и личностно значимых ситуациях; психологические заключения и справки за 2020, 2021 и 2022 г.г., характеристику по результатам психологического обследования от 25.01.2024, поскольку при оценке поведения осужденного суд вправе учитывать любые характеризующие его сведения, которые свидетельствуют о том, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания нельзя назвать стабильно правопослушным.

Обращает на себя внимание и то, что согласно характеристикам, утвержденным начальником исправительного учреждения, в марте 2023 года

ФИО1 стремился к исправлению, однако уже в январе 2024 года имел нестабильное поведение.

С учетом изложенного, анализируя динамику получения осужденным поощрений и взысканий, его характеристики за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного ФИО1 не было стабильным в течение всего периода отбывания наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Доводы осужденного о возмещении им причиненного преступлением ущерба, а также с учетом его состояния здоровья возможностью осуществлять трудовую деятельность при привлечении его к принудительным работам, сами по себе не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого постановления, а подлежат оценке с иными, имеющими значение для правильного разрешения дела, обстоятельствами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд с учетом всех обстоятельств дела, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения, прокурора и потерпевшей, возражавших против замены неотбытой части наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящий момент не имеется достаточных оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку цели наказания, в том числе исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, еще не достигнуты.

Положительные аспекты в поведении ФИО1, на которые он обращает внимание в апелляционной жалобе, указывают на наметившуюся у осужденного тенденцию к исправлению, однако, не свидетельствуют о его стабильном положительном поведении и стойкой динамики к исправлению.

Каких-либо оснований для отмены либо изменения вынесенного постановления ввиду нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, а также по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 14 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Кателкина