№ 44г-35/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 18 марта 2019 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Барабанова С.Г.,

членов президиума судей Трофимовой Н.А., Хохловой Е.Ю., 

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальных услуг, пени, по кассационной ФИО2 на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 сентября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., президиум Хабаровского краевого суда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг в размере 60 746 рублей 19 копеек, пени в размере 44 973 рублей 72 копеек, указав, что ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>, имеет задолженность перед АО «Славянка» по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2013 года по 02 августа 2015 года в размере 60 746 рублей 19 копеек, право требования которой АО «Славянка» уступило истцу на основании договора цессии № от 29 декабря 2017 года. 

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 сентября 2018 года иск удовлетворен частично. 

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2013 года по 02.08.2015 года в сумме 60 746 рублей 19 копеек, а также государственная пошлина в бюджет Хабаровского муниципального района в сумме 2 022 рублей 39 копеек. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 ноября 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе ФИО2, поступившей в Хабаровский краевой суд 9 января 2019 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм права.

25 января 2019 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, поступило 31 января 2019 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 28 февраля 2019 года кассационная жалоба заявителя передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании суда кассационной инстанции и не просивших о его отложении.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела. 

При разрешении дела судом установлено, что ФИО2 с апреля 2013 года являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>, на основании договора найма служебного жилого помещения от 16.04.2013.

Техническое обслуживание и обеспечение коммунальными ресурсами специализированного жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации, в том числе жилого помещения, занимаемого ответчиком, осуществляло АО «Славянка» на основании договора управления № 1-УЖФ от 02.08.2010 до 02.08.2015.

Обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик надлежащим образом не исполнял, задолженность ответчика с апреля 2013 года по состоянию на 02 августа 2015 года составила 60 746 рублей 19 копеек. 

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № от 29.12.2017 АО «Славянка» передало ФИО1 право требования по взысканию дебиторской задолженности в сумме 1 673 117 рублей, возникшей на основании договора управления от 02.08.2010.

Согласно Перечню прав требования от 29.12.2017 (Приложение № 1 к договору уступки прав требования) в состав уступаемых требований под № включен долг ФИО2 в размере 60 746 рублей 19 копеек по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расположенное по 

<

адрес>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 382, 384, 388, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации и установив, что ответчиком обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность в заявленном размере, право требования которой перешло к истцу на основании договора цессии, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, отказав в удовлетворении требований о взыскании пени, поскольку на основании договора цессии к истцу перешло денежное требование только в размере задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Заявление ответчика о применении исковой давности судом первой инстанции отклонено со ссылкой на то, что срок исковой давности истцом не пропущен. 

К такому выводу суд пришел исходя из того, что 05 июня 2018 года по заявлению ответчика был отменен судебный приказ от 20 января 2017 года, выданный АО «Славянка», о взыскании с ФИО2 задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. 

Поскольку настоящий иск в соответствии с пунктом 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации был предъявлен в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен. 

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Президиум Хабаровского краевого суда находит выводы суда апелляционной инстанции постановленными с существенным нарушением норм права. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, по заявленным требованиям срок исковой давности подлежит исчислению к каждому просроченному платежу, что судом не было учтено при разрешении вопроса об исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (в данном случае с даты предъявления в суд заявления о выдаче судебного приказа и до его отмены). 

При отсутствии в материалах дела данных о дате обращения АО «Славянка» с заявлением о выдаче судебного приказа (бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на лицо, предъявившее иск – пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43), суд исходил из даты выдачи судебного приказа – 20 января 2017 года.

Вместе с тем по состоянию на 20 января 2017 года требования о взыскании задолженности за 2013 год заявлены за пределами трехлетнего срока, чему судом правовой оценки не дано. 

В нарушение требований статей 327-328 ГПК РФ допущенные судом первой инстанции нарушения не были исправлены при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса, либо без учета таких особенностей при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

С учетом изложенного президиум Хабаровского краевого суда признает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует в соответствии с требованиями части 3 статьи 390 ГПК РФ учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, проверить доводы и возражения сторон, дать им надлежащую правовую оценку и в соответствии с установленными данными и требованиями закона разрешить дело. 

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить частично,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 ноября 2018 года отменить, 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальных услуг, пени направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Барабанов