Дело №12-76/2024 Мировой судья Бердышева Н.Н.

(дело №5-18/2024)

РЕШЕНИЕ

15 апреля 2024 года г. Тверь

Судья Пролетарского районного суда г.Твери Виноградов Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шепелева Антона Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 76 Тверской области от 07 февраля 2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №76 Тверской области от 07 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Согласно данному постановлению ФИО1 признан виновным в том, что он 13 ноября 2023 года в 02 час. 10 мин., по адресу: 

<

...>, управлял транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Шепелев А.М. в интересах ФИО1, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. 

В обосновании доводов жалобы защитник Шепелев А.М. указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку должностным лицом составившим протокол по делу об административном правонарушении ФИО1 был введен в заблуждение относительно последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а именно должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении сообщило ФИО1, что в случае составления протокола об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования предусмотрен автоматическое лишение права с управления на срок от полутора до двух лет с административным штрафом в размере 30 000 рублей, так же, что отказываться от прохождения медицинского освидетельствования ему не рекомендует, потому что это уже будет нарушением действующего законодательства. Таким образом, должностное лицо сообщило ФИО1, недостоверные сведения, так как привлечь последнего к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет возможность только суд, после рассмотрения материалов подтверждающих наличие правонарушения, а так же правильность, законность и обоснованность их составления. Считает, что в результате указанных выше разъяснений должностного лица ФИО1, был лишен права отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, чем существенно нарушены его права предусмотренные КоАП РФ. Указанный выше довод был сообщен стороной защиты суду первой инстанции в ходе устных пояснений по делу, однако в постановлении суда первой инстанции он отражен не был, таким образом, суд оставил его без внимания и рассмотрения, поэтому считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Шепелев А.М., должностное лицо, не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Ознакомившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Совокупностью исследованных мировым судьей доказательств подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Так из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 13 ноября 2023 года в 02 час. 10 мин. у дома №26 по б-ру Профсоюзов г.Твери управлял автомашиной «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, и в 02 час. 14 мин. того дня был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, а именно – запах алкоголя изо рта (т.1 л.д.4).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем записи результатов исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха на предмет концентрации в нем этилового спирта от 13 ноября 2023 года, при проведении сотрудниками ГИБДД в 02 час. 19 мин. того дня освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотектор Юпитер» (свидетельство о поверке действительно до 14 августа 2024 года (т.1 л.д.38)), у того была установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1.027 мг/л, в связи с чем сотрудником ГИБДД в акте было указано на установленное у ФИО1 состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился, собственноручно указав о согласии с результатами его освидетельствования на состояние опьянения и удостоверив это своей подписью. 

Исходя из положений ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ, и пунктов 6, 7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. N 1882, с учетом выраженного ФИО1 согласия с результатами его освидетельствования на состояние опьянения, сотрудник ГИБДД обоснованно составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, в котором указал на управление ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушении тем самым, п. 2.7 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния, при этом ФИО1, ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, что подтверждается его подписями и видеозаписью, не указал каких либо замечаний и возражений относительно содержания протокола. 

Как следует из приведенных документов, указанные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялись сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 с соблюдением предусмотренной ст.27.12 КоАП РФ процедуры, с применением видеозаписи, удостоверяющей факт совершения соответствующих процессуальных действий относительно хода и результатов совершения данных процессуальных действий.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте, ФИО1 и его защитником не оспаривается.

Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с его согласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имелось.

В силу положений ст.27.12 КоАП РФ, определение наличия у водителя признаков опьянения, является компетенцией должностного лица, осуществляющего государственный надзор и контроль за безопасностью движения, а их достаточность для проведения соответствующих процедур проверки водителя на состояние опьянения, в том числе направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, может определяться должностным лицом на основании своего субъективного восприятия, которое может не совпадать с субъективным восприятием своего состояния лица, управлявшего транспортным средством. 

Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД ввел в заблуждении ФИО1, разъяснив ответственность, предусмотренную законодательством за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, не могут являться основанием для признания недопустимыми, либо недостоверными имеющихся в деле протоколов и не свидетельствует о незаконности предъявленного сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, выполнить которое он согласился. 

Сами по себе результаты проведенного по делу освидетельствования, установившего нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, последний не оспаривал при производстве по делу и не оспаривает в рассматриваемой жалобе.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 по делу не имеется.

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а приведенные в жалобе доводы не опровергают указанных выводов мирового судьи.

Согласно части 1 ст.30.7 КоАП РФ основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении, о чем просит автор жалобы, являются малозначительность совершенного правонарушения, наличие перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, а так же недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящей жалобы таких обстоятельств не установлено. Представленные доказательства и документы не имеют существенных противоречий, они достаточно полно и всесторонне исследованы мировым судьей, и им дана правильная оценка, изложенная в оспариваемом постановлении, не соглашаться с которой у суда рассматривающего жалобу оснований не имеется.

Нарушений при составлении документов имеющихся в деле, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности и рассмотрения настоящего дела нарушен не был. Назначая наказание, мировой судья учел характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, имевшиеся данные о личности правонарушителя и назначил справедливое наказание в пределах санкции статьи. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения состоявшегося судебного акта не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №76 Тверской области от 07 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Шепелева Антона Михайловича без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.И. Виноградов