Дело № 2-411/2023

УИД № 36RS0038-01-2023-000432-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 17 июля 2023 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи - Надточиева С.П.,

при секретаре судебного заседания - Меремьяниной А.А.,

с участием истца К.А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению К.А.Д. к В.Н.Р., В.А.Р. и У.Е.В. о возмещении вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

К.А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к В.Н.Р., В.А.Р. и У.Е.В. о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, в котором просил взыскать с В.Н.Р. и У.Е.В. денежные средства в размере по 41 598 рублей с каждого, с В.А.Р. взыскать 3 600 рублей и с В.Н.Р., В.А.Р. и У.Е.В. взыскать судебные расходы в сумме 5 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате преступных действий со стороны В.Н.Р., В.А.Р. и У.Е.В. ему был причинен материальный ущерб, который выразился в хищении материальных ценностей, принадлежащих ему на общую сумму 86 796 рублей (л.д. 4-6).

В судебном заседании истец К.А.А. полностью поддержал заявленные исковые требования.

Ответчики В.Н.Р., В.А.Р. и У.А.В., извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили. 

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Хохольского районного суда Воронежской области от 10.11.2022, вступившим в законную силу 22.11.2022, В.Н.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; В.А.Р. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; У.Е.В. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. (л.д.11-16).

На основании п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый.

Как следует из указанного приговора, В.Н.Р. и У.Е.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, чем причинили материальный ущерб К.А.Д. Так примерно в начале декабря 2021 года, но не позднее 10.12.2021, в дневное время, точные дата и время в ходе следствия не установлены, В.Н.Р. и У.Е.В., по предложению В.Н.Р., вступили в преступный сговор, решив тайно похитить металлические изделия, принадлежащие К.А.Д., расположенные в дачном доме и на его территории по адресу: 

<

адрес>. Реализуя общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в начале декабря 2021 года, но не позднее 10 декабря 2021 года, в дневное время, точные дата и время в ходе следствия не установлены, В.Н.Р. и У.Е.В. прибыли на автомобиле «ИЖ Ода» (г.р.з. в ходе следствия не установлен), к дачному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, проникли на указанную территорию. После чего, действуя совместно и согласованно, тайно, с помощью привезенной с собой бензопилы «Хопер» срезали с дачного дома: входную металлическую дверь с коробом, стоимостью 15 000 рублей, с окон дачного дома 12 металлических створок (в виде листов металла) размером 200*140 см, толщиной 2 мм, стоимостью 3 000 рублей каждая, на общую сумму 36 000 рублей; 4 металлических створки (в виде листов металла) размером 60*120 см, толщиной 2 мм, стоимостью 2 000 рублей каждая, на общую сумму 8 000 рублей, принадлежащие К.А.Д. Затем, действуя совместно и согласованно, В.Н.Р. и У.Е.В. незаконно проникли внутрь дачного дома, откуда тайно похитили лом черного металла, стоимостью 24 рубля за кг. (точный вес похищенного из дачного дома лома черного металла в ходе следствия не установлен), принадлежащий К.А.Д. После чего, действуя в продолжение ранее сформировавшегося преступного умысла, В.Н.Р. и У.Е.В., находясь на территории данного дачного домовладения, совместно похитили лом черного металла, стоимостью 24 рубля за кг. (точный вес похищенного с территории дачного дома лома черного металла в ходе следствия не установлен), принадлежащий К.А.Д., а всего В.Н.Р. и У.Е.В. тайно похитили из дачного дома и территории дачного домовладения лома черного металла, принадлежащего К.А.Д., общим весом 595 кг, на общую сумму 13 560 рублей.

В продолжение своих преступных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, В.Н.Р. и У.Е.В. с помощью привезенной с собой бензопилы «Хопер» срезали металлические двери с будки, используемой в качестве иного хранилища, расположенной на территории вышеуказанного дачного домовладения, после чего незаконно проникли внутрь данной будки, откуда, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащее К.А.Д. имущество: кувалду, стоимостью 900 рублей; топор, стоимостью 650 рублей; две ножовки, стоимостью 545 рублей каждая, на общую сумму 1 090 рублей; ножовку по металлу, стоимостью 240 рублей; две лопаты совковые, стоимостью 278 рублей каждая, на общую сумму 556 рублей. 

Тем самым, совместными преступными действиями В.Н.Р. и У.Е.В. причинили К.А.Д. имущественный ущерб на общую сумму 75 996 рублей. Впоследствии В.Н.Р. и У.Е.В., находясь на территории данного дачного домовладения, с помощью привезенной с собой бензопилы «Хопер» порезали вышеуказанные металлические изделия на мелкие фрагменты, погрузили их в автомобиль «ИЖ Ода» (г.р.з. в ходе следствия не установлен), на котором скрылись с места совершения преступления, и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, примерно в начале декабря 2021 года, но не позднее 12.12.2021, в дневное время, точные дата и время в ходе следствия не установлены, В.Н.Р., В.А.Р. и У.Е.В., по предложению В.Н.Р., вступили в преступный сговор, решив похитить металлические изделия, принадлежащие К.А.Д., расположенные на территории дачного домовладения по адресу: 

<

адрес>. Реализуя общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в начале декабря 2021 года, но не позднее 12 числа, в дневное время, точные дата и время в ходе следствия не установлены, В.Н.Р., В.А.Р. и У.Е.В. прибыли на автомобиле «ИЖ Ода» (г.р.з. в ходе следствия не установлен), к дачному участку, расположенному по вышеуказанному адресу. Там, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, в продолжение общих преступных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, проникли на указанную территорию, после чего действуя совместно и согласованно, тайно, похитили принадлежащий К.А.Д. лом черного металла, весом 450 кг, стоимостью 24 рубля за кг, на общую сумму 10 800 рублей. Далее В.Н.Р., В.А.Р. и У.Е.В., находясь на территории данного дачного домовладения, с помощью привезенной с собой бензопилы «Хопер» порезали лом черного металла на мелкие фрагменты и, погрузив в автомобиль «ИЖ Ода» (г.р.з. не установлен), скрылись с места совершению преступления, и впоследствии распорядились им по своему усмотрению. 

Тем самым, совместными преступными действиями В.Н.Р., В.А.Р. и У.Е.В. причинили К.А.Д. материальный ущерб на общую сумму 10 800 рублей. 

Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

Потерпевший К.А.Д. с гражданским иском к ответчикам о возмещении имущественного вреда по уголовному делу не обращался. 

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В исковом заявлении К.А.Д. определена ответственность ответчиков в долях, согласно объему причиненного каждым вреда. 

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования К.А.Д. подлежащими удовлетворению. Исходя из установленных обстоятельств, в пользу К.А.Д. в счет возмещения причиненного ему имущественного вреда с В.Н.Р. и У.Е.В. подлежит взысканию причиненный ими материальный ущерб в общей сумме 83 196 рублей, т.е. по 41 598 рублей с каждого, а с В.А.Р. – 3 600 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019г. минимальные ставки вознаграждения за составление искового заявления установлены в размере – 10 000 рублей.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п.12 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, а именно за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи с адвокатом Кобцевым Н.И. от 01.06.2023, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 07.06.2023 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 07.06.2023 (л.д.17-19).

Принимая во внимание, что указанные расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела, находя их размер разумным и справедливым, а также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании их с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований: с В.Н.Р. и У.Е.В. по 2 396 рублей 25 копеек – с каждого (5000 *95,85%/2) и с В.А.Р. – в размере 207 рублей 50 копеек (5000*4,15%).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ, она подлежит взысканию с ответчиков пропорционального объему удовлетворенных требований в доход бюджета Хохольского муниципального района Воронежской области, в размере по 1 343 рубля с В.Н.Р. и У.Е.В. с каждого (2803,88 *95,85%/2), и 116 рублей, 36 копеек – с В.А.Р. (2803,88 *4,15%)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.А.Д. к В.Н.Р., В.А.Р. и У.Е.В. – удовлетворить.

Взыскать в пользу К.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, с В.Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, У.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 41 598 (сорок одной тысяче пятьсот девяносто восемь) рублей с каждого, в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, судебные расходы по оплате услуг представителя - по 2 396 (две тысячи триста девяносто шесть) рублей 25 копеек с каждого, а всего взыскать по 43 994 (сорок три тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 25 копеек с каждого.

Взыскать в пользу К.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, с В.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 207 (двести семь) рублей 50 копеек, а всего взыскать 3 807 (три тысячи восемьсот семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с В.Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, У.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в бюджет Хохольского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в сумме по 1 343 (одной тысяче триста сорок три) рубля с каждого.

Взыскать с В.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в бюджет Хохольского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в сумме 116 (сто шестнадцать) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке через Хохольский районный суд Воронежской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.П. Надточиев

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2023