Судья Шукшин А.В. Дело № 22-740/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 04 марта 2024 года 

Томский областной суд в составе 

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи К., 

с участием прокурора Матыцына В.В.,

обвиняемого Ж.,

защитника обвиняемого Ж. – адвоката Башмакова В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Ж. – адвоката Башмакова В.Е. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 16.02.2024, которым в отношении

Ж., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 14.04.2024.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Ж. и его защитника – адвоката Башмакова В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матыцына В.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Ж. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

14.02.2024 следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения неустановленным лицом имущества Т., с применением к ней насилия неопасного для жизни и здоровья и причинением значительного ущерба.

В этот же день в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержанЖ., ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

15.02.2024 следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед Октябрьским районным судом г. Томска ходатайство об избрании в отношении Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 16.02.2024 в отношении Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 14.04.2024.

Не согласившись с принятым судом решением, защитник обвиняемого Ж. – адвокат Башмаков В.Е. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Башмаков Е.И., ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Суд лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что Ж., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, влиять на производство по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу. Органами следствия не представлены материалы, которые могли бы достоверно свидетельствовать об обоснованности их доводов о возможности совершения Ж. указанных действий, и что иная, более мягкая, мера пресечения не сможет обеспечить его участие в производстве по уголовному делу, равно как и соответствовать задачам уголовного судопроизводства в целом. Одни только предположения следователя о том, что обвиняемый может угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, и тяжесть предъявленного обвинения не могут служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при том, что все материалы и предметы по делу изъяты, свидетели – допрошены. 

Также обращает внимание, что Ж. имеет постоянное место регистрации и жительства на территории /__/, где у его родителей есть жилое помещение, позволяющее обеспечить ему меру пресечения в виде домашнего ареста, от органов предварительного следствия не скрывался, полностью признал вину в инкриминируемом ему преступлении, готов оказывать содействие следствию в расследовании уголовного дела. Все необходимые следственные действия, имеющие особое значение в качестве доказательств в рамках уголовного дела следствием произведены, а остальные следственные действия, направленные на закрепление уже имеющихся доказательств, носят формальный и технический характер. 

С учетом изложенного, считает, что обстоятельства, послужившие основаниями для заключения Ж. под стражу на первоначальном этапе расследования, в настоящее время не могут являться безусловным и достаточным основанием для сохранения в отношении него столь строгой меры пресечения, как содержание под стражей, и в отношении него может быть избрана другая, более мягкая, мера пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Просит постановление отменить, избрать Ж. более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Корсунский М.Э. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Ж. имеет регистрацию на территории /__/ и место жительства в /__/.

Вместе с тем Ж. ранее судим за преступления корыстной направленности, вновь, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы (менее месяца), обвиняется в совершении преступления против собственности, относящегося к категории тяжкого, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, прочных социальных связей не имеет. При этом следствие находится на первоначальном этапе, по делу продолжается сбор и фиксация доказательств.

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Ж. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ж. и невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения мотивированы, основаны на требованиях статей 97, 99, 108 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами органа предварительного расследования и являются правильными.

Данные о личности обвиняемого, в том числе указанные в апелляционной жалобе, учитывались судом при принятии решения. Вместе с тем наличие у Ж. регистрации, места жительства, его признательная позиция по уголовному делу, как и утверждение защитника об отсутствии намерений скрываться и препятствовать проведению предварительного расследования, выводов суда не опровергают и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут.

Признание Ж. своей вины, оказание им содействия следствию, на что ссылается защитник в своей жалобе, будут учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер инкриминируемого Ж. преступления, данные о его личности, нахождение уголовного дела на первоначальном этапе расследования, не усматривает оснований для избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

Каких-либо данных о том, что Ж. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, в материалах дела не содержится и суду не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 16.02.2024 в отношении Ж. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Башмакова В.Е. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин