Судья Сутягин С.В. Дело № 22-2035/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 3 декабря 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Хасановой Г.И., 

с участием прокурора Родькиной С.И., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ивановой Т.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Глазова Удмуртской АССР, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, разведенный, имеющий на иждивении детей, судимый:

- 1 августа 2017 года Глазовским районным судом УР по ст.162 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года (постановлением Глазовского районного суда УР от 13 августа 2018 года зачтен срок содержания под стражей с 27 мая 2017 года по 15 августа 2017 года), 24 августа 2017 года по постановлению Глазовского районного суда УР от 13 августа 2018 года освобожден условно-досрочно, неотбытая часть наказания 5 месяцев 14 дней;

осужден:

- по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев,

- по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 4 октября 2019 года. Зачтено в срок отбытия наказания содержание ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 4 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изложившей материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав выступление защитника, осужденного, мнение прокурора, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем LADA 210740 р/н А 235 РО/18 принадлежащим Глазовскому филиалу БУ УР «ЦКО БТИ» без цели хищения (угон). 

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества ГАН, совершенное с причинением потерпевшему ущерба в размере 4 550 рублей. 

Преступления совершены 25 мая 2019 года в г. Глазове Удмуртской Республики при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания. Принимая во внимание совокупность всех смягчающих обстоятельств, а также заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке просит изменить наказание по ч.1 ст.166 УК РФ в части назначенного срока, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ. Просит удовлетворить жалобу в части назначенного наказания, а также признать как исключительные обстоятельства его состояние здоровья ВИЧ инфекция, состояние здоровья его ребенка-инвалида. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Глазовского межрайонного прокурора УР просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, т.к. в ней не приведены доводы о незаконности приговора суда. Считает назначенное наказание справедливым, в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, в пределах санкции статей, по которым он осужден. 

В суде апелляционной инстанции осужденный и защитник доводы апелляционной жалобы полностью поддержали.

Прокурор просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме. Его позиция к содеянному отражена в приговоре суда в соответствии с его позицией, изложенной в ходе судебного разбирательства и зафиксированной в протоколе судебного заседания.

В связи с отказом от дачи показаний, в соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания осужденного ФИО1 на предварительном следствии.

Кроме полного признания вины, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевших ФИО2, ГАН по обстоятельствам угона автомобиля и хищения имущества, о размере причиненного ущерба; оглашенными показаниями свидетелей ГВА, ШМЗ, ИИВ. БЕБ, ОАН, АСА, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, в том числе диска, содержащим видеофайлы с камер видеонаблюдения, исследованием эксперта. 

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не было и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре. Доказательств надуманности показаний потерпевших и свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Положенные в основу приговора доказательства в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в своей объективности не вызывают. Оснований для признания доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, недопустимыми, не имелось. 

Предварительное и судебное следствие проведено полно и объективно. Все заявленные ходатайства судом рассмотрены, принятые по ним решения обоснованы и верны. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, с участием защитника в лице профессионального адвоката. 

Судом в приговоре подробно отражены совершенные ФИО1 противоправные действия, им дана правильная правовая квалификация по:

- ч.1 ст.166 УК РФ - угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, 

- ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Анализ данных материалов уголовного дела свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступлений и лица, их совершившего.

Психическое состояние осужденного судом проверено. С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, поведения ФИО1 как на предварительном следствии, так и в суде, сомнений в его вменяемости у суда не возникло, и суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона и при назначении наказания ФИО1, вопреки доводам его апелляционной жалобы, в полной мере учел конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача- нарколога, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, вновь совершил умышленные преступления, при наличии непогашенной судимости, через непродолжительный промежуток времени после окончания условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о нежелании подсудимого вставать на путь исправления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел явку с повинной за каждое преступление, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, участия в следственных мероприятиях, добровольное возмещение ущерба по эпизоду кражи имущества, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетних детей, а также состояние здоровья ребенка, наличие у него инвалидности.

В приговоре отражены все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Обстоятельств, свидетельствующих, о том, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступлений, что именно оно способствовало совершению преступления, судом не установлено. 

В связи с чем совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ судом не учтено.

В связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений, ч.1 ст.62 УК РФ обоснованно не применена.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ч.1 ст.62, ст. 64, ч.6 ст. 15, ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. 

Назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является не обязанностью, а правом суда, который оснований для этого не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ обоснованно не усмотрел.

Нарушений требований уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения не допущено, вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований для его снижения, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 4 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: 

Копия верна

Судья Н.Е.Тебенькова