Коровенко А.В. N 22-373/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 20 февраля 2024 года 

Верховный Суд Республики Коми

в составе судьи Боброва В.Г., 

при секретаре Полутовой Л.Б., 

с участием прокурора Сакенова М.С.,

защитника – адвоката Бородина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Полякова А.Н. на постановление Печорского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2023 года, которым 

уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Поляков А.Н. просит отменить постановление. По его мнению, суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, достаточность и эффективность мер, принятых ФИО1 для заглаживания причиненного вреда. Отмечает, что основным объектом преступного посягательства являются отношения по обеспечению нормальной деятельности органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, а дополнительным объектом – права и свободы людей, экономические интересы государства. Подчеркивает, что содеянное направлено против государственной власти и интересов государственной службы, характеризуется повышенной общественной опасностью, подрывает авторитет государственных органов в целом, провоцирует недоверие граждан к системе органов местного самоуправления, в связи с чем устранение прямых последствий совершенного преступления нельзя признать надлежащим и соразмерным заглаживанием вреда, причиненного обществу и государству. Считает, что перечисление ФИО1 денежных средств в пользу ГУ РК «Детский дом N 17» г. Печоры не уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления. Указывает, что суд должным образом не оценил этих обстоятельств и нарушил принцип неотвратимости наказания за совершение преступления.

В письменных возражениях ФИО1 предлагает оставить апелляционное представление без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи при решении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен установить, предприняты ли лицом, в отношении которого рассматривается данный вопрос, меры, направленные на восстановление тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1, занимая должность заведующей МДОУ «Детский сад» п. Набережный, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, неоднократно принимала на работу на место временно отсутствующих сотрудников возглавляемого ею учреждения различных лиц, в том числе своего мужа, при отсутствии для этого в большинстве случаев служебной необходимости, оформила работу одного из них по совместительству с нарушением условий и порядка совмещения трудовых функций, что привело к выплате заработной платы в необоснованном размере. В ряде случаев, прием на работу указанных лиц носил фиктивный характер, выполнение их служебных обязанностей было поручено другому работнику детского сада или же предусмотренная соответствующими трудовыми договорами работа совсем не выполнялась. При этом выплаченная в результате указанных действий ФИО1 заработная плата была либо передана лицу, фактически выполнявшему трудовые функции, предусмотренные трудовыми договорами, заключенными при названных обстоятельствах, либо направлена на нужды вверенного ей учреждения (за период со 2 по 

<

Дата обезличена>, когда детский сад не функционировал в связи с ремонтом), либо передана сотрудникам детского сада. 

Такими трудовыми договорами охватывались периоды: с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> (период работы мужа обвиняемой – ФИО8), с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> (договоры с фиктивно трудоустроенной ФИО6, обязанности которой выполняла ФИО7, за исключением отмеченного выше периода со 2 по 

<

Дата обезличена>), с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> (договор с фиктивно трудоустроенной ФИО9, зарплата которой была передана работникам детского сада).

Только часть заработной платы, начисленной ФИО8 с учетом установленных требований, отнесена к числу оправданных расходов, остальные выплаченные денежные средства на общую сумму 119 061,5 рубля признаны материальным ущербом от преступления.

В качестве общественно-опасных последствий ФИО8 инкриминируется существенное нарушение прав и законных интересов МДОУ «Детский сад» 

<

Адрес обезличен> и его работников, прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, а именно: дискредитация МДОУ «Детский сад» и системы образования, подрыв авторитета указанного учреждения и доверия к нему среди граждан, создание помех в его нормальной работе, увеличение нагрузки на подчиненных сотрудников, выполнявших работу за ФИО6 и ФИО9, незаконные начисление заработной платы и увеличение трудовой пенсии по старости ФИО6 и ФИО9, необоснованные расходы по выплате им и ФИО8 119 061, 5 рубля, а также по выплате фактически работающим лицам за фиктивно трудоустроенных граждан и ФИО8 34 355, 76 рубля.

Содеянное квалифицировано по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства. 

Решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа мотивировано судом тем, что подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью признала вину, раскаялась в содеянном, возместила причиненный преступлением ущерб и оказала материальную помощь детскому дому.

Данный вывод нельзя признать состоятельным.

Как видно из материалов уголовного дела, в порядке восстановления нарушенных преступлением интересов общества и государства ФИО1 выплатила в пользу МДОУ «Детский сад» 

<

Адрес обезличен> 119 065 рублей и пожертвовала ГУ РК «Детский дом N 17» 

<

Адрес обезличен> денежные средства в размере 2 000 рублей. Каких-либо иных действий для указанных целей не предпринимала.

Вместе с тем, суд не дал оценки достаточности принятых ФИО1 мер с точки зрения устранения таких инкриминируемых ей последствий совершения преступления, как увеличение нагрузки на подчиненных сотрудников, выполнявших работу за ФИО6 и ФИО9, повышение размера пенсии последних и иные отмеченные выше последствия, связанные с причинением вреда обществу и государству, за исключением материального ущерба, понесенного МДОУ «Детский сад» 

<

Адрес обезличен>.

Кроме того, суд проигнорировал и другие обстоятельства, которые вменяются ФИО1 

В соответствии с предъявленным обвинением фиктивное трудоустройство ФИО6 и ФИО9 не было продиктовано служебной необходимостью. 

В то же время, как видно из инкриминируемых ФИО1 обстоятельств, сотрудники детского сада фактически выполнили за ФИО6 и ФИО9 их работу, что привело к увеличению служебной нагрузки на них.

При этом из описания получения незаконной заработной платы фиктивно трудоустроенной ФИО9 не следует, что трудовые функции последней кем-то выполнялись. 

Кроме того, на цели, не связанные с выплатами сотрудникам МДОУ «Детский сад» 

<

Адрес обезличен> денежных средств из незаконно выплаченной заработной платы, было израсходовано всего 14 008, 04 рубля (на хозяйственные нужды учреждения), и за их исключением общая сумма необоснованно выданных работающим сотрудникам детского сада денежных средств из 119 061,5 рубля составляет свыше 100 000 рублей. 

Однако предъявленное обвинение содержит указание на необоснованную выплату фактически работающим сотрудникам детского сада за фиктивно трудоустроенных лиц и ФИО8 34 355, 76 рубля, что выделено в самостоятельное последствие от преступления помимо причиненного ущерба в размере 119 061, 5 рубля, представляющего собой общую сумму необоснованно выплаченной заработной платы. Причем именно из последней были произведены отчисления в пользу работников детского сада. 

К тому же, из описания преступного деяния не видно, что работу ФИО8 выполняли иные лица, как об этом указано в перечне общественно-опасных последствий, наступивших в результате преступления.

Данные обстоятельства не позволяют определить, в частности, какой именно материальный ущерб подлежит возмещению, и объективно препятствуют оценить соблюдение ФИО1 условий, при которых возможно прекращение уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа.

В связи с изложенным постановление подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство. 

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Печорского городского суда Республики Коми от 19 декабря 2023 года в отношении ФИО1 отменить, удовлетворив апелляционное представление. 

Направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья В.Г. Бобров