Дело № 12-1148/2023

(47RS0004-01-2023-011532-21)

РЕШЕНИЕ

г. Всеволожск 13 декабря 2023 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Богданова К.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №ЕО/TJ#/6-7149/23/ВВП/Ц/А/V//от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения. Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут 

<

адрес> столкновение 2-х т/с: т/с Фольксваген г/з 

<

адрес> под управлением водителя ФИО3, т/с Лексус г/з 

<

адрес> под управлением ФИО1

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит постановление должностного лица отменить, материал направить на новое рассмотрение. 

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил, извещался судом о месте, времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом. 

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В соответствии с положениями п. 13.1 Пленума Верховного суда Российской Федерации 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении КоАП РФ», установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Кроме того в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 ч. 1 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и статьи 24.5 КоАП РФ за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица (наличии события, состава правонарушения), в отношении которого прекращено производство по делу и о возобновлении производства по делу, обсуждаться не может, что согласуется с позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда РФ от 30.06.2006 № 69-ад06-2.

События, которые послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении по данному делу, имели место ДД.ММ.ГГГГ, соответственно сроки давности привлечения к административной ответственности по делу истекли.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Допущенную ошибку в указании фамилии ФИО1 во вводной и части обжалуемого постановления с учетом представленных материалов и содержания самого постановления, а также пояснений участников процесса судья расценивает как явную описку, которая подлежит исправлению должностным лицом, вынесшим постановление в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ. Указанное обстоятельство не является основанием для отмены, изменения постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

К.В. Богданова