Дело № 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бор Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пронина Д.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Борского городского прокурора Яхьяевой К.А., подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Находкиной Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., а также представителя потерпевшего С.М.Г. - адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Беззубова Д.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., при секретаре Баевой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под стражей по постановлению Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут, ФИО1 находясь в 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение денежных средств и осознавая, что С.М.Г. понимает преступный характер его действий, игнорируя данное обстоятельство, воспользовавшись тем, что С.М.Г. имеет престарелый возраст и не может оказать ему физического сопротивления, забрал из рук С.М.Г. кошелек, откуда открыто похитил денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие С.М.Г., после чего с места преступления скрылся. Похищенные денежные средства ФИО1 потратил на собственные нужды.

Виновным себя в совершении вышеуказанного преступления подсудимый ФИО1 признал полностью. 

Подсудимым в момент ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций обвиняемого с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, и подтверждено подсудимым в судебном заседании. 

Государственный обвинитель и защитник подсудимого – адвокат Находкина Н.В. не возражают о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

От потерпевшего С.М.Г. в материалах дела имеется телефонограмма о согласии на рассмотрении дела в его отсутствие, на особый порядок рассмотрения уголовного дела он согласен. Кроме того, в материалах дела имеются заявления от потерпевшего С.М.Г. о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке (№).

Представитель потерпевшего С.М.Г. - адвокат Беззубов Д.С. также не возражает о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевшего и его представителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без исследования доказательств по делу.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания, суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, при этом в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, имеющиеся заболевания, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, в т.ч. престарелой матери, а также на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, нахождение у него на иждивении престарелой матери, состояние здоровья подсудимого и имеющиеся заболевания, 

<

данные изъяты>; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку согласно расписке денежные средства в сумме 6 000 рублей были переданы потерпевшему С.М.Г. матерью подсудимого ФИО1 

Вместе с тем, полное признание вины в содеянном со стороны ФИО1 суд не признает смягчающим его вину обстоятельством, поскольку признание вины является обязательным условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в отношении беспомощного лица, поскольку потерпевший С.М.Г. в силу своего престарелого возраста – 

<

данные изъяты> и наличия заболевания - 

<

данные изъяты>, заведомо для виновного был неспособен защитить себя, оказать ему активное сопротивление, то есть находился в беспомощном состоянии.

В связи с тем, что установлено отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, считает, что менее строгий вид наказания несоразмерен содеянному, не будет служить целям восстановления социальной справедливости, не сможет обеспечить достижение цели наказания по исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит.

Обсуждая вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит имеющуюся по данному уголовному делу совокупность смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании в отношении подсудимого ФИО1, исключительной. Таким образом, по мнению суда, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание по настоящему приговору, суд принимает во внимание то обстоятельство, что инкриминируемое преступление совершено ФИО1 до вступления в законную силу приговора Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая, что осужденный ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести по настоящему приговору в период испытательного срока и через непродолжительный период времени после вынесения приговора Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, до его вступления в законную силу, что свидетельствует о сформировавшемся у подсудимого стойком противоправном поведения и нежелании встать на путь исправления, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому с учетом вышеуказанных обстоятельств не находит оснований для сохранения условного осуждения по приговору Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы суд назначает подсудимому ФИО1 с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, т.е. колонию-поселение.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ к месту отбывания наказания ФИО1 должен следовать под конвоем, так как ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Поскольку приговор постановляется в особом порядке, при назначении наказания суд учитывает правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает фактических и юридических оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Потерпевшим С.М.Г. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в счет компенсации причиненного имущественного ущерба 6 000 рублей.

Государственный обвинитель предложила отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшего в связи с возмещением подсудимым ФИО1 причиненного преступлением имущественного ущерба в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, согласно расписке денежные средства в счет возмещения причиненного имущественного ущерба в сумме 6 000 рублей были переданы потерпевшему С.М.Г. матерью подсудимого ФИО1 

При таких обстоятельствах, исковые требования потерпевшего С.М.Г. следует признать погашенными до вынесения судом приговора.

Таким образом, исковые требования потерпевшего С.М.Г. о взыскании с ФИО1 в счет компенсации причиненного имущественного ущерба в сумме 6 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом.

Согласно постановлениям дознавателя, за оказание юридической помощи в ходе досудебного производства по назначению органов дознания из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение адвокату Беззубову Д.С. в сумме 2295 рублей и адвокату Находкиной Н.В. в сумме 2200 рублей (№), которое суд в соответствии со ст.131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам.

С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования ст. 97, 99, 255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ч.1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно, назначить ФИО1 к отбытию 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

ФИО1 к месту отбывания наказания следовать под конвоем.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время предварительного содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения по настоящему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время предварительного содержания под стражей в порядке задержания по приговору Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего С.М.Г. о взыскании с ФИО1 в счет компенсации причиненного имущественного ущерба 6 000 рублей – отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня постановления через Борский городской суд Нижегородской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а именно, обжалование приговора возможно только в случае существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора; выявления обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Д.Н. Пронин