Дело № 1-228/2017 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 февраля 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Афониной И.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Череповца

ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Дорошенко В.Л.,удостоверение №, ордер №, 

потерпевшего И.,

при секретаре Разиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

 > зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, в порядке ст.ст. 91, 92 УК РФ не задерживалась, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила преступление в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут ФИО2 и И., оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились по месту их совместного проживания по адресу: 

<

адрес>, где между ними произошел конфликт, в ходе которого у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений к И. возник умысел, направленный на причинение вреда здоровью последнего, с применением в качестве оружия кухонного ножа. С этой целью она вооружилась кухонным ножом и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар в тело И., после чего бросила нож и свои действия прекратила.

Своими действиями ФИО2 причинила И. рану 

<

 > По своему характеру рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость, опасна для жизни и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью И..

Основаниями применения особого порядка принятия судебного решения являются ходатайства ФИО2 и её адвоката о применении особого порядка принятия судебного решения, которые они заявили при ознакомлении с материалами уголовного дела. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 и её адвокат Дорошенко ВЛ. ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель согласился о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание, предусмотренное санкцией ст. 111 ч.2 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным ей обвинением и не оспаривает его, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство было заявлено ею добровольно и после проведения консультации с адвокатом. Подсудимая осознает, что в случае применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства она не вправе обжаловать приговор в апелляционном порядке по основаниям не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В содеянном раскаивается.

Потерпевший И. согласен с ходатайством подсудимой ФИО2, о чем указал в судебном заседании, просит строго её не наказывать, поскольку они примирились.

Таким образом, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимой ФИО2, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данная квалификация верна, поскольку подсудимая совершила действия, указанные в установочной части приговора.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

 > противоправное поведение потерпевшего и его мнение о наказании. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких, а также данные о личности подсудимой: на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению комиссии судебно - психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года комиссия у ФИО2 как во время совершения ею преступных деяний, так и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства, исключающего вменяемость. Во время совершения ею преступных деяний испытуемая могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. В настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. Ко времени производства по уголовному делу она способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Испытуемая способна правильно воспринимать, запоминать и воспроизводить воспринятое. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается, что исключает экспертную оценку с опасностью для нее и других лиц, либо возможностью причинения ею иного существенного вреда. С учетом характера и степени психического расстройства она может лично осуществлять свои процессуальные права. 

<

 >

Учитывая данное экспертное заключение и поведение ФИО2 в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно, без дополнительных наказаний, с применением ст.73 УК РФ, оснований для применения к ней ст.64 УК РФ у суда не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч. 6 УК РФ. 

При определении размера наказания подсудимой суд учитывает требования ст.62 ч. 1, 5 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ей наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на три года. Обязать ФИО2 в период испытательного срока один раз в месяц в дни, установленные инспекцией, являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора, не менять места жительства без уведомления контролирующих органов.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож – уничтожить; спортивные брюки с веществом красно-бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле – возвратить собственнику И..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 317 УПК РФ настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ.

Председательствующий судья И.А. Афонина