... 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 19 июля 2018 года 

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Болдиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, РСА о взыскании ущерба, в котором просила суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 30300 руб., взыскать с РСА сумму компенсационной выплаты в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., по оплате госпошлины в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 570 руб. и 500 руб. штраф в размере 50 % от взысканной суммы. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика РСА в пользу истца сумму компенсационной выплаты в размере 6 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., по оплате госпошлины в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 570 руб. и 500 руб. штраф в размере 50 % от взысканной суммы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещались судом по правилам главы 10 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 30, начало действия 01 апреля 2015 года) страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 30, начало действия 01 апреля 2015 года, действующей на момент ДТП) РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Статья 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года №30, начало действия 01 апреля 2015 года, действующей на момент ДТП) предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда в размере не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 30, начало действия 01 апреля 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии страховщик обязан исполнить обязательства, вытекающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

В силу ст. 27 ФЗ «Об ОСАГО» учредительными документами профессионального объединения должна устанавливаться его обязанность по осуществлению предусмотренных настоящим Федеральным законом компенсационных выплат, а в отношении членов профессионального объединения - их субсидиарная ответственность по соответствующим обязательствам профессионального объединения.

Требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, удовлетворяются профессиональным объединением за счет средств, направленных членами профессионального объединения из резервов гарантий (пункт 3 статьи 22 настоящего Федерального закона), а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением права требования, предусмотренного пунктом 2 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак ... что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 04.07.2017 г.

... в ... час. на ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Германа Р.Г., автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО 3, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Козыря В.С. В результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ... ст. ... КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 1500 руб. ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал. 

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СК Мед-Гарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии N N.

Гражданская ответственность истца Германа Р.Г. на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Приказом службы Банка России по финансовым рынкам N от 06.07.2017 г., вступившим в силу 07.07.2017 г., у ... отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 06.07.2017 г. АО «СК Мед-Гарант» была исключена из соглашения о ПВУ.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовую ответственность по осуществлению компенсационных выплат истцу, должна быть возложена на РСА в пределах размера ответственности, установленной законом.

06.10.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате в размере 430 300 руб. Указанное заявление, с приложением документов, направлено в адрес ответчика 09.10.2017 г., что подтверждается почтовой квитанцией. 

25.12.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил ответчика выплатить сумму компенсационной выплаты в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб. 

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение, составленное по заказу истца ИП ФИО 2 N от 13.09.2017 г., согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 430300 руб. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. 

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19.04.2018 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО 1 перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1.Соответствуют ли заявленые истцом повреждения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... обстоятельствам ДТП, произошедшего ... 2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... с учетом износа на дату ДТП в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ.

Согласно заключению эксперта ФИО 1 N от 15.06.2018 г. в ответе на первый вопрос эксперт указал, что механические повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ... за исключением следующих: переднего бампера, брызговика переднего бампера, спойлера переднего бампера, молдинга спойлера переднего бампера, подрамника передней подвески, масленого поддона ДВС, поддона АКПП, картера АКПП, компрессора кондиционера, катализатора, глушителя передней части, глушителя задней части, основного глушителоя, топливного бака, балки задней подвески, левого лонжерона пола. По второму вопросу эксперт указал, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа, составляет 6 400 руб. 

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта ФИО 1 N от 15.06.2018 г., поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности. 

Учитывая, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате наступления страхового случая 09.07.2017 г., составляет 6 400 руб., что не превышает установленную ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму. 

В связи с чем, суд взыскивает с РСА в пользу ФИО1 сумму в размере 6 400 руб.

В связи с нарушением РСА срока осуществления компенсационной выплаты, истцом заявлены требования о взыскании штрафа, в этой части исковых требований суд приходит к следующему. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке на основании ч. 3 ст. 16.1 названного Федерального закона РСА выплата произведена не была, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 200 руб. (6 400 руб.*50 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца за проведение независимой технической экспертизы составили 4 000 руб., что подтверждается квитанцией ИП ФИО 2 N от 18.09.2017 г. 

Сумма почтовых расходов истца составила 1070 руб. (570 руб. + 500 руб.), за направление в адрес ответчика заявления о выплате страхового возмещения и направления претензии в адрес ответчика, что подтверждается почтовыми квитанциями от 09.10.2017 г. на сумму 570 руб. и от 25.12.2017 г. на сумму 500 руб.

Указанные расходы суд считает необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы истца за проведение судебной автотехнической экспертизы составили 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 18.06.2018 г., выданной ИП ФИО 1 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.04.2018 г. обязанность по оплате услуг эксперта возложена на истца, поскольку настоящие исковые требования истца судом удовлетворены, принимая во внимания положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., суд приходит к следующему. 

Согласно разъяснениям, изложенных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду доверенности от 18.11.2017 г., выданной от имени истца следует, что данная доверенность носит общий характер, не содержит указаний на участие представителя именно в рассматриваемом гражданском деле, а следовательно может быть использована также при рассмотрении уголовных, административных и гражданских дел, при обращении в иные государственные органы, в связи с чем суд в удовлетворении исковых требований в данной части истцу отказывает.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного договора об оказании юридических услуг от 18.11.2017 г., а также расписки от 18.11.2017 г., следует, что истцом ФИО4 за оказание юридических услуг оплачено 20000 руб. 

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, возражения ответчика, суд считает разумным взыскать с РСА в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 7 500 руб., суд приходит к следующему. 

Согласно чекам-ордерам от 22.12.2017 г. на сумму 7200 руб. и от 22.12.2017 г. на сумму 300 руб., расходы истца по оплате госпошлины составили 7500 руб. 

Учитывая сумму удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика РСА в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., в удовлетворении остальной части данных исковых требований суд истцу отказывает. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 6400 рублей, штраф в размере 3 200 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1070 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 39 070 (тридцать девять тысяч семьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса и государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: подпись Бугарь М.Н.

...

...

...