Дело №

УИД 46RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 06 июля 2020 года 

Касторенский районный суд 

<

адрес> в составе - председательствующего судьи Бубликова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к ФИО3 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество (ПАО) «Московский кредитный банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании с неё задолженности по кредитному договору, указывая, что, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил ответчику кредит в размере 734 317,41 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) № rk-211217/1740, в соответствии с условиями которого к ООО «Феникс» перешли права требовать выполнения денежных обязательств по вышеуказанному договору.

Свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему ФИО3 должным образом не исполняла. В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору истец принял решение в соответствии с п. 7.2 Общих условий комплексного банковского обслуживания принял решение о досрочном расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ и потребовал у ответчика досрочно возвратить кредит, направив соответствующее уведомление, однако в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 774 265,92 рублей, из которых: 630 607,54 рублей – задолженность по просроченной ссуде; 77 949,63 рублей – задолженность по просроченным процентам; 13 848,88 рублей – задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде; 8 772,27 рублей – задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам; 43 087,60 рублей – задолженность по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счёте. Кроме того, истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 942,66 рублей.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещённая о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явилась. Посредством телефонограммы просила рассмотреть дело в её отсутствие. Просила при вынесении решения снизить неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, узнав мнение по заявленным исковым требованиям ответчика ФИО3, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие либо воздержаться от совершения определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский кредитный банк» о предоставлении ответчику денежных средств в размере 734 317,41 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 23 % годовых. Сторонами подписан график платежей, предусматривающий ежемесячный платеж в размере 17 552,40 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.6 Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Московский кредитный банк» кредитный договор заключается путём присоединения ответчика к данному договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ и производится путём предоставления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и предоставление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий договора, в том числе тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключённым с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения договора не установлен договором или действующим законодательством Российской Федерации.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на картсчёт ответчика №, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. 

В соответствии с п. 7.2 Общих условий комплексного банковского обслуживания договор может быть расторгнут по инициативе банка в одностороннем порядке, в том числе в случаях нарушения его условий.

В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору истец в соответствии с п. 7.2 Общих условий комплексного банковского обслуживания принял решение о досрочном расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ и потребовал у ответчика досрочного возврата суммы кредита, направив соответствующее уведомление, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. 

Из представленного истцом расчёта задолженности следует, что всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 774 265,92 рублей, из которых: 630 607,54 рублей – задолженность по просроченной ссуде; 77 949,63 рублей – задолженность по просроченным процентам; 13 848,88 рублей – задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде; 8 772,27 рублей – задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам; 43 087,60 рублей – задолженность по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счёте.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредитной задолженности и истец вправе требовать с неё уплаты, как основного долга, так и платы за пользование кредитом.Представленный истцом расчёт суммы основного долга и процентов суд считает правильным, поскольку он подтверждён предоставленными истцом доказательствами, соответствует требованиям закона и условиям договора. Кроме того, данный расчёт ответчиком не оспаривается, иного размера задолженности в данной части ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению. 

В части взыскания штрафных неустоек ответчик ФИО3 просила при вынесении решения снизить их на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений содержащихся в п. 75 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского кредита за нарушение договорных обязательств предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора. Размер неустойки составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. Кроме того, за нарушение обязательства, установленного пунктом 6 Индивидуальных условий банк начислял штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на картсчёте ответчика.

При рассмотрении заявления ответчика ФИО3 о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в пункте 12 Индивидуальных условий потребительского кредита размер штрафных неустоек, при действующих в указанные истцом периоды просрочек ставках рефинансирования (ключевых ставок) Центрального банка Российской Федерации превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленных истцом неустоек вследствие установления в договоре высоких процентов, по мнению суда, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о снижении заявленных истцом размеров штрафных неустоек, и с учётом положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, в силу которого сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, а также произведённых ответчиком платежей по кредитному договору, которые приведены в табл. 5 расчёта суммы требований по кредиту (л.д. 8), полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать: 5 500 рублей по штрафной неустойке по просроченной ссуде; 3500 рублей по штрафной неустойке по просроченным процентам; 5 000 рублей по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счёте. 

Помимо основных требований, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 942,66 рублей. В качестве доказательства истцом предоставлено платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5). 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оплата государственной пошлины произведена истцом в соответствии с требованиями норм налогового законодательства (ст. 333.19 Налогового кодекса РФ) от цены иска.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в полном размере, то есть 10 942,66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к ФИО3 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 722 557 рублей 17 копеек, в том числе: 630 607 рублей 54 копейки – задолженность по просроченной ссуде; 77 949 рублей 63 копейки – задолженность по просроченным процентам; 5 500 рублей – задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде; 3500 рублей – задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам; 5 000 рублей – задолженность по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счёте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 942 рубля 66 копеек, а всего взыскать 733 499 рублей 83 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Касторенский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись С.А.Бубликов

Верно:

Судья С.А.Бубликов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.