Судья Пармон И.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующей судьи Спиридоновой И.А., 

при помощнике судьи Ереминой М.С. и секретаре судебного заседания Тельной Е.А.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного, адвоката Стороженко Н.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2, адвоката Стороженко Н.Н., 

на приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2025 года, которым

ФИО3 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года;

на основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Грачевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев;

территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда обязан вручить осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение;

разъяснен порядок следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством РФ; 

осужденному разъяснено, что по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Транспортное средство - марки Лада 111830 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, постановлено конфисковать в порядке, установленном Правительством РФ, и согласно ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обратить в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2, адвокат Стороженко Н.Н. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, так как судом не устранены противоречия в представленных органом следствия доказательствах, при оценке которых, суд допустил необъективность, установленные в ходе рассмотрения дела сомнения в виновности ФИО2, в нарушение норм ст. 14 УПК РФ не были истолкованы в пользу ФИО2 Считает, что заключение врача-психиатра-нарколога ГБУЗ СК «Краевого клинического наркологического диспансера» ФИО7, основанное на результатах исследования XTJI ГБУЗ СК ККНД № от ДД.ММ.ГГГГ, вызывает сомнение в своей достоверности, поскольку результат предварительного исследования КМО ОННП ГБУЗ СК ККНД № от ДД.ММ.ГГГГ отрицательный и клинических признаков опьянения ФИО2 фактически не установлено, вывод о состоянии опьянения не соответствует обстоятельствам дела и требованиям приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Указывает, что описанные в акте медицинского освидетельствования вегетативно-сосудистые реакции освидетельствуемого — «Гиперемия кожи лица, дрожание пальцев рук» не соответствуют действительности и опровергаются содержанием исследованной в судебном заседании видеозаписи. Обнаруженный в результате химико-токсилогического исследования отобранной у ФИО2 биологической жидкости (мочи) «Гамма-бутиролактон» - это обычный растворитель. Обращает внимание на показания ФИО2 и свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 целый день помогал ФИО8 красить машину, разбавлял краску, лак и окраску производили в гараже без вытяжки, респираторы не использовали. Считает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства защиты о вызове и допросе врача ФИО7 для разъяснения сделанного им медицинского заключения, а также о назначении судебной молекулярно-генетической экспертизы, ограничил процессуальные права ФИО2, допустив произвольный отказ в получении доказательств. Кроме этого, транспортное средство, использованное ФИО2 при совершении преступления, не принадлежит ему. Собственником этого транспортного средства является ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что конфискация транспортного средства, неправомерна. Более того, в соответствии с паспортом транспортного средства 63 MX 305380, собственником спорного автомобиля является ФИО9 Также, согласно электронному страховому полису, транспортное средство застраховано и допущенными страхователем к управлению являются: ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12, а ФИО1 не допущен. Также считает назначенное уголовное наказание несправедливым, при наличии ряда смягчающих вину обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Просит приговор суда отменить либо изменить, смягчить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО13 считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, вопреки доводам жалобы, ФИО2 использовал при совершении преступления принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, решение о конфискации транспортного средства правомерно. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО2 и его защитник, адвокат Стороженко Н.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить их в полном объеме;

- прокурор Кривцова А.Н. не поддержала доводы апелляционной жалобы и просила оставить приговор суда без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины ФИО2 в преступлении, в совершении которого он признан виновным, является правильным и в приговоре судом мотивирован.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора суда. 

В обоснование своего вывода о виновности ФИО2, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства: 

- показания свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Грачевский» ФИО4, оглашенные показания свидетелей –инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Грачевский» ФИО5 и командира ОДПС ОГИБДД ОМВД России «Грачевский» ФИО6, об обстоятельствах управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения; оглашенные показания свидетеля ФИО9 об обстоятельствах имеющих значение для дела; 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отражающий участок местности, где ФИО2 стал управлять автомобилем; 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отражающий участок местности», где ФИО2 управлявший автомобилем, был задержан сотрудниками ГИБДД и отстранен от управления;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; талон освидетельствования алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; справка краевого клинического наркологического диспансера 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ; копия приговора Грачевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два электронных магнитных носителя DVD-R диска с видеозаписью составления административного материала в отношении ФИО2; 

и другие, исследованные судом доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент управления транспортным средством ФИО2 не находился в состоянии наркотического опьянения, а имеющееся заключение врача-психиатра-нарколога ГБУЗ СК «Краевого клинического наркологического диспансера» ФИО7 является необъективным, опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №/в, который соответствует требованиям нормативных актов, составлен уполномоченным лицом и содержит все необходимые сведения.

При этом стороной защиты каких-либо данных о том, что «Гаммабутиролактон» мог попасть в организм ФИО14 именно во время покраски автомобиля, не представлено, а также, что описанные в составленном акте медицинского освидетельствования вегетативно-сосудистые реакции освидетельствуемого опровергаются видеозаписью, несостоятельны, поскольку судить о гиперемии кожи лица освидетельствуемого только по видеозаписи достоверно невозможно. При этом врачом указанный вывод сделан на основании фактического осмотра ФИО2 Более того, о гиперемии кожи лица у ФИО2, сообщали свидетели ФИО18, ФИО16, ФИО19

Кроме того, аналогичные доводы подробнейшим образом были проверены судом первой инстанции и обосновано отвергнуты, с указанием мотивов принятого решения.

На основании совокупности доказательств, судом достоверно установлен факт нахождения осужденного ФИО2 при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, что объективно подтверждался результатами медицинского освидетельствования, согласно которых в моче осужденного выявлен «Гаммабутиролактон».

При этом, необходимо отметить, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и правил освидетельствования. Таким образом, у инспектора ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение должностным лицом процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей обвинения в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, не установлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

В ходе судебного следствия все имеющиеся у сторон ходатайства были разрешены судом надлежащим образом, том числе и необоснованности назначения повторной экспертизы по установлению опьянения ФИО2, что находит свое отражение в письменном протоколе и аудиопротоколе судебного заседания.

Постановленный в отношении ФИО2 приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу ФИО2, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют.

Доводы о необоснованном осуждении ФИО2 и отсутствии доказательств его вины в инкриминируемом преступлении, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, не соглашается с тем, что приговор основан на предположениях, как противоречащие самому существу судебного разбирательства, направленного на установление фактических обстоятельств дела при соблюдении принципа равноправия сторон. 

Доводы жалобы адвоката по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности ФИО2

Все исследованные судом доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, признанных судом доказанными, действия подсудимого ФИО2 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,- как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

Наказание ФИО2 назначено судом правильно, в соответствии с требованием уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, данных о личности виновного, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, наличие обстоятельств смягчающих наказание в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО2 как основное, так и дополнительное наказание, не назначено в максимальном размере и чрезмерно суровым не является.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Нарушений норм материального права при назначении наказания не допущено. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера назначенного ФИО2 наказания, судом исследованы и оценены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности ФИО2, учитывая цели и задачи защиты прав, законных интересов личности, общества и государства, учитывая, что общественная опасность осужденного не уменьшилась, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы.

Вопреки доводам защитника, судом приняты и учтены все смягчающие обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела по существу. Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, не имеется. 

Довод стороны защиты о том, что конфискация транспортного средства не применима в данном случае, поскольку автомобиль LADA 111830 не принадлежит ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным.

Право собственности ФИО2 на автомобиль марки LADA 111830 государственный регистрационный знак Н578У0126, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 34).

Кроме того, использование этого автомобиля ФИО2 после составления договора купли-продажи указывает, на фиктивность такой сделки и подтверждает собственность данного транспортного средства за ФИО2, в том числе исходя из данных электронного страхового полиса 

<

данные изъяты> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где страхователем и собственником транспортного средства LADA 111830 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> значится осужденный ФИО2

В данном случае конфискация имущества является безальтернативной мерой уголовно-правового характера.

Согласно положениям п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 218, ст. 233, п. 1 ст. 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства в соответствии с требованиями п. 1 ст. 223 ГК РФ.

Несмотря на наличие договора купли-продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и свидетелем ФИО9, фактическая передача транспортного средства между указанными лицами на момент совершения преступления не состоялась.

Таким образом, переход права собственности на автомобиль фактически не был произведен и автомобиль в момент совершения преступления, то есть ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании и владении ФИО2

По смыслу уголовного закона для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств, а именно принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО2 на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, являлся владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении указанного преступления.

Стороной защиты к апелляционной жалобе был приложен ПТС, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль перешло к свидетелю ФИО9

Между тем, данный вопрос подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, поскольку согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2025 года в отношении ФИО3 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова