Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 мая 2018 года Королёвский городской суд 

<

адрес> в составе

судьи Маркина Э.А., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 был выдан кредит на сумму 387 000 руб. на срок 60 месяцев под 23% годовых.

В соответствии с п.2.1 Кредитного договора Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме 387 000 руб.

В силу п.3.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов согласно п.3.2. Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Согласно условиям Кредитного договора, а также положений п.1 ст.810, п.1 ст.819 ГК РФ Заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

Однако Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по Кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составляет 431 891.90 руб., из которых:

- неустойка за просроченный основной долг – 3 116,26 руб.

- неустойка за просроченные проценты – 954,13 руб.

- просроченные проценты – 85 980,37 руб.

- просроченный основной долг – 341 841,14 руб.

Истец просит суд, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 431 891,90 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 7 518,92 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, просил иск удовлетворить, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 был выдан кредит на сумму 431 891,90 руб. на срок 60 месяцев под 23% годовых.

В соответствии с п.2.1 Кредитного договора Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме 387 000 руб.

В силу п.3.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов согласно п.3.2. Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Согласно условиям Кредитного договора, а также положений п.1 ст.810, п.1 ст.819 ГК РФ Заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

Однако Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по Кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составляет 431 891,90 руб., из которых:

- неустойка за просроченный основной долг – 3 116,26 руб.

- неустойка за просроченные проценты – 954,13 руб.

- просроченные проценты – 85 980,37 руб.

- просроченный основной долг – 341 841,14 руб.

Однако до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулируют отношения по договору займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 518 руб. 92 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 819; 810; 811; 309; 314 ГК РФ руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 28.12.2015г. в размере 431 891,90 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 518,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Королевский городской суд 

<

адрес>.

Судья: Э.А. Маркин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Э.А. Маркин