Дело № 12-357/18

УИД 25RS0002-01-2019-002543-32

РЕШЕНИЕ

23 мая 2019 года г. Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Приморского края правового департамента администрации Приморского края о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от дата, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица заказчика – 

<

...>» ФИО1, 

установил:

постановлением начальника отдела контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Приморского края правового департамента администрации Приморского края о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от дата должностное лицо заказчика - 

<

...>» ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ. 

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в обоснование которой указано, что дата КППК «Приморкрайстрой заключило контракт с МУПВ «ВПЭС» №) на выполнение действий по подготовке тепловых сетей МУПВ «ВПЭС» к подключению тепловой нагрузки объекта капитального строительства «Строительство жилых домов в 

<

...>» в соответствии с условиями подключения и подключение этого объекта к сетям теплоснабжения. Пунктом 3.3. раздела 3 контракта предусматривается внесение платежей на расчетный счет МУПВ «ВПЭС» с разбивкой на три этапа в установленной сумме (цена контракта 195 402 708.88 рублей): первый платеж в размере 105 000 000.00 руб. вносится до дата; второй платеж в размере 40 000 000.00 руб. вносится до дата: третий платеж в размере 50 402 708.88 руб. вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении, фиксирующего техническую готовность к подаче тепловой энергии или теплоносителя на подключаемые объекты. Изначально оплата по контракту в размере первого платежа в сумме 105 млн. руб. должна была осуществляться за счет субсидий из краевого бюджета, выделяемых КППК «Приморкрайстрой» на основании постановления Администрации Приморского края № от дата, которым определены размер, срок и порядок предоставления субсидии, что и было сделано в дата. Впоследствии, в связи с отсутствием у КППК «Приморкрайстрой» средств на оплату очередного платежа по контракту, департаментом градостроительства Приморского края было принято решение о внесении изменений в постановление №-па, которое учитывая специфику предоставления субсидий (помощь оказывается при наличии имеющейся потребности и уже возникших обязательств) на момент подписания дополнительного соглашения проходило процедуру согласования в Администрации Приморского края. Постановление о внесении изменений в постановление № было подписано дата (№ в соответствии с которым КППК «Приморкрайстрой» выделялись средства субсидий на оплату последующих платежей по заключенному контракту. Одним из условий предоставления субсидии, а также с целью исключения возможности привлечения КППК «Приморкрайстрой» к ответственности за просрочку оплаты очередного платежа по контракту, сторонами контракта было принято решение о внесении изменений в контракт в части этапов оплаты. В соответствии с дополнительным соглашением № от дата в контракт внесены изменения в части внесения платежей на расчетный счет МУПВ «ВПЭС» разбивкой на два этапа: первый платеж в размере 105 000 000,00 руб. вносится до дата; второй платеж в размере 90 402 708,88 руб. вносится до дата, при этом цена контракта не изменилась. В результате бюджет Приморского края исполнен, субсидии перечислены, МУПВ «ВПЭС» производит работы в рамках данного контракта, благодаря чему снята социальна напряженность со стороны дольщиков-граждан. Учитывая изложенное, считает внесение изменений в контракт в части изменения этапов оплаты по контракту малозначительным правонарушением, которое не повлекло нарушения прав ни одной из сторон и общественных интересов. На основании изложенного, просит суд оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью. 

<

...>» ФИО1 и защитник Салимъянов И.И. в судебном заседании на доводах жалобы настаивали в полном объеме. 

Представитель правового департамента администрации Приморского края ФИО2 оставил разрешение вопроса о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ на усмотрение суда.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы протеста, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет административную ответственность.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь 

<

...>, допустил изменение условий контракта №) от дата, заключенного с МУПВ «ВПЭС» по выполнению действий по подготовке тепловых сетей МУПВ «ВПЭС» к подключению тепловой нагрузки объекта капитального строительства «Строительства жилых домов в 

<

адрес>» в объеме 12,578517Гкал/час в точке подключения в соответствии с условиями подключения и подключение этого объекта к сетям теплоснабжения, заключив дополнительное соглашение № 1 о внесении в п. 3.3 раздела 3 Контракта изменения в части порядка внесения платежей.

Так, согласно п. 3.3 раздела 3 Контракта платежи за подключение Предприятие вносит на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке: первый платеж в размере 105 000 000 руб. вносится до дата; второй платеж в размере 40 000 000 вносится до дата; третий платеж в размере 50 402 708,88 руб. вносятся в течение 15 дней с даты подписания Сторонами акта о подключении, фиксирующего техническую готовность к подаче тепловой энергии или теплоносителя на подключаемые объекты. 

Согласно подписанному дополнительному соглашению от дата, в п. 3.3 раздела 3 Контракта внесены изменения: «Платежи за подключение Предприятие вносит на расчетный счет исполнителя следующим образом: первый платеж в размере 105 000 000 руб. вносится до дата; второй платеж в размере 90 402 708,88 вносится до дата.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении 

<

...>» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

В соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, несут должностные лица заказчиков, к которым в первую очередь отнесены государственные и муниципальные органы (п. 5 - 7 ст. 3 и ч. 2 ст. 12).

Согласно ст. 107 Федерального закона N 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом Администрации Приморского края от дата № ФИО1 назначен 

<

...>. 

<

...> является единоличным исполнительным органом Заказчика. 

Поскольку выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в КППК «Приморкрайстрой» возложено на 

<

...> Учреждения, не обеспечившего надлежащее соблюдения требований законодательства о контрактной системе, что привело к совершению административного правонарушения, привлечение данного лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Факт совершения административного правонарушения 

<

...>» подтверждается протоколом об административно правонарушении от дата №; информацией о контракте; копией дополнительного соглашения № к контракту № от дата о подключении объекта капитального строительства к системе теплоснабжения МУПВ «ВПЭС»; копиями платежных поручений № от дата на сумму 150000000 руб. и № от дата на сумму 90402708,88 руб.; приказом № от дата о назначении на должность ФИО1; должностной инструкцией 

<

...>»; копией акта № от дата; другими материалами дела. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия 

<

...>» ФИО1, выразившиеся в изменении сроков и порядка оплаты по контракту, правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Вместе с тем, при оценке доводов заявителя судья полагает необходимым принять во внимание следующее. 

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом малозначительность может быть применена ко всем составам административным правонарушений, в том числе имеющим формальный характер, поскольку иное не следует из содержания Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из оценки обстоятельств совершенного должностным лицом административного правонарушения, принимая во внимание, что административное правонарушение совершено должностным лицом впервые, формально подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и негативных последствий, действиями ФИО1 существенного вреда охраняемым законам правам и законным интересам иных лиц (в том числе, участников торгов), не причинено; а само по себе то обстоятельство, что состав указанного правонарушения является формальным, не препятствует возможности признания деяния малозначительным, судья полагает возможным освободить 

<

...>» ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление начальника отдела контроля в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Приморского края правового департамента администрации Приморского края о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от дата, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица заказчика – 

<

...>» ФИО1 отменить, производство по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ прекратить ввиду малозначительности совершенного деяния, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А. Михайлова