.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2024 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Сафронкиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1344/2024 по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «НБК» обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 17 325,71 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 170 915,77 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 23 786,79 руб., проценты за пользование кредитом в размере 18,5% годовых за период с 

<

Дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 185 778,01 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 

<

Дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 

<

Дата> по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 320 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

Дата> ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

№>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 502 866,76 руб. под 18,5 % годовых. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк», руководствуясь ст.382, ст.384 ГК РФ, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) 

<

№> от 

<

Дата>. Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Ранее судом было вынесено заочное решение от 

<

Дата> о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата> в отношении должника ФИО1 Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК». ФИО1 в течение долгого времени не исполняла обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.

28.09.2023 г. по гражданскому делу 

<

№> делу было вынесено заочное решение, которое отменено 24.11.2023, по заявления ФИО2

21.12.2023 г. по гражданскому делу 

<

№> было вынесено решение суда, на основании которого требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставлены без удовлетворения. 

09.04.2024 г. на основании апелляционного определения решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21.12.2023 года отменено, гражданское дело возвращено для рассмотрения по существу. 

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представлены возражения на отзыв ответчика.

Ответчик не явился, ранее просил суд применить срок исковой давности.

Третьи лица – представитель ПАО РОСБАНК, судебный пристав-исполнитель ОСП г. Новокуйбышевска ФИО3 в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив основания заявленных требований, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что 

<

Дата> между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

№>.

По условиям указанного договора, Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 502866,76 руб. на срок до 

<

Дата> на приобретение автотранспортного средства, согласно договора 

<

№> купли-продажи автомобиля модель БРОНТО 213100, год выпуска 2012 г., идентификационный 

<

№>, двигатель 

<

№>, кузов № 

<

№>, цвет сине-зеленый. 

В целях обеспечения выданного кредита 

<

Дата> между сторонами заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) 

<

№>, в соответствии с которым ответчик предоставил в залог истцу вышеуказанное транспортное средство.

Истец выполнил условия договора, предоставив ответчику кредит, что подтверждается платежными поручениями 

<

№> от 

<

Дата> о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля, историей погашений клиента по договору 

<

№> за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

В соответствии с п.5.1. кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа в размере 14903,42 руб. на Счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи Кредита. Заемщик обязан обеспечить полное погашение Кредита не позднее 

<

Дата>.

Однако, как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, последний неоднократно нарушал свои обязательства по договору, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем, за период с 

<

Дата> (дата образования просрочки) по 

<

Дата> (дата составления расчета) по кредитному договору 

<

№> образовалась задолженность в размере - 202504,39 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с Общими условиями предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия Клиента. 

Заочным решением Новокуйбышевского городского суда от 22.08.2016 года по гражданскому делу 

<

№> по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, уточненные исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» – удовлетворены.

Суд постановил: «Взыскать с ФИО1, 

<

данные скрыты>, в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата> в размере 202 504 рубля 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 5 225 рублей 04 коп., а всего взыскать – 207 729 (двести семь тысяч семьсот двадцать девять) рублей 43 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль, 

<

данные скрыты>, цвет сине-зеленый, являющееся предметом залога по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата>, путем реализации указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 231 000 (двести тридцать одна тысяча) рублей».

Заочное решение вступило в законную силу 03.10.2016 года.

16.04.2018 года Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору 

<

№> от 

<

Дата> ООО «НБК» на основании договора уступки прав требования 

<

№>. 

В период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в соответствии с условиями кредитного договора, были начислены проценты за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное погашение задолженности, несвоевременное погашение процентов.

Согласно представленного истцом суду расчета, за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> задолженность ответчика составила 212 028,27 руб., из которой: проценты за пользование кредитом – 17 325,71 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга – 170 915,77 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 23 786,79 руб. Также к взысканию заявлены проценты за пользование кредитом в размере 18,5% годовых за период с 

<

Дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 185 778,01 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 

<

Дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 

<

Дата> по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности. 

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, обязательства по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата>, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, подлежали исполнению в срок до 

<

Дата>.

Обращаясь в суд с настоящим иском 13.05.2023 года, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 17 325,71 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 170 915,77 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 23 786,79 руб., проценты за пользование кредитом в размере 18,5% годовых за период с 

<

Дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 185 778,01 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 

<

Дата> по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 

<

Дата> по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом,

Следовательно, проценты за пользование кредитом в пределах срока исковой давности подлежат исчислению с 

<

Дата> по 

<

Дата>. Таким образом, сумма процентов за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> составит 15 536,65 руб. (185 778,01 руб. (остаток основного долга) * 18,50 % (процент годовых) / 365 дней * 165 (количество дней в периоде с учетом исковой давности).

Что касается требований о взыскании неустойки, суд исходит из того, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга, а также за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

К требованиям о взыскании неустойки, также подлежит применению срок исковой давности по указанным выше основаниям, неустойка подлежит взысканию за период 

<

Дата> по 

<

Дата>.

Таким образом, сумма неустойки за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> составит 153 266,86 (185 778,01 руб. (остаток основного долга) * 0,5 % (размер неустойки в день) * 165 (количество дней в периоде с учетом исковой давности).

Между тем подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер неустойки, взыскиваемой с иных лиц, суд может снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Суд, принимая во внимание сумму основного долга и процентов по кредиту, заемщиком по которому является физическое лицо, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцом переносились неблагоприятные последствия в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также учитывая компенсационный характер неустойки, приходит к выводу о необходимости уменьшения размеров неустоек соответственно до 20 000 руб. и 17 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения требований о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ с даты принятия судебного акта по настоящему делу и по дату фактического исполнения решения суда на суммы, взысканных неустоек, не имеется, поскольку взыскание таких процентов в данном случае противоречит нормам права, является двойной мерой ответственности.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг 

<

№> от 

<

Дата>, заключенный между ООО "НБК" (заказчик) и ИП ФИО (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданиям заказчика и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций расположенных на территории Российской Федерации по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке. Услуги, оказываемые исполнителем, фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость оказываемых услуг согласовывается сторонами при подписании актов и фиксируется в них (том 1 л.д. 37-38).

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг, подписанному сторонами 

<

Дата>, во исполнение договора об оказании юридических услуг 

<

№> от 

<

Дата> исполнитель оказал комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата> с ФИО1

Исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику, а именно: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком -2 000 руб.; консультация заказчика - 1 500 руб.; проверка платежей, анализ - 1 000 руб.; составление расчетов задолженности по кредиту - 2 500 руб.; составление искового заявления -6 000 руб.; формирование, подготовка и направлению дела в суд - 2 000 руб., всего 15 000 руб. (том 1 л.д. 39).

Согласно платежному поручению 

<

№> от 

<

Дата> ООО "НБК" произвело ИП ФИО оплату юридических услуг по договору об оказании юридических услуг 

<

№> от 

<

Дата> в размере 50 000 рублей (том 1 л.д. 40).

Определяя ко взысканию в пользу истца, расходов на представителя, учитывая изложенные обстоятельства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, суд признает разумными расходы истца на услуги представителя в размере 5 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО1

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Г. в пользу ООО "НБК" подлежит также взысканию государственная пошлина в размере 5320 руб. за подачу иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 15 536,65 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 153 266,86 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 20 000 руб., задолженность по уплате процентов за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 320 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "НБК" (ИНН 

<

***>) начиная с даты вынесения настоящего решения суда до момента исполнения настоящего решения суда в части уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15 536,65 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до полного погашения задолженности.

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.10.2024 года. 

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.