Судья Шкляр С.В. Дело № 7-107/2025 УИД: 22RS0008-01-2025-000315-70

№ 5-13/2025 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

2 июля 2025 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев жалобу ФИО на постановление судьи Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым 

ФИО, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Заринский» ФИО, ДД.ММ.ГГ ФИО, управляя принадлежащим ФИО автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *** двигаясь по второстепенной дороге 

<

адрес> в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ФИО, под управлением водителя ФИО, двигавшемуся прямо по главной дороге по 

<

адрес>, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустив с ним столкновение, в результате которого последний допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО, и под его управлением двигавшимся во встречном направлении по 

<

адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО причинен вред здоровью средней тяжести. Деяние квалифицировано по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением старшего ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Заринский» ФИО от ДД.ММ.ГГ по этому факту было возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования. 

По делу вынесено вышеуказанное постановление, которым одновременно отменено постановление старшего инспектора ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Заринский» ФИО *** от ДД.ММ.ГГ, которым ФИО была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по этому делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 названного кодекса.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ, ФИО просит постановление отменить с возвращением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что вмененного административного правонарушения не совершала, при повороте направо двигалась с минимальной скоростью ближе к обочине, не создавая помехи, автомобиля «ВАЗ 21061», не видела, видеофиксация правонарушения отсутствует, дорожно-транспортное происшествие явилось следствием превышения скорости водителем названного транспортного средства, осуществления маневра обгона автомобиля под ее управлением, нарушения им требований пункт 10.1 Правил дорожного движения, совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; не установлены работоспособность механизмов тормозной системы автомобилей 

<

данные изъяты> их скорость в момент дорожно-транспортного происшествия, состояние дорожного покрытия и погодные условия, наличие возможности предотвращения столкновения, не истребования показания бортовых компьютеров автомобилей, в назначении судебной трасологической экспертизы безосновательно отказано.

В судебное заседание заседании ФИО, ее защитник - защитник ФИО - ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении разбирательства не ходатайствовали.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного правонарушения, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость. Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ФИО, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, двигаясь по второстепенной дороге 

<

адрес> в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО, двигавшемуся прямо по главной дороге по 

<

адрес>, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустив с ним столкновение, в результате которого последний допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО, двигавшимся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО причинен вред здоровью средней тяжести. 

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, сообщением о ДТП, зарегистрированным ДД.ММ.ГГ (КУСП ***), рапортами сотрудников полиции, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, фототаблицей к нему, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ с отражением нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, дорожных знаков 2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступи дорогу», подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, информацией о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ с отражением повреждений автомобилей, письменными объяснениями ФИО от ДД.ММ.ГГ о том, что она начала выезжать со второстепенной дороги, проехав 3-4 метра почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, письменными объяснениями ФИО от ДД.ММ.ГГ ФИО от ДД.ММ.ГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО обнаружены телесные повреждения: ссадины правой и левой кистей, ушибленная рана нижней трети правого бедра, ушибленная рана в проекции правого коленного сустава, гемартроз правого коленного сустава, перелом медиального мыщелка правой бедренной кости, переломы 3, 4, 5 правых плюсневых костей, перелом правого надколенника, которые возникли от воздействия твердых тупых объектов, например, при ударах о какие-либо выступающие, деформированные части салона автомобиля во время дорожно-транспортного происшествия, в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, могли образоваться незадолго до даты обращения в медицинскую организацию ДД.ММ.ГГ. 

Судьей дана оценка доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы мотивированы, оснований к иной оценке доказательств не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии вины в совершении вмененного правонарушения опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, включая объяснения самой ФИО, фотографии, из которых, учитывая расположение транспортных средств, их повреждения, с очевидностью следует, что ФИО выехала на нерегулируемый перекресток со второстепенной дороги, создав помеху водитель ФИО двигавшемуся по главной дороге в прямом направлении, то есть по допустимой траектории, а потому пользовавшемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Довод жалобы о том, что в назначении трасологической экспертизы безосновательно отказано, подлежит отклонению, такого ходатайства при рассмотрении дела не заявлялось. При этом необходимость в назначении заявленной экспертизы, исходя их совокупности доказательств, отсутствует.

Ссылки в жалобе на то, что не проверена работоспособность механизмов тормозной системы автомобилей 

<

данные изъяты> не измерена их скорость в момент дорожно-транспортного происшествия, отсутствует информации о реакции водителя автомобиля 

<

данные изъяты> с момента обнаружения ее автомобиля и времени для принятия им мер для предотвращения столкновения, показания бортовых компьютеров с автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, исходя из предмета доказывания по настоящему делу, подлежат отклонению.

Доводы жалобы об отсутствии видеофиксации правонарушения не могут повлечь отмены постановления, поскольку имеется достаточная совокупность иных доказательств, притом что обязательной видеофиксации данного правонарушения законодательно не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием превышения скорости водителем названного транспортного средства, осуществления маневра обгона автомобиля под ее управлением, нарушения им требований пункт 10.1 Правил дорожного движения, не принимаются во внимание, поскольку по делу об административном правонарушении подлежит разрешению вопрос о виновных действиях лишь лица, привлекаемого к административной ответственности.

Порядок привлечения к административной ответственности и срок давности привлечения к таковой соблюдены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, ее имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в виде административного штрафа в минимальном размере.

При рассмотрении дела существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу ФИО - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.М. Пасынкова