Мировой судья Вологодской области Дело № 12-48/2023

по судебному участку № 42 Касаткина Т.И. 

РЕШЕНИЕ

09.10.2023 город Бабаево Вологодской области

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Ермолин А.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи по судебному участку № 42 от 22 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

установил:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 42 от 22 мая 2023 года ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут, находясь на 

<

адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. 

Указанное постановление ФИО2 обжалует, просит отменить как незаконное. В обоснование приводит доводы о том, что он не извещался судом надлежащим образом ни по настоящему делу, ни по делу по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, находился на излечении в больнице, с документами не ознакомлен, протокол по ст. 12.8 КоАП РФ не составлялся. Также указывает на тот факт, что при рассмотрении дела суд не установил фактических обстоятельств, как именно проходило освидетельствование на состояние опьянения. 

Заявитель ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал. Суду пояснил, что оснований для отстранения от управления транспортным средством у сотрудника ГИБДД ФИО8 не имелось, поскольку покраснение кожных покровов отсутствует. Медицинское освидетельствование проведено с нарушениями, а именно время забора биологического материала указано после проведения медицинского освидетельствования. Указал, что ненадлежащим образом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что он отстранен в 9 часов 10 минут, а протокол составлен в 9 часов 13 минут, то есть после фактического отстранения, что недопустимо. 

Исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, пояснения ФИО2 прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут ФИО2, находясь в 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии наркотического опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут ФИО2, находясь в 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения (л.д. 18);

- рапортом инспектора ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о том, что в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 19);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указаны основания отстранения водителя ФИО2 от управления транспортным средством – резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 24); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ - установлено показание прибора Алкотектор «Юпитер», заводской номер № - 0,00 мг/л (л.д. 25); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором основанием направления ФИО2 на медицинское освидетельствование указан, в том числе отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 27). 

- направлением на выявление наркотических веществ методом иммунохроматографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлено наличие марихуаны и барбитуратов (л.д. 28).

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований ХТЛ БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 2» № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено, что в биологическом объекте (моча) освидетельствуемого ФИО2 при ХТИ обнаружены вещества 

<

данные изъяты> ( л.д. 31).

- актом БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ» медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения у ФИО2 (л.д. 32). 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, послужили выявленный у него должностным лицом признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица (покраснение лица).

В отношении ФИО2 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,00 мг/л.

При применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) велась видеозапись.

Согласно п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы ФИО2 о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. 

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 № 40 утверждены Рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов.

В судебном заседании свидетель ФИО3 (должностное лицо составившее протокол об отстранении от управления транспортным средством) суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ остановил транспортное средство 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 В ходе проверки документов у ФИО2 были установлены признаки состояния опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов (покраснение лица), в связи с чем он предложил водителю пройти освидетельствование, на что последний согласился. В ходе освидетельствования состояния алкогольного опьянения выявлено не было, при этом покраснение кожных покровов лица оставалось. Он не является медицинским работником и не знал с чем это покраснение связано, однако в рамках своих должностных обязанностей полагал необходимым проверить указанное обстоятельство и предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, на что последний согласился. При доставлении ФИО2 в медицинское учреждение врач ФИО5 пояснила ему, что признаков опьянения она не видит, однако в ходе медицинского освидетельствования в моче ФИО2 было установлено наличие запрещенных веществ. 

Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенной в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на медицинское освидетельствование был доставлен ФИО2, явных клинических признаков опьянения ей не было обнаружено, при этом состояние опьянения может иметь место и при отсутствии таковых. После осмотра ФИО2 ей было выдано направление на сдачу биологоческого материала, и ФИО2 вместе с сотрудником ГИБДД ФИО6 направлен для сдачи биологического материала, который отбирается под контролем сотрудника и передается в лабораторию, которая и проводит работу с указанным материалом. Время отбора проб в направлениях на выявление наркотических веществ методом иммунохроматографии проставляется автоматически лабораторным оборудованием в момент проведения анализа биологического материала. После сдачи биологического материала в лабораторию ФИО7 вновь был доставлен к ней, пока ожидались результаты анализов, ей было проведено освидетельствование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО2, результат оказался отрицательным, в связи с чем не проставлено время исследования, поскольку это не могло повлиять на результат. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, который составлен ей, указано приблизительное время забора биологического материала, поскольку при его отборе она не присутствует и точное время указать невозможно. Биологический материал у ФИО2 отобран в рамках проведения медицинского освидетельствования. После освидетельствования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе поступили результаты анализов биоматериала, на основании которых ей и был составлен акт и сделано заключение. Она исключает вероятность того, что в лабораторию, а также для дальнейшего исследования мог быть направлен биоматериал не принадлежащий ФИО2, поскольку с ним работают только сотрудники лаборатории, какое-либо вмешательство со стороны третьих лиц исключено.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, исследованный биологический объект (моча) взят в период проведения медицинского освидетельствования. Расхождения в указании времени забора образца в акте (л.д. 32 оборотная сторона) и направлениях на выявление наркотических веществ (л.д. 28, 29) не свидетельствуют о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования.

Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования заявителем не представлено. 

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с использованием видеозаписи. Представленная в материалы дела видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. Хронология и правильность производимых всех процессуальных действий отражены, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО2 не имеется. 

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Довод жалобы ФИО2 о том, что он по настоящему делу не извещен надлежащим образом является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении обо всех судебных заседаниях, которые состоялись по делу: так судебное заседание первично было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, на рассмотрение дела ФИО2 не явился, просил об отложении судебного заседания. Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФИО2 (

<

адрес>) была направлена судебная повестка почтовым отправлением (ШПИ № от ДД.ММ.ГГГГ) – судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с пометкой «истек срок хранения», ФИО2 в судебное заседание не явился. Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ФИО2 направлена судебная повестка почтовым отправлением (ШПИ № от ДД.ММ.ГГГГ) – судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с пометкой «истек срок хранения», ФИО2 в судебное заседание не явился.

По сведениям Отделения адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Вологодской области ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Сотрудником ГИБДД был разъяснен порядок прохождения освидетельствования, разъяснены права, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с использованием видеозаписи, что соответствует требованиям законодательства. 

Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО2, который надлежащим образом извещался о дате, времени и месте составления протокола посредством почтовой связи (ШПИ №), письмо вернулось за истечением срока хранения. 

Представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, по своему размеру, являющемуся минимальным, соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 7 ч. 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от 22.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Ермолин