ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Филатовой О.Е., 

при секретаре судебного заседания Молодкиной О.В., 

с участием государственного обвинителя - заместителя Сызранского транспортного прокурора Марданшина Д.Ф., 

подсудимых ФИО1, ФИО3, 

защитников-адвокатов Крайнова Р.В., представившего удостоверение № и ордер № от 12.11.2024, ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от 12.11.2024, действующих по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимого: 11.11.2022 приговором Октябрьского городского суда Самарской области по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов; постановлением того же суда не отбытое наказание по приговору суда от 11.11.2022 в виде обязательных работ сроком 304 часа заменено лишением свободы на срок 1 месяц 8 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; 13.04.2023 освобожден по отбытии срока наказания,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1, ФИО3 совершили кражу, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

13.06.2024, в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах южнее от 

<

адрес>, в ходе личной встречи с ФИО3, руководствуясь внезапно возникшими при совместном обсуждении корыстными побуждениями и жаждой легкой наживы, возымел корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и вступил в предварительный сговор с ФИО3 на тайное хищение, группой лиц по предварительному сговору, 

<

данные изъяты>. 

<

адрес>, с последующей реализацией похищенного в неустановленный следствием пункт приема цветного металла и распределением полученных денежных средств между собой.

13.06.2024, не позднее 19 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью реализации совместного преступного умысла, распределили между собой роли, согласно которым ФИО3 предоставляет принадлежащие ему 

<

данные изъяты>, а также находящийся в его собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № для транспортировки похищенного от места хищения в пункт приема металлов. Затем, ФИО1 и ФИО3 совместно следуют к железнодорожной насыпи 

<

данные изъяты>. 

<

адрес>, где наблюдая за окружающей обстановкой, осуществляют противоправное изъятие чужого имущества - 

<

данные изъяты> ФИО3 полимерные мешки и противоправно перемещают похищенное в 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО3, в котором перевозят похищенное к месту его реализации, с последующим распределением полученных денежных средств между собой. 

13.06.2024, в 19 часов 00 минуты, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение группой лиц по предварительному сговору чужого имущества - 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО3, действуя согласно ранее распределенных ролей, в автомобиле марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО2, имея при себе в указанном автомобиле 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, где в период времени с 19 часов 00 минут и не позднее 20 часов 40 минут тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, используя полимерные мешки, совершили хищение 

<

данные изъяты> стоимостью 3864 рубля 66 копеек без учета НДС (4637 рублей 59 копеек с учетом НДС), совершив тем самым тайное хищение указанного имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>. Продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, ФИО1 и ФИО3 

<

данные изъяты>, и намереваясь реализовать похищенное имущество в неустановленный следствием пункт приёма цветного металла 

<

адрес>, уехали с места преступления. 

Своими совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО3 причинили имущественный ущерб 

<

данные изъяты>» на сумму 3864 рубля 66 копеек без учета НДС (4637 рублей 59 копеек с учетом НДС).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, поддержав свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что 13.06.2024 примерно в 19 часов он встретился с ФИО3 и они поехали кататься по городу Октябрьск на принадлежащем ФИО3 автомобиле марки 

<

данные изъяты> по городу. Поехали в сторону 

<

данные изъяты> расположенной на 

<

адрес>. Припарковав автомобиль на парковочной площадке, вдоль 

<

данные изъяты> расположенной по 

<

адрес>, где рядом проходит железная дорога, 

<

данные изъяты> и поскольку, они оба нуждались в деньгах, они совместно решили собрать этот металл и в последующем сдать в приемный пункт металлолома, а вырученные деньги разделить пополам. Вернувшись к автомобилю, Стягов взял находившиеся у него в машине полимерные мешки и вернулся обратно, чтобы собрать металл. 

<

данные изъяты>. На металле была ржавчина и он был поломан. 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Проехав несколько метров в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>, они были остановлены сотрудниками ГАИ для проверки документов. При проверке документов и салона автомобиля сотрудник ГАИ увидел на заднем сидении мешки, в которых виднелся вышеуказанный присвоенный ими металл. Затем сотрудником ГАИ были вызваны другие сотрудники полиции, по приезду которых он объяснил сотруднику полиции все вышеуказанные обстоятельства. Все его объяснения были записаны в протокол осмотра места происшествия, где он и все участвующие лица расписались. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 125-126, 221-224).

Из показаний подсудимого ФИО3, данных им в судебном заседании, а также оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ (т.1 л.д. 138-139, 209-211), следует, что 13.06.2024 примерно в 19 часов он встретился с ФИО1 и они поехали кататься в сторону 

<

данные изъяты>, расположенной на 

<

адрес>, на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты> по городу. Припарковав автомобиль на парковочной площадке вдоль пилорамы, расположенной по 

<

адрес>, где рядом проходит железная дорога, 

<

данные изъяты> и поскольку, они оба нуждались в деньгах, они совместно решили собрать этот металл и в последующем сдать в приемный пункт металлолома, а вырученные деньги разделить пополам. Вернувшись к автомобилю, он взял находившиеся у него в машине 

<

данные изъяты> Собрав данный металл, то количество которое им было нужно, а именно каждый из них собирал металл сам в свой мешок, они погрузили данные мешки с собранным металлом в салон автомобиля ФИО3, т.е. каждый из них отнес по мешку в салон автомобиля. Погрузив данный металл в вышеуказанный автомобиль, они направились в ближайший приемный пункт 

<

адрес>. Проехав несколько метров в сторону 

<

адрес>, они были остановлены сотрудниками ГАИ для проверки документов. При проверке документов и салона автомобиля сотрудник ГАИ увидел на заднем сидении мешки, в которых виднелся вышеуказанный присвоенный ими металл. Затем сотрудником ГАИ были вызваны другие сотрудники полиции, по приезду которых он объяснил сотруднику полиции все вышеуказанные обстоятельства. Все его объяснения были записаны в протокол осмотра места происшествия, где он и все участвующие лица расписались. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения данных показаний ФИО3 подтвердил их достоверность и добровольный характер дачи в присутствии защитника.

Кроме признания подсудимыми вины в совершенном преступлении, их вина подтверждается следующими доказательствами:

оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО18, из которых следует, что из постановления о признании потерпевшим по делу ей стало известно, что 13.06.2024 примерно в 19 часов 00 минут ФИО3 совместно с ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, используя автомобиль марки 

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО3, с участка местности, расположенного со 

<

данные изъяты>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, совершили хищение 

<

данные изъяты>, общей массой 190 килограмм, общей стоимостью 3864 рубля 66 копеек без учета НДС, принадлежащего 

<

данные изъяты> который загрузив в вышеуказанный автомобиль, вывезли с места хищения, получив тем самым реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 совместно с ФИО1 причинили имущественный ущерб 

<

данные изъяты>» на общую сумму 3864 рубля 66 копеек без учета НДС (т.1 л.д. 116-117);

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, из которых следует, что 03.07.2024 в 

<

данные изъяты> поступила информация о хищении на 971 км лома металла. Была создана ревизионная группа, в которую входили: председатель комиссии ФИО13, 

<

данные изъяты> Свидетель №9, она как 

<

данные изъяты> В составе ревизионной комиссии они прибыли к месту проведения ревизии, а именно на 

<

данные изъяты>. В ходе проведения ревизии, при визуальном осмотре на 

<

данные изъяты> на обочине железнодорожного пути была выявлена недостача 

<

данные изъяты>, складируемого после проведения работ по текущему содержанию пути в количестве 190 кг и для дальнейшей укладки в путь не пригодны. По данному факту был составлен акт ревизии, в котором расписались все члены комиссии. После установления наличия недостачи имущества ею был произведен расчет стоимости похищенного металла. Причиненный ущерб составил более 3000 рублей;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что он является 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проводились оперативно-поисковые мероприятия по установлению места нахождения ФИО1 и ФИО3, в ходе которых было установлено местонахождение ФИО1, который был приглашен в 

<

адрес> 

<

адрес> для дачи пояснений по факту хищения железнодорожных деталей им и ФИО3 с 

<

данные изъяты>. По прибытию в 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 признался в совершении указанного хищения совместно с ФИО3 Далее, с участием ФИО1 в присутствии понятых был проведен осмотр места происшествия в ходе которого ФИО1 подробно без какого-либо давления пояснил обстоятельства хищения им совместно с ФИО3 

<

данные изъяты>, которые они складировали в полимерные мешки и планировали сдать в приемный пункт 

<

адрес> 

<

адрес>. Результаты проведенного осмотра были оформлены, замечаний не поступало. 02.07.2024 для определения наименования и категории похищенного имущества 

<

данные изъяты>, определения точного веса похищенного, на территорию пункта приема лома черного и цветных и цветных металлов ООО «Лига-Д» был приглашен представитель 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО9, который в ходе осмотра места происшествия, осмотрев представленный металл, пояснил, что данный метал является железнодорожным, который относится к категории лома верхнего строения путей и непригоден к дальнейшей укладки в путь. В последующем указанный металл был взвешен, вес похищенного составил 190 кг. В дальнейшем 04.07.2024 было установлено местонахождение ФИО3, который был приглашен 

<

адрес> для дачи пояснений по указанному факту. По прибытию в 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО3 признался в совершении указанного хищения совместно с ФИО1 ФИО3 и ФИО1 сотрудничали со следствием, препятствий не чинили;

показаниями специалиста ФИО13, данными в судебном заседании, из которых следует, что 02.07.2024 он был приглашен 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> ФИО10 в качестве 

<

данные изъяты> для осмотра изъятых похищенных предметов на территории приемного пункта. Ему предоставили для осмотра металлические изделия. Осмотрев данные изделия, он пояснил, что предоставленные изделия являются железнодорожными деталями, которые относятся к категории лома верхнего строения путей и непригодные к дальнейшей укладки в путь. Далее, в ходе осмотра места происшествия для определения веса похищенного приемщик приемного пункта произвел взвешивание изъятых изделий, в результате вес составил 190 кг. По окончанию осмотра места происшествия сотрудник полиции составил протокол, с которым все участвующие лица были ознакомлены и подписали его. Заявлений, замечаний от участвующих лиц не поступало;

показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в судебном заседании, из которых следует, что 13.06.2024, находясь на маршруте патрулирования по 

<

адрес>, был замечен автомобиль марки 

<

данные изъяты> черного цвета. Данный автомобиль был остановлен для проверки документов. Водитель автомобиля предъявил документы и сильно волновался. В ходе досмотра данного автомобиля был обнаружен лом черного металла, а именно в виде железнодорожных подкладок, костылей, болтов с гайками. Как пояснил водитель он является работником 

<

данные изъяты>» и данный металл он похитил совместно с ФИО1 с места работы. О данном факте было сообщено в дежурную часть ОП № 

<

адрес>. По прибытию следственно-оперативной группы ФИО3 и ФИО1, а также выявленный автомобиль были переданы для составления необходимой документации;

оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №11, из которых следует, что он работает в 

<

данные изъяты>». 13.06.2024, находясь на маршруте патрулирования по 

<

адрес>, был замечен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно Административного регламента утвержденного Приказом МВД №264 от 02.05.2023 было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов. В ходе проверки документов установлено, что за рулем находился владелец автомобиля ФИО3, далее в ходе досмотра данного автомобиля на заднем сидении был обнаружен лом черного металла, а именно в виде железнодорожных подкладок, костылей, болтов с гайками. Как пояснил ФИО3 он является работником подрядной организации 

<

данные изъяты>» и данный металл он похитил совместно с ФИО1 с места работы. О данном факте было сообщено в дежурную часть МУ МВД России 

<

данные изъяты>» (ОП № 

<

адрес>). По прибытию следственно-оперативной группы ФИО3, ФИО1 и выявленный автомобиль были переданы для составления необходимой документации (т. 1 л.д.147);

оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что он работает 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. 04.07.2024 он участвовал понятым в осмотре места происшествия. Он проследовал к 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда начался осмотр места происшествия. В его присутствии и в присутствии второго понятого объектом осмотра являлась прилегающая территория 

<

адрес> 

<

адрес> ЛО МВД России на транспорте, где находящийся там мужчина, который представился как ФИО3, пояснил, что 13.06.2024 примерно около 13 часов 00 минут он встретился со своим знакомым ФИО1, с которым катались в этот день на автомобиле 

<

данные изъяты> черного цвета, принадлежащем ему. В этот день примерно около 19 часов 00 минут он совместно ФИО1 похитили железнодорожные детали различной формы с перегона 

<

адрес>, которые хотели сдать в приемный пункт приема лома и получить за похищенное деньги, и желает добровольно указать на место хищения. После чего все участвующие лица проследовали на участок местности 971 км перегона 

<

адрес>, где ФИО3 добровольно указал на место, расположенное у железобетонной опоры № и главного нечетного пути указанного перегона, и пояснил, что с указанного им места он совместно с ФИО1 на протяжении примерно 300 метров вдоль железнодорожного полотна похитили железнодорожные детали различной формы весом примерно около 150 килограмм. Похищенные железнодорожные детали они поочередно погрузили в багажник его автомобиля, но по пути на приемный пункт были остановлены сотрудниками ГАИ, которые проверили документы и осмотрели автомобиль. В ходе осмотра автомобиля сотрудниками ГАИ были обнаружены похищенные им с ФИО1 железнодорожные детали. Далее осмотр продолжился у 

<

адрес>, где ФИО3 указал на место где они были остановлены сотрудниками ГАИ и пояснил, что они двигались по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону Октябрьска на приемный пункт. Сотрудники ГАИ остановили его автомобиль и при осмотре автомобиля обнаружили в багажнике похищенные им и ФИО1 железнодорожные детали. Далее сотрудники ГАИ вызвали сотрудников полиции, которые при сборе материала изъяли похищенные ими железнодорожные детали. ФИО3 указал на автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный номер № темного цвета и пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему, и именно в данный автомобиль он с ФИО1 13.06.2024 погрузили похищенный ими железнодорожный металл с перегона 

<

адрес>. По окончанию места происшествия сотрудник полиции составил протокол, с которым все участвующие лица были ознакомлены. Все пояснения, в том числе в ходе производства осмотра места происшествия ФИО3 давал добровольно (т. 1 л.д. 162-163).

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 13.06.2024, согласно которым, осмотрен участок двора здания ОП по 

<

адрес> МУ МВД России «Сызранское», на котором находится автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №. Участвующие в осмотре ФИО3 и ФИО1 пояснили, что в автомобиле находится металлолом, который они похитили (т. 1 л.д. 20-26);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 13.06.2024, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах южнее 

<

адрес>, который обнесен травой, со слов ФИО3 на данном участке местности он нашел металлические изделия, а именно железнодорожные подкладки и болты (т.1 л.д. 33-35);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 01.07.2024, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный на 

<

данные изъяты>, где участвующий в осмотре ФИО1 указал на место, расположенное на железнодорожной насыпи главного нечетного пути, откуда он совместно со ФИО3 13.06.2024 совершили хищение железнодорожных деталей (т.1 л.д. 41-48);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 02.07.2024, согласно которым с участием специалиста 

<

данные изъяты> ФИО13 осмотрены 

<

данные изъяты>. Со слов специалиста ФИО13 осматриваемые детали являются ломом ВСП и принадлежат Октябрьской дистанции пути. Определен вес изъятого лома путем взвешивания на огороженной и охраняемой территории ООО «Лига-Д», который составил 190 килограмм. (т.1 л.д. 59-66);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 04.07.2024, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный на 

<

данные изъяты>, где участвующий в осмотре ФИО3 указал на место, расположенное на железнодорожной насыпи главного нечетного пути, откуда он совместно с ФИО1 13.06.2024 совершили хищение железнодорожных деталей (т. 1 л.д. 81-88);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 06.08.2024, согласно которым осмотрен лом верхнего строения пути в количестве 0,190 тонн, двух полимерных мешков, находящихся на ответственном хранении у Свидетель №6 на огороженной и охраняемой территории ООО «Лига-Д», расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 186-190);

- приемосдаточным актом от 02.07.2024, согласно которого вес похищенного составил 190 килограмм (т. 1 л.д. 71);

- протоколом выемки от 06.08.2024 с фототаблицей к нему, согласно которым у ФИО3 изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, на котором 13.06.2024 ФИО3 и ФИО1 перевозили похищенное имущества 

<

данные изъяты> и свидетельство о регистрации ТС (т. 1 л.д. 194-197);

- протоколом осмотра предметов от 06.08.2024 с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № №, на котором ФИО3 и ФИО1 перевозили похищенное имущества ПЧ-9 и свидетельство о регистрации ТС (т. 1 л.д. 198-201);

- постановлением от 06.08.2024, которым 

<

данные изъяты> в количестве 190 кг, два полимерных мешка белого цвета признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 191);

- постановлением от 06.08.2024, которым автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1 л.д. 202);

- заявлением о хищении КУСП № от 08.07.2024, поступившим от 

<

данные изъяты>), согласно которому просят привлечь к ответственности лиц по факту выявления хищения металлолома марки ВСП в количестве 190 кг, складируемые после производства работ по текущему содержанию пути на перегоне 

<

данные изъяты> Ущерб составляет 3864 рубля 66 копеек без учета НДС (т. 1 л.д. 105);

- приказом № от 05.07.2024 о проведении ревизии, согласно которого назначено проведение ревизии на 08.07.2024 материальных ценностей в 

<

данные изъяты> (т.1 л. д. 107); 

- актом ревизии от 08.07.2024, согласно которому выявлена недостача лома марки ВСП общей массой 0,190 тонн стоимостью 3864 рубля 66 копеек (т.1 л.д. 108-109);

- справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость лома ВСП 0,190 тонны составляет 3864,66 рубля (без учета НДС) и 4637,59 рублей (с учетом НДС) (т. 1 л.д. 106); 

- расчетом цены оприходования металлолома, согласно которого стоимость цены оприходования одной тонны металлолома ВСП - 20 340, 03 рубля (т.1 л.д. 110);

- сообщением от сотрудника ИДПС ОР ДПС ГАИ МУ МВД России 

<

данные изъяты>» Свидетель №11 о происшествии, поступившее по телефону (рации) 13.06.2024, согласно которому 13.06.2024 в 20 часов 40 минут поступило сообщение, что в районе 

<

адрес> остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО3, в автомобиле обнаружен лом черных металлов, предположительно с ж.д. путей (т.1 л.д. 18);

- рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГАИ МУ МВД России «

<

данные изъяты> Свидетель №10 от 13.07.2024, согласно которому им совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ГАИ МУ МВД России 

<

данные изъяты>» Свидетель №11 выявлен ФИО3 в районе 

<

адрес>, у которого в автомобиле марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № обнаружен лом черных металлов, предположительно с ж.д. путей (т. 1 л.д. 19);

- постовой ведомостью от 13.06.2024, согласно которой инспектор ДПС ОР ДПС ГАИ МУ МВД России 

<

данные изъяты>» Свидетель №10 совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ГАИ МУ МВД России «

<

данные изъяты>» Свидетель №11 вел маршрут патрулирования в 

<

адрес> (т.1 л.д. 240-243);

- рапортом оперуполномоченного НУР ЛПП на 

<

адрес> Свидетель №2 от 01.07.2024, согласно которому им, 

<

данные изъяты> Свидетель №1, оперуполномоченными ГБППГ ЛПП на 

<

адрес> Свидетель №13 и ФИО11, выявлен ФИО1, который 13.06.2024 совместно со ФИО3 совершили хищение железнодорожных деталей массой 190 кг с 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 40);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД от 01.07.2024, согласно которому предоставлены результаты ОРД, а именно опрос ФИО1 (т.1 л.д. 52, 53);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД от 04.07.2024, согласно которому предоставлены результаты ОРД, а именно опрос ФИО3 (т. 1л.д. 92, 93).

Все исследованные доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, в связи с чем, суд принимает их как доказательства вины подсудимых в совершении указанного преступления.

Оценив все доказательства по делу, в их совокупности, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления при установленных обстоятельствах полностью доказанной и действия каждого из них квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» вменен подсудимым обоснованно, поскольку подсудимые до начала кражи договорились о совместном совершении преступления, распределили между собой роли.

Психическое состояние подсудимых ФИО1 и ФИО3 судом проверено. В соответствии со справками медицинского учреждения на учете у врача-психиатра не состоят (т.1 л.д.250, т.2 л.д.45).

Указанные сведения не вызывают сомнений в своей достоверности и, учитывая данные о личности подсудимых, их поведение в процессе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ его совершения, степень фактического участия в совершении преступления каждого из соучастников, данные о личности виновных и их отношение к содеянному, наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание.

Подсудимый ФИО1, имеет регистрацию по месту жительства, характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает 

<

данные изъяты> в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что усматривается в даче последовательных подробных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, указании места совершения хищения, представлении органам следствия информации о своей роли в совершении преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, возмещение в полном размере причиненного ущерба, путем изъятия похищенного и возвращения потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Подсудимый ФИО3, имеет регистрацию по месту жительства, характеризуется положительно соседями, участковым уполномоченным - удовлетворительно, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие 

<

данные изъяты>); в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что усматривается в даче последовательных подробных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, указании места совершения хищения, представлении органам следствия информации о своей роли в совершении преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, возмещение в полном размере причиненного ущерба, путем изъятия похищенного и возвращения потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, не имеется.

ФИО1, ФИО3 совершили 1 преступление, относящееся к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимых ФИО1, ФИО3 оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое суд не усматривает.

Суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимым, поскольку у подсудимого ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство, а подсудимому ФИО3 назначается не самое строгое наказание, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении и назначении наказания ФИО1 и ФИО3, суд исходит из принципа справедливости, влияния наказания на исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

С учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимых, их имущественного положения, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде обязательных работ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает следующее.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого наказания как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности виновного, его поведения после совершения преступления, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, материальное положение подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и с учетом изложенных выше конкретных обстоятельств, положений ст. 2, ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, приходит к выводу, что реализация предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст. 64 УК РФ, что по мнению суда будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости уголовного наказания.

Суд считает возможным достижение целей наказания путем назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному подсудимым преступлению, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого в условиях трудовой деятельности и предупреждению совершению им новых преступлений. 

К категории лиц, к которым исправительные работы не могут применяться в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ, ФИО1 не относится. 

Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, так как по мнению суда цели наказания, в том числе исправление осужденного ФИО1, без реального отбывания наказания достигнуты быть не могут.

Избранная ФИО1, ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 и ФИО3 совершили преступление, используя принадлежащий ФИО3 автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, как средство совершения преступления для вывоза похищенного имущества. Данный автомобиль был осмотрен, признан вещественным доказательством и передан ФИО3 на хранение.

В соответствии с п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются, в том числе, любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления. Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, на основании обвинительного приговора происходит конфискация имущества и обращение в собственность государства орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Таким образом, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 использовался им в качестве средства совершения преступления и признан по делу вещественным доказательством, в связи с чем, подлежит конфискации с обращением данного имущества в собственность государства.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, ФИО3 признать виновными каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание: 

ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства; 

ФИО3 в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Меру пресечения ФИО1, ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На приговор может быть подана жалоба или представление прокурора в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Октябрьский городской суд Самарской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы осужденными или потерпевшим либо внесения апелляционного представления прокурором осужденные вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора - в своей апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня получения апелляционной жалобы потерпевшего или апелляционного представления прокурора.

Председательствующий судья О.Е. Филатова