Дело № 5-329 27.07.2018 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе:

судьи Гориной И.Ю.

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу – 

ФИО1

рассматривая дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении 42 № 603441/18880342180008034412 от 16.07.2018 г. и рапорту сотрудника полиции - командира отделения ОРППС МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Б, ФИО1 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах 16.07.2018 г. в 21.40 час ФИО1, находясь в общественном месте – около входа в магазин 

<

адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посетителей магазина, несовершеннолетних детей, пинал ногами по входной двери и мусорному контейнеру, размахивал руками, вёл себя агрессивно, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, пояснил следующее. 16.07.2018 г. в вечернее время он вышёл из дома, чтобы встретить с работы свою сожительницу, в районе магазина 

<

адрес>) к нему подъехал полицейский автомобиль марки УАЗ, и он был приглашён сотрудниками полиции для участия в каких-то действиях в качестве понятого. Он сел в автомобиль, сотрудники полиции проехали в район посёлка 

<

адрес>, где стучались в какой-то дом, пояснив, что с данного адреса был вызов, но никто им не открыл. Тогда они привезли его в отдел полиции, где предложили расписаться в каких-то бумагах. Он является инвалидом по зрению, и что было написано в бумагах, не видел, но, доверяя сотрудникам полиции и полагая, что всё происходит в рамках участия его в качестве понятого, расписался в тех местах, куда ему сотрудник полиции указал пальцем. После этого его поместили в камеру задержанных. Никакого административного правонарушения он не совершал, был трезвый, имел опрятный вид и никого не оскорблял, у магазина 

<

адрес> он вообще не был в тот вечер, т.к. у него нет денег на покупки, чтобы ходить по магазинам.

Должностное лицо полиции командир отделения ОРППС МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Б, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что ФИО1 совершил административное правонарушение при указанных им в рапорте и протоколе обстоятельствах.

Оценивая показания Б, суд считает их недостоверными, поскольку, отвечая на уточняющие вопросы, Б был непоследователен, нелогичен в своих ответах, в частности, относительно того, каким образом им устанавливались и привлекались свидетели по делу. Кроме того, вызванная в суд в качестве свидетеля С, чьи письменные объяснения в качестве очевидца события представлены с протоколом об административном правонарушении, показала, что ФИО1 видит впервые, в районе магазина 

<

адрес> 

<

дата> не была, весь день находилась по работе в противоположной части города, а в 21.40 час она вообще уже спала. 

Правдивость показаний свидетеля не вызвала у суда сомнений. Свидетелю было предложено выдать образец своего почерка и подписи, несоответствие образца письменным объяснениям не вызвало у суда сомнений. Кроме того, свидетель С также пояснила, что письменные объяснения, находящиеся в материалах дела, она не составляла, ни почерк, ни подпись в них ей не принадлежат.

Таким образом, изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд считает установленным отсутствие события административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья – подпись

Подлинный документ находится в деле об административном правонарушении № 5-329/2018 в делопроизводстве Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области