Дело № 2-775/2017

Решение

 в окончательной форме принято 30.06.2017

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации 

27 июня 2017 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Дербышевой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что *** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего истцу и управляемого им же, «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО3, который допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего были причинены повреждения автомобилю истца. Гражданская ответственность истца не застрахована, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате, но страховое возмещение не было выплачено на том основании, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, с чем истец не согласился, обратившись для проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта ИП ***., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 242 900 рублей, за услуги эксперта оплачено 5 000 руб. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 242 900 рублей, расходы на оценку – 5 000 руб., неустойку в размере 2429 руб. в день, начиная с 23.11.2016 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, судебные расходы – 15 000 руб., штраф.

Истец, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.76).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать на том основании, что заключением судебной экспертизы установлено, что заявленные повреждения автомобиля 

<

...> не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...> (л.д.11). Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования не застрахована, ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что следует из справки о ДТП (л.д.14).

По утверждению ФИО1, *** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего истцу и управляемого им же, «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО3, который допустил нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, в результате чего были причинены повреждения автомобилю истца. В подтверждение данных доводов истец представил постановление об административном правонарушении от 01.11.2016, которым ФИО2 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа (л.д.15), а также справку о ДТП от 01.11.2016, выданную ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу (14-15).

В связи с указанным ДТП истец 02.11.2016 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д.16). 

21.11.2016 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что заявленные потерпевшим повреждения имущества не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д.17). 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет понятие страхового случая. Согласно данной норме страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Исходя из ст. 7 Закона "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

Из названных правовых норм следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая. Отсутствие страхового случая либо непризнание произошедшего события таковым страховщиком являются основаниями, исключающими обязательства страховщика по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком представлен акт экспертного исследования № *** ООО «***», согласно которому результаты проведенного исследования дают основания для вывода о том, что в имеющихся повреждениях автомобиля «

<

...>» отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место контакт его правой боковой стороны с левой передней частью автомобиля «

<

...>»; комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах с точки зрения транспортной трасологии дает основание для выводы о том, что заявленные повреждения автомобиля «***» не могли образоваться в результате скользящего характера столкновения с автомобилем «***» при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в материалах дела заявленные повреждения автомобиля 

<

...> не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП (л.д.78-89).

Поскольку ответчиком оспаривался факт относимости заявленных повреждений к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в обоснование чего представлено заключение специалиста, а указанное обстоятельство является юридически значимым для рассматриваемого спора, суд, не обладая специальными познаниями, назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам судебной экспертизы исходя из факторов заявленного механизма столкновения, объема и характера внешних повреждений автомобиля «

<

...>», а также направления деформаций с учетом локализации ударных и энергетических воздействий на автомобиль, при имеющихся габаритах ТС, с учетом их массы, образование всех повреждений боковой правой части автомобиля «

<

...>» по общим признакам с технической точки зрения не могут относиться к обстоятельствам по факту ДТП от 01.11.2016 (л.д.131-137).

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено. 

Поскольку суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что все имеющиеся на автомобиле истца повреждения явились следствием вышеуказанного ДТП, а также допустимые доказательства, позволяющие с бесспорностью установить наличие страхового случая, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, а также производных от них требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с отказом в иске в полном объеме судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. взысканию с ответчика не подлежат; с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 23 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы на экспертизу в размере 23 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга

Судья: Ю.В.Матвеева