Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б. 

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Балашихинский городской суд 

<

адрес> с иском к СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, (далее по тексту ДТП), взыскании неустойки и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15 мин. в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля № под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу на праве собственности и № под управлением ФИО6 Данное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО3 п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису № ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении вреда причиненного при ДТП. Выплатное дело зарегистрировано под №. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в счет возмещения ущерба в размере 69124 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в ООО «ЦСЭ Эксперт-Профи» для проведения экспертизы. Согласно экспертного заключения № Расчетная стоимость восстановительного ремонта 256000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей 157300 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения. Ответа от ответчика не поступило, сумма задолженности не оплачена.

С учетом уточнения требований истец, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах»: 79676 рублей – в счет страхового возмещения, 96407 рублей – неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, 39838 руб. в счет штрафа, поскольку требования истца в добровольном порядке исполнены не были, 5000 рублей в счет оплаты оценки ущерба, 30000 рублей в счет оплаты услуг представителя. С ФИО3 истец просит взыскать материальный ущерб 96800 рублей. 

В судебном заседании представитель истца - ФИО7 требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом телеграммой. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15 мин. в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу на праве собственности и а/м 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 Данное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО3 п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении вреда причиненного при ДТП. Выплатное дело зарегистрировано под №. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в счет возмещения ущерба в размере 69124 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в ООО «ЦСЭ Эксперт-Профи» для проведения экспертизы. Согласно экспертного заключения № Расчетная стоимость восстановительного ремонта 256000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей 157300 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения. Ответа от ответчика не поступило, сумма задолженности не оплачена.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» направлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Согласно заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта № руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей 148800 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исследовав доказательства размера причиненного ущерба в ДТП, суд установил, что экспертное заключение, соответствует требованиям Федерального закона № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расчет размера расходов на восстановительный ремонт выполнен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России. Таким образом, суд приходит к выводу, что со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 77676 рублей, с ФИО3 подлежит взысканию 96800 рублей в счет материального ущерба.

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, с представленным истцом доводами и расчетами суд соглашается и считает, что со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 121 дн. С учетом ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить неустойку до суммы 70000 рублей

Проверяя доводы истца о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему. 

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о добровольном удовлетворении требований выплатить страховое возмещение. 

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание текущую позицию Верховного Суда РФ по отношениям, связанным с взысканием страхового возмещения, обращаясь к ответчику с требованиями о доплате страхового возмещения, истец действовал как потребитель.

В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено нарушение ответчиком - СПАО «Ингосстрах» прав истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, суд находит требование о взыскании компенсации подлежащим удовлетворению в размере 10 000 руб.

В силу п. 3 ст.16.1 ФЗ ОБ ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, согласно калькуляции истца штраф составляет 39838 рублей. С представленным расчетом суд соглашается и считает, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 39838 рублей

Поскольку требования истца суд удовлетворяет частично, с учетом ст. 98, 100 ГПК РФ, со СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию: 5000 рублей в счет оплаты оценки ущерба, 30000 рублей в счет оплаты услуг представителя. 

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1: 79676 рублей – в счет страхового возмещения, 70 000 рублей – неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 39 838 руб. в счет штрафа, поскольку требования истца в добровольном порядке исполнены не были, 5000 рублей - в счет оплаты оценки ущерба, 30000 рублей - в счет оплаты услуг представителя.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 96800 рублей в счет материального ущерба. 

В остальной части исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.Б.Гришакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Н.Б.Гришакова