<

 > Дело № 2 – 4507/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 

29 августа 2017 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Согаз» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

АО «Согаз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 64 362 рублей 80 копеек, расходов по оплате государственной пошлины – 2 130 рублей 88 копеек.

Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 29.01.2016 с АО «Согаз» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 64 362 рубля 80 копеек. ДД.ММ.ГГГГ с целью исполнения судебного акта страховая компания перечислила ответчику 64 362 рубля 80 копеек. Однако ФИО1 исполнительный лист, выданный мировым судьей, был предъявлен к взысканию в ПАО Сбербанк, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ сумма 64 362 рубля 80 копеек списана в его пользу с расчетного счета Общества. Таким образом, по одному и тому же судебному решению в пользу ответчика дважды перечислены денежные средства, что является неосновательным обогащением и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату страховщику. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» направило ФИО1 досудебную претензию, которая в добровольном порядке не исполнена.

В судебное заседание представитель АО «Согаз» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований или заявления об отложении разбирательства дела суду не представил. В соответствии со статьями 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 29.01.2016 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; взысканы с АО «Согаз» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 26 740 рублей, неустойка в размере 19 252 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 13 370 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; взысканы с АО «Согаз» в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 7 350 рублей; взыскана с АО «Согаз» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 879 рублей 78 копеек.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» перечислило ФИО1 в возмещение расходов согласно судебному акту от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 64 362 рублей 80 копеек.

На основании выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 23 исполнительного листа серии ВС №, предъявленного в ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил с расчетного счета АО «Согаз» ФИО1 денежные средства в размере 64 362 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» направило ФИО1 претензию с требованием вернуть неосновательно полученные 64 362 рубля 80 копеек, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

Учитывая отсутствие документального подтверждения наличия оснований для получения ФИО1 суммы в размере 64 362 рублей 80 копеек дважды, уклонение ответчика от возврата излишне перечисленных страховой компанией денежных средств – 64 362 рублей 80 копеек, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 130 рублей 88 копеек. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Согаз» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Согаз» сумму неосновательного обогащения в размере 64 362 рублей 80 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 2 130 рублей 88 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.08.2017. 

Судья 

<

 > Е.Ю. Филиппова