Судья Анисимов В.Б. Материал № 22-143/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Южно-Сахалинск 7 февраля 2024 года

Сахалинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Корниковой О.А.,

при помощнике судьи Коробковой Л.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О. В., 

адвоката Валижаниной И. Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ф.И.О.1 на постановление Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ф.И.О.1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимому ДД.ММ.ГГГГ Хабаровским краевым судом по п. «к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав мнение явившихся лиц, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Смирныховский районный суд поступило ходатайство осужденного Ф.И.О.1 об условно-досрочном освобождении.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Смирныховского районного суда отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Ф.И.О.1 не соглашается с судебным решением. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы:

суд не учел ряд положительных фактов, свидетельствующих о том, что он встал на путь исправления;

считает, что суд необоснованно сослался на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на облегченные условия содержания. На данный момент около 4 лет отбывает наказание в колонии-поселении, следовательно, он не является злостным нарушителем;

не соглашается с мнением суда, что он не доказал свое исправление. Напротив, полагает, что он встал на путь исправления, получил ряд специальностей, работал за пределами исправительного учреждения, имеет гарантии о трудоустройстве, то есть он наделен социально полезными связями, имеет ряд поощрений;

просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление в отношении Ф.И.О.1 законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда об условно-досрочном освобождении является правом суда, а не его обязанностью.

В ст. 9 и ст. 175 УИК РФ нормативно определено понятие исправления и закреплены критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания. В соответствии со ст. 175 УИК РФ основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных об его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, а поведение осужденного с учетом характеризующего материала не позволяет суду прийти к убеждению о том, что Ф.И.О.1 твердо встал на путь исправления и его условно-досрочное освобождение целесообразно.

Суд в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства Ф.И.О.1 проверил в судебном заседании в полном объеме все сведения, характеризующие поведение осужденного за весь срок отбывания наказания. По данному делу суд рассмотрел заявленное осужденным ходатайство полно, всесторонне и объективно в состязательном процессе, исследовал и учел все имеющиеся в деле обстоятельства, в том числе и те, на которые указывается в апелляционной жалобе. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что после перевода в колонию- поселение Ф.И.О.1 допущено нарушение режима содержания, и эти данные об его личности не могли не быть учтены судом и являются основанием для предъявления к нему более высоких требований при решении вопроса об условно-досрочном освобождении. Вопреки доводу осужденного Ф.И.О.1, суд обоснованно сослался на факт того, что Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, снятие взыскания, которое было возложено одновременно с признанием его злостным нарушителем, не влечет автоматическое прекращение статуса злостного нарушителя. 

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда не имелось бесспорных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, и выводы о том, что Ф.И.О.1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, представляются обоснованными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Ф.И.О.1. 

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ф.И.О.1 об условно-досрочном освобождении - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Ф.И.О.1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий - О. А. Корникова

копия верна:

председательствующий - О. А. Корникова