Судья: Малиновская А.А. Дело № 22-655/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ижевск 24 апреля 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Яремуса А.Б.,

с участием прокурора Сорокиной Т.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Вострокнутова Д.О.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Вострокнутова Д.О. на приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 5 декабря 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 35000 рублей. 

Мера пресечения осужденному оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора, мнение защитника, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, суд 

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан судом виновным в совершении преступления против государственной власти в должности инспектора отдела безопасности ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Удмуртской Республике, в превышении должностных полномочий, связанных с передачей осужденному ТАР на территорию жилой зоны исправительной колонии ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН РФ по УР алкогольных напитков, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в период сентября-октября 2019 года. 

Согласно приговору ФИО1 вину в содеянном не признал.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Вострокнутов Д.О. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным вследствие неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что судом не приняты во внимание доводы защиты о том, что обвинение построено на противоречивых показаниях умершего до судебного разбирательства осужденного ТАР которые не соответствуют действительности, изменяются сведения о времени передачи, количестве, объеме алкогольных напитков, а также о размере вознаграждения. В связи с его смертью невозможно устранить противоречия, а все сомнения должны трактоваться в пользу ФИО1 Считает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей, в помещении отряда № 

<

данные изъяты>, судом не дана оценка указанным стороной защиты противоречиям в показаниях свидетелей 

<

данные изъяты>, не приняты во внимание доводы о том, что действия ФИО1 не повлекли и не могли повлечь существенного нарушения интересов организации ФКУ 

<

данные изъяты>, охраняемых законом интересов общества и государства, и его действия не могут быть квалифицированы как уголовно-наказуемое деяние – превышение должностных полномочий, полагая, что в действиях ФИО1 усматривается лишь должностной проступок, за который он должен быть привлечен к дисциплинарной ответственности. В дополнении к апелляционной жалобе указывает на то, что материалы уголовного дела сфабрикованы, поскольку все первоначальные документы датированы 21 июня 2020 года, то есть вся проверка сотрудниками УФСИН проведена за половину дня, так как в этот же день материал направлен в Завьяловский МСО СУ СК России по УР, а в 14.00 этого же дня проводится осмотр места происшествия следователем. Судом не дана оценка фактам наличия двух разных заявлений от ТАР; оказания давления на ФИО1; перечисления ТАР после освобождения 5000 рублей на счет ФИО1 в качестве подарка на день рождения. Полагает, что судом не доказана цель проноса алкоголя для осужденного ТАР, выводы суда о том, что незначительный объем алкоголя лишь подтверждает тайное намерение ФИО1 пронести алкоголь осужденному и быть незамеченным, являются исключительно предположениями. Кроме того, суд в приговоре должным образом не обосновал, в чем именно существенность нарушения интересов организации ФКУ 

<

данные изъяты>, охраняемых законом интересов общества и государства, считая, что если суд не усмотрел в действиях ФИО1 формальные признаки состава преступления, то суд должен применить положения ч. 2 ст. 14 УК РФ, и прекратить уголовное дело в отношении него. Просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор.

Помощник прокурора Завьяловского района УР Семенов А.Ю. в возражении на апелляционную жалобу адвоката указывает на ее необоснованность, считая приговор суда законным, обоснованным, справедливым и мотивированным, решение суда о признании ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого деяния правильным. Полагает, что доводы защитника о несостоятельности и голословности показаний свидетеля ТАР являются голословными, поскольку его показания согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, которые в совокупности достоверно подтверждают время, место и обстоятельства совершения ФИО1 преступления. Отмечает, что при принятии решения по делу представленные стороной защиты доказательства были также учтены. Считает, что доводы защитника повторяют защитную позицию ФИО1 по уголовному делу, которая была признана в ходе судебного заседания несостоятельной. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в преступных деяниях, указанных в приговоре.

ФИО1 в суде показал, что приобрел две бутылки виски объемом 50 мл для личного использования, а не для проноса осужденному ТАР которому в комнате быта осужденных после того, как налил себе в кофе половину бутылочки виски, предложил остатки из этой бутылочки, тот согласился и вылил в свою кружку. Обнаружил пропажу второй бутылочки виски, спросил ТАР тот сказал, что нашел ее и уничтожил. Договоренностей о проносе спиртного в колонию с осужденным ТАР не было. ТАР был его информатором о готовящихся проносах запрещенных предметов для осужденных. Место, где была обнаружена вторая бутылочка, ему известно, поскольку обыски проводятся часто, то она не могла лежать несколько месяцев в том месте. Ранее давал показания, признавая вину, поскольку договаривались со следствием о назначении судебного штрафа.

Несмотря на непризнание вины осужденным ФИО2, его вина установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, среди которых, в том числе, показания свидетеля ТАР о передаче ему по его просьбе ФИО1 виски за денежное вознаграждение, свидетеля Х. отбывавшего наказание в 

<

данные изъяты>, которому со слов ТАР. известно о передаче ему бутылочки виски, свидетеля П. который по просьбе осужденного Х.. прятал бутылочку виски, свидетеля М. которая вместе со С. изымала бутылочку виски объемом 50 мл., свидетеля С. о проверке информации о хранении в исправительной колонии запрещенного предмета, переданного ФИО1 осужденному Тапурии, свидетеля Ф. оформлявшего рапорт в 2020 году о том, что ФИО1 пронес алкоголь в режимную зону за вознаграждение, протокол осмотра места происшествия помещения отряда № ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН РФ по УР с обнаружением и изъятием бутылки виски объемом 0,05 л, протоколом осмотра предметов с выявлением места продажи алкогольной продукции в г. Ижевске, выписка из приказа о назначении ФИО1 на должность начальника инспектора отдела безопасности ФКУ 

<

данные изъяты> должностная инструкция, оглашенные показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он признавал обстоятельства передачи ТАР алкоголя, другие доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда, существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, сведений об их недостоверности не имеется. Показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого получены с соблюдением требований УПК РФ, даны в присутствии адвоката, содержание протоколов допросов свидетельствует об отсутствии нарушений.

Суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и квалификации содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство проведено объективно и полно, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, обвинительном уклоне, не имеется. Все доводы защиты проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены, обоснованные ходатайства участников судопроизводства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты удовлетворялись, в случае отказа в их удовлетворении принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает.

На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 превысил свои должностные полномочия, совершив действия, которые ему запрещены в силу закона и служебных полномочий. Судом первой инстанции установлено, что действия осужденного, связанные с передачей осужденному запрещенного предмета – алкогольной продукции, находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде нарушения прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, принципов исполнения наказания в виде лишения свободы, подрыве авторитета и доверия к органам государственной власти – Федеральной службы исполнения наказаний.

Доводы защитника о малозначительности совершенного деяния также были рассмотрены судом первой инстанции, выводы суда мотивированно отражены в приговоре. Оснований для признания совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, малозначительным и прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств по делу, не находит.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, связанные с позицией защиты о невиновности осужденного, о недопустимости указанных в жалобе доказательств, заинтересованности свидетелей в оговоре ФИО1 и неправильной оценке их показаний, а также показаний ФИО1 на предварительном следствии, применении к нему недозволенных методов при расследовании, по существу являются аналогичными тем же суждениям, которые приведены ФИО1 и стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Указанные доводы были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, как несостоятельным, поскольку они опровергнуты показаниями свидетелей, содержанием письменных доказательств. Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре осужденного, судом не установлено, оснований ставить под сомнение их показания не имеется. Все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как указано выше, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре. 

Доводы осужденного и защиты, имеющие отношение к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, судом тщательно проверены, получили надлежащую оценку в приговоре, с приведением мотивов, по которым они отвергнуты. Оснований для признания приведенных в приговоре доказательств недопустимыми не имеется. Существенных не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих их толкования в его пользу, суд апелляционной инстанции не установил. 

Доводы апелляционных жалоб в основном направлены на переоценку доказательств, и тот факт, что оценка суда не совпадает с позицией стороны защиты, не может свидетельствовать о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ, и не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Наказание ФИО1 назначено судом с соблюдением ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, его личности, влияния наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств учтены наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, внесение добровольного пожертвования в школу-интернат. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом первой инстанции не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и для его освобождения от уголовной ответственности не имеется. 

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде штрафа мотивированы, определяя его размер, суд принял во внимание характер преступления, его последствия. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения и влекущих отмену либо изменение приговора, как и нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного по материалам дела не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 5 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Вострокнутова Д.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: