<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-831/2023

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при помощнике судьи Парусовой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Ям-Тесовского сельского поселения 

<

адрес>, ФИО1 о признании 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, признании права собственности на 1/2 долю, выплате компенсации за незначительную долю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Лужский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к администрации Ям-Тесовского сельского поселения 

<

адрес> (далее – ответчик) о признании 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> выплатой компенсации за незначительную долю в размере 15877 руб. от рыночной стоимости жилого дома (л.д.4-7).

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадь дома составляет 24 кв.м. Указанный жилой дом расположен на двух земельных участках площадью 700 кв.м. и площадью 800 кв.м., доля истца в жилом доме расположена на земельном участке площадью 800 кв.м. Другая 1/2 доля спорного жилого дома ранее принадлежала ФИО1, которая умерла в 2003 году. Сведения о наследниках истцу неизвестны. При этом истец, с момента приобретения своей доли в 2009 году фактически пользуется всем жилым домом, и никаких притязаний от сторонних лиц не получал. Фактически 1/2 доля может являться выморочным имуществом и перейти в собственность администрации поселения. Истец полагает, что спорная 1/2 доля является незначительной и не может быть реально выделена. Согласно оценке, стоимость 1/2 доли составляет 15877 руб. от рыночной стоимости. При этом выдел в натуре 1/2 доли невозможен, показатель износа жилого дома выше 70%. При таких обстоятельствах, истец полагает, что имеет право на признание за ним права собственности на 1/2 долю спорного жилого дома с выплатой денежной компенсации, поскольку пользоваться 1/2 долей для проживания граждан будет сопряжено с пользованием принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности, что нарушит права ситца и будет противоречить требованиям ст.209 ГК РФ, иного способа защиты своих прав истец не видит, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд с настоящим предметом исковых требований.

Истец – ФИО1, его адвокат ФИО1, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) будучи уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в материалы дела заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (л.д.257). 

Ответчик – администрация Ям-Тесовского сельского поселения 

<

адрес>, будучи уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.256), ранее в отзыве на иск (л.д.97) указала, что спорная 1/2 доля не может считаться выморочным имуществом, так как имеются наследники после смерти ФИО1

Ответчик ФИО1, привлеченный судом к участию в деле как наследник по завещанию после смерти ФИО1, в судебное заседание не явился, при этом неоднократно извещался судом по адресу регистрации, согласно поступившей по запросу суда адресной справки (л.д.238), так и путем звонка на номер телефона, поступившей по запросу суда (л.д.245), при этом судебные извещения возвращены в суд с указанием отметки почты «возвращается за истечением срока хранения». 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, жилой дом является одноэтажным, площадью 24 кв.м.

Право собственности ФИО1 возникло на основании договора купли-продажи указанной 1/2 доли жилого дома, расположенной на земельном участке общей площадью 800 кв.м. Право собственности истца на земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.л.81-87), кадастровый №.

Право собственности на вторую 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в ЕГРН не зарегистрировано, при этом, как следует из письменных документов, имеющихся в материалах дела, согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доля жилого бревенчатого дома вошла в наследственную массу после смерти ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ, и перешла супруге ФИО1 (л.д.16). Данные обстоятельства также подтверждены выпиской из похозяйственной книги № лицевой счет №ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.98). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в статьях 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 12).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом ЗАГС 

<

адрес> Санкт-Петербурга составлена запись акта о смерти № (л.д.19).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1142 ГК РФ). Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Согласно п. 5 названной статьи завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом ФИО1, в котором она все своё имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежавшем, в том числе квартиру по адресу: 

<

адрес>, она завещала ФИО1 (л.д.203).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург было открыто наследственное дело после смерти ФИО1 № по заявлению о принятии наследства от ФИО1 (л.д.199-214). В своём заявлении, ФИО1 указал, что принимает наследство после смерти ФИО1 как наследник по завещанию, в том числе на: квартиру по адресу: 

<

адрес>, и на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. 

Сведений об иных наследниках, материалы наследственного дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д.211).

Свидетельств на иное имущество, согласно материалам наследственного дела, не выдавалось.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзац второй п. 2 ст. 218 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ). В п. 1 ст. 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, суд полагает, что спорная 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, которую истец просит признать незначительной, принята как часть наследственного завещанного имущества именно ответчиком ФИО1, обратившимся в установленной законом срок к нотариусу, но не оформившего своих прав в уполномоченного органе государственной регистрации.

В связи с чем, именно ФИО1 является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку считается принявшим наследство с момента открытия наследства, независимо от факта получения свидетельства о праве на наследство по завещанию и установлению иного имущества.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.91-93), жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Ям-Тесовское сельское поселение, 

<

адрес>, зарегистрирован с кадастровым номером №, имеет площадь 24 кв.м., доля в праве 1/2 указана только за истцом.

Как следует из досудебного заключения оценочной экспертизы № ФИО1 (л.д.20-54), выдел в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> – невозможен, поскольку фактический показатель физического износа жилого дома выше 70%, что превышает допустимое значение 65%, жилой дом является ветхим и аварийным и не подлежит разделу, площадь жилого дома в целом, а также площадь жилых и вспомогательных помещений, не соответствует допустимым параметрам, предъявляемым к жилым помещениям, доля является незначительной, что делает невозможным установление порядка пользования жилым домом. При этом рыночная стоимость 1/2 доли жилого дома составляет 15877 руб.

На основании изложенного, оценив собранные по делу письменные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, а также отсутствие возражений со стороны ответчика ФИО1 и на протяжении длительного периода времени (20 лет) не обращением за регистрацией своего права на спорную 1/2 долю в праве на жилой дом, суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО1 не имеется интерес в использовании общего имущества, поскольку ранее он также не заявлял требований о выделе своей доли в спорном имуществе, спорное жилое помещение не является для него единственным, а также соизмеримость интереса ответчика в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственнику очевидна и подтверждена досудебным заключением специалиста.

Также суд полагает, что нуждаемость ответчика ФИО1 в использовании спорного общего имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, материалами дела не установлена, что дает основания полагать об отсутствии таковой. 

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 252 ГК РФ, исходя из того, что доля ответчика ФИО1 в спорном жилом доме является незначительной, в натуре её выделить нельзя, при этом он не имеет существенного интереса в пользовании им данным имуществом, фактически проживает в ином жилом помещении, расходы по содержанию жилого дома не несет, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику, суд принимает во внимание заключение специалиста, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 компенсацию за передаваемую долю в праве собственности в размере 15877 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Ям-Тесовского сельского поселения 

<

адрес>, ФИО1 о признании 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, признании права собственности на 1/2 долю, выплате компенсации за незначительную долю, удовлетворить частично.

Признать 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащую ФИО1 – незначительной.

Признать за ФИО1, пол – мужской, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, право собственности на:

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 24 кв.м.

Взыскать с ФИО1, пол – мужской, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации 4022 179619 в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения стоимость компенсации за его 1/2 передаваемую долю в праве собственности в размере 15877 рублей.

Исковые требования ФИО1 к администрации Ям-Тесовского сельского поселения 

<

адрес>, оставить без удовлетворения.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись 

УИД 47RS0№-85