УИД: 23RS0036-01-2024-002559-58

Судья Молошников В.Ю. № 33-597/2026 (№ 33-18660/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Калашниковой Н.М.,

судей Быченко С.И., Петриченко И.Г.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4354/2024 по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо: ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2024 года, заслушав доклад судьи Быченко С.И.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к АО «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков, ссылаясь на то, что 16.06.2023 в ст. Динской Динского района Краснодарского края водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил столкновение с мотоциклом Кавасаки, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под его управлением.

В результате данного ДТП ФИО2 был причинен вред здоровью. Ответственность ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074 государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на момент ДТП не была застрахована.

05.10.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование», действующее от имени и за счет РСА, с заявлением о компенсационной выплате по факту причинения вреда здоровью в ДТП и 19.10.2023 ему осуществлена компенсационная выплата в размере 250 000 рублей. Для получения указанной выплаты в полном размере он 16.01.2024 передал АО «АльфаСтрахование» приговор Динского районного суда Краснодарского края от 14.12.2023 по делу № 1-474/2023, однако письмом от 01.02.2024 АО «АльфаСтрахование» ему отказано в выплате со ссылкой на то, что направленных им документов недостаточно и необходимо предоставить заверенную надлежащим образом копию вступившего в законную силу решения суда. С указанной позицией он не согласился, так как считает, что им предоставлены все документы, установленные законом, позволяющие осуществить компенсационную выплату, в связи с чем, обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно компенсационную выплату в размере 250 000 рублей, неустойку в размере 157 500 рублей за период с 06.02.2024 по 09.04.2024, неустойку за каждый день просрочки в размере 2 500 рублей, начиная с 10.04.2024 по день фактического исполнения решения, но не более 500 000 рублей, штраф в размере 125 000 рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в общей сумме 2 510 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.11.2024 исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату за причинение вреда здоровью в размере 250 000 рублей, неустойку за период с 06.02.2024 по 09.04.2024 в размере 157 500 рублей, штраф в размере 125 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 510 рублей; а также неустойку за период с 10.04.2024 по день фактического исполнения обязательств по компенсационной выплате в размере 1 % от суммы компенсационной выплаты в размере 250 000 рублей за каждый день просрочки, но не более 342 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к Российскому Союзу Автостраховщиков отказано.

Суд также взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 275 рублей.

В удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» отказано.

С указанным решением не согласился ответчик РСА, в лице АО «АльфаСтрахование», подав апелляционную жалобу, в которой полагает, что решение является незаконным и необоснованным, также полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об оставлении искового заявления без рассмотрения, в случае если суд не найдет оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае если суд не найдет оснований для полного отказа во взыскании штрафных санкций просили снизить размер штрафа и неустойки, судебных расходов с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Апеллянт, повторяя обстоятельства по делу и доводы возражений на исковое заявление, указывает, что судом первой инстанции не был учтен тот факт, что истцом не представлены в полном объеме документы, предусмотренные п.п. 3.10, 4.18 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, а именно не представлена копия вступившего в законную силу решения суда. Суд не дал правовой оценки представленным возражениям ответчика и неправомерно исходил из того, что в досудебном порядке истец представил все необходимые документы. Апеллянт также полагает, что ссылка суда первой инстанции на то, что РСА имеет возможность самостоятельно запросить необходимые документы является неправомерной, поскольку в силу 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе, но не обязан самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 Правил, и это не освобождает истца от обязанности, предусмотренной п. 3.10 Правил ОСАГО. о предоставлении полного пакета документов, предусмотренных законом.

Также апеллянт полагает, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, вследствие чего, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер взысканных неустойки, штрафа.

Представителем истца по доверенности ФИО4 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 мая 2025 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2024 года в части указания периода неустойки, суммы неустойки и государственной пошлины изменено, с РСА в пользу ФИО2 взысканы неустойка за период с 06.02.2024 по 14.11.2024 в размере 300 000 рублей, государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Ростова-на-Дону в размере 16 000 руб. В остальной части решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба РСА - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 мая 2025 года отменено в части размера взысканной неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательств, государственной пошлины в размере 16 000 рублей и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 мая 2025 отменено в части размера взысканной неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательств, государственной пошлины в размере 16 000 рублей, то законность и обоснованность решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2024 года проверяется только в пределах доводов апелляционной жалобы РСА в лице АО «АльфаСтрахование» и возражений истца на апелляционную жалобу РСА в лице АО «АльфаСтрахование».

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующие уведомление.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в отмененной определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.10.2025 - части неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательств, государственной пошлины в размере 16 000 рублей, заслушав заключение прокурора Потоцкой Ю.А., полагавшей, что оспариваемое решение суда подлежит отмене в части размера взысканной неустойки, государственной пошлины с принятием нового решения в указанной части, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, государственной пошлины и принятия нового решения в указанной части, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.06.2023 в ст. Динской Динского района Краснодарского края водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при совершении маневра поворота налево на разрешающий сигнал светофора, не предоставил преимущество в движении двигавшемуся по проезжей части дороги со встречного направления по полосе своего движения мотоциклу марки Кавасаки, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ФИО2 и допустил столкновение указанных транспортных средств.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 получил травмы, квалифицирующиеся как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вред здоровью.

Согласно приговору Динского районного суда Краснодарского края от 14.12.2023 по делу № 1-474/2023, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя в установленном законом порядке не была застрахована.

03.10.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование», действующему от имени и за счет РСА, с заявлением о компенсационной выплате по факту причинения вреда здоровью в ДТП, произошедшего 16.06.2023, приложив постановление о возбуждении уголовного дела от 21.08.2023; постановление о признании потерпевшим от 21.08.2023; копии медицинских карт стационарного больного, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.06.2023, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНс от 29.06.2023, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНс от 11.07.2023, копию медицинской карты амбулаторного больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; нотариально заверенные копии паспорта ФИО2; нотариальной доверенности его представителя ФИО9 и ее паспорта, банковские реквизиты доверенного лица истца.

18.10.2023 АО «АльфаСтрахование» принято решение о компенсационной выплате истцу с учетом п.п. 1А, 1Г, 2, 3Б (10), 3В, 18А, 21В, 26Б, 53В, 54Б, 57В Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164.

Платежным поручением № 281057 от 19.10.2023 произведена компенсационная выплата в размере 250 000 рублей.

Таким образом, ответчик признал право истца на компенсационную выплату, однако она была осуществлена не в полном размере.

Согласно заявлению и описи вложения, 16.01.2024 истец направил АО «АльфаСтрахование» копию приговора Динского районного суда Краснодарского края от 14.12.2023 по делу № 1-474/2023.

Письмом АО «АльфаСтрахование» от 01.02.2024, ответчик отказал в перечислении оставшейся части компенсационной выплаты, ссылаясь на недостаточность представленных истцом документов и необходимость предоставить заверенную надлежащим образом копию вступившего в законную силу решения суда (приговор от 14.12.2023 на 01.02.2024 обжалуется).

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 927, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что истцом был представлен достаточный перечень документов, необходимых для получения компенсационной выплаты, в то время как Российский Союз Автостраховщиков не исполнил обязанность по ее осуществлению, в связи с чем, согласившись с расчетом размера компенсационной выплаты, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 250 000 рублей.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что требования ФИО2 об осуществлении компенсационной выплаты в полном размере ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу истца неустойки за заявленный истцом период с 06.02.2024 по 09.04.2024 в размере 157 500 рублей, вместе с тем суд не нашел основания для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 191, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях соблюдения прав истца на своевременное исполнение постановленного решения, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки в размере 1% от суммы 250 000 рублей за период с 10.04.2024 по день фактического исполнения обязательств по компенсационной выплате за каждый день просрочки, но не более 342 500 рублей.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал почтовые расходы в сумме 2 510 рублей.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании расходов, понесенных за нотариальное оформление доверенности, суд, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, не нашел оснований для взыскания указанных расходов, поскольку из содержания доверенности №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.02.2024 усматривается, что она носит общий характер и может быть использована для представления интересов истца в иных судебных процессах.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с РСА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 275 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 мая 2025 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2024 года в части указания периода неустойки, суммы неустойки и государственной пошлины изменено, с РСА в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 06.02.2024 по дату вынесения решения судом первой инстанции – по 14.11.2024, размер которой с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижен до 300 000 рублей. Судебная коллегия не нашла оснований для взыскания неустойки на будущее время, т.е. с дату вынесения решения суда и по день фактического осуществления компенсационной выплаты, поскольку лимит взыскиваемой неустойки на дату вынесения решения суда исчерпан. Также с РСА в бюджет муниципального образования г. Ростова-на-Дону взыскана государственная пошлина в размере 16 000 рублей. В остальной части решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба РСА – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 мая 2025 года отменено в части взыскания с РСА в пользу ФИО2 неустойки за период с 06.0-2.2024 по 14.11.2024 в размере 300 000 рублей, отказа во взыскании неустойки за период с 15.11.2024 по день фактического исполнения обязательств, взыскания государственной пошлины в размере 16 000 рублей. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 мая 2025 года и решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2024 года оставлены без изменения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об определении периода и при удовлетворении требований о взыскании неустойки с 06.02.2024 по 09.04.2024 (заявленная истцом дата окончания периода) и размера взысканной с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из п. 1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу приведенных положений закона, неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчик не осуществил компенсационную выплату в предусмотренные законом сроки осуществления компенсационной выплаты.

Так, согласно материалам дела, заявление о компенсационной выплате получено ответной стороной 05.10.2023, то есть своевременно. При этом истцом были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные пунктами 3.10, 4.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

19.10.2023 истцу была осуществлена компенсационная выплата в размере 250 000 руб., что составило 50% от положенной суммы.

Истец, для получения оставшейся части выплаты 16.01.2024 направил в АО «АльфаСтрахование» приговор Динского районного суда Краснодарского края от 14.12.2023 по делу № 1-474/2023.

Согласно письму от 01.02.2024 АО «АльфаСтрахование» в выплате отказано, со ссылкой на необходимость предоставления заверенной копии вступившего в законную силу приговора, несмотря на то, что истцом были представлены иные документы, предусмотренные законодательством, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 данного закона.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г., разъяснено, что в силу указания, сделанного в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (вопрос № 2).

В данном случае согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда не может превышать 500 000 рублей.

Соответственно, предельный размер неустойки за просрочку страховой выплаты в данном случае составляет также 500 000 рублей.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 22 июня 2021 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При этом, необходимо учитывать разъяснения, изложенные в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, положения приведенных выше правовых норм и акта их толкования не были учтены судом первой инстанции.

С учетом изложенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, сумма неустойки подлежит исчислению на дату вынесения решения суда, а именно за период с 06.02.2024 по 14.11.2024 (день вынесения решения судом первой инстанции) (283 дней) и составляет: 250 000 рублей х 1 % х 283 дня = 707 500 рублей.

Поскольку согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 500 000 рублей.

Рассматривая ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для такого снижения в силу следующего.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В своем определении от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцу страховая выплата не произведена в установленные законом сроки, тем самым констатировано нарушение прав истца на своевременную выплату, в связи с чем, законом предусмотрено взыскание с ответчика неустойки и штрафа, при этом злоупотреблений правом со стороны истца не усматривается.

Допущенное ответчиком нарушение сроков само по себе несет негативные последствия для истца и не требует дополнительного доказывания.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательств, наличия непреодолимой силы, не позволившей своевременно осуществить страховую выплату, недобросовестности в действиях истца суду не представлено, в возражениях на иск приведены лишь общие суждения о недопустимости применения такой санкции для обогащения другой стороны.

Учитывая, что применительно к настоящему спору страховая выплата вытекает из причинения вреда здоровью, истец, действуя добросовестно, представил ответчику все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО и необходимые для страхового возмещения, судебная коллегия, принимая во внимание расчет неустойки на дату вынесения решения по делу и период просрочки исполнения обязательства, соотношения суммы неустойки, штрафа, примененного судом и размера неисполненного обязательства, не находит оснований для снижения неустойки и штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, реализация истцом права на взыскание страхового возмещения, неустойки и штрафа в предусмотренном законом размере не свидетельствует о неправомерном обогащении за счет ответчика и не может быть расценена как злоупотребление правом.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, размер неисполненного обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, для ее снижения ответчиком не названо.

Таким образом с ответчика РСА в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 06.02.2024 по 14.11.2024 в размере 500 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки в размере 1 % от суммы компенсационной выплаты 250 000 рублей, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения, но не более 500 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку в пользу истца уже взыскан максимальный размер неустойки, предусмотренный за нарушение срока просрочки исполнения обязательств, лимит взыскиваемой неустойки на дату вынесения решения суда исчерпан.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с РСА в пользу ФИО2 неустойки за период с 06.02.2024 по 14.11.2024 в размере 500 000 рублей и об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в размере 1 процента от суммы компенсационной выплаты в размере 250 000 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 500 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2024 года в части размера подлежащей взысканию неустойки отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2, паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, неустойку за период с 06.02.2024 по 14.11.2024 в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в размере 1 процента от суммы компенсационной выплаты в размере 250 000 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 500 000 рублей – отказать.

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2024 года в части подлежащей взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 7 275 рублей изменить и взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, ИНН 

<

***>, государственную пошлину в размере 10 700 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года.