№2-1707/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Корнеевой Т.С.

при секретаре Семычевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Возрождение» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 просит взыскать с ООО «УК «Возрождение» материальный ущерб в размере 84663 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2500 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2740 руб. В обоснование искового заявления указала, что 08.05.2017 в дневное время припарковала автомобиль /________/ во дворе многоквартирного дома по адресу: /________/, напротив второго подъезда. Около 17.05 час сработала сигнализация, выйдя на улицу, обнаружила, что автомобиль поврежден кровельным железом, упавшим с крыши дома №/________/ Обслуживание жилого дома по /________/ осуществляет ООО «УК «Возрождение». В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомого имущества, истцу причинен материальный ущерб в размере 84663 руб. 14.06.2017 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, в ответ на претензию ответчик просил предоставить автомобиль для оценки, 03.07.2017 истец повторно обратился претензией с указанием, что ответчик не осуществляет такие виды деятельности, как экспертная или оценочная. До настоящего времени ущерб не возмещен. На основании изложенного, ст.ст. 36, 39, 161 ЖК Российской Федерации, ст.ст.15, 1064, 1082 ГК Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 просит взыскать с ответчика ущерб в размере 84663 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 2500 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2740 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, истец о причинах неявки суд не уведомила, представитель истца предоставила заявление об отложении дела, в связи с выездом за пределы г.Томска. При этом истица не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, в связи с неявкой ее представителя, ранее подавала заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Возрождение» ФИО3, действующий на основании доверенности от 25.09.2017, возражал против удовлетворения иска, указал, что не предоставлено доказательств причинения вреда имуществу истца действиями ответчика, просил учесть, что в описанные в иске события произошли при стихийном бедствии – ураганном ветре, кроме того, нет доказательств, что указанный кусок железа слетел именно с крыши дома, который обслуживается ООО «УК «Возрождение»». 

В силу ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (далее ГПК Российской Федерации) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами – ст.35 ГПК Российской Федерации. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

Суд, на основании ст.ст.35, 167 ГПК Российской Федерации, ст.10 ГК Российской Федерации с учетом того, что отложение дела является правом суда, а не обязанностью, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя, выслушав представителя ответчика, изучив доказательства по делу в их совокупности, считает иск, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (далее ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Из изложенного также следует, что по обязательствам вследствие причинения вреда лицо считается причинившим вред, пока не докажет обратное. 

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 401 ГК Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании п.1 ст.1095 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п.1.1 ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок из оказания и выполнения» предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, которые предусматривают, в том числе проверку и при необходимости очистку кровли от наледи; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Подпунктом «в» пункта 2 названного постановления предусмотрено, что перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом - в порядке, определенном уставом товарищества или кооператива, - в случае, если управление общим имуществом в многоквартирном доме осуществляется непосредственно товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с подп.«а», «б» п.10 и подп.«а» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно подп.«б» п.2 Правил, включаются крыши жилого дома.

В силу подп.«а» п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пунктах 10 и 42 указанных Правил закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, а управляющая организация, при выборе такого способа управления, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

ООО УК «Возрождение» является юридическим лицом, предметом деятельности которого является оказание услуг физическим и юридическим лицам в сфере управления многоквартирным домом, строительства, производства ремонтных и отделочных работ (копия устава, выписка из ЕГРЮЛ в материалах дела), лицензия №070000084 от 30.04.2015.

Ответчиком не оспаривалось, что в указанный в исковом заявлении период времени им осуществлялось управление многоквартирным жилым домом по адресу: /________/ 

Согласно предоставленным актам о приемке выполненных работ, справке о стоимости произведенного ремонта, заказу-наряду, актам осмотра – за период с августа 2013 по октябрь 2017 ООО «УК «Возрождение»» производило ремонт кровли жилого дома по /________/ при проведении осеннего и весеннего осмотра в октябре 2016 года, апреле и октябре 2017 было зафиксировано удовлетворительное состояние кровли.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежал автомобиль марки /________/ (свидетельство о регистрации транспортного средства серии 25ТТ№185289 от 25.08.2006). 

Как следует из искового заявления, претензии истца в адрес ответчика от 14.06.2017, -08.05.2017 в результате падения с крыши многоквартирного дома по адресу: /________/, кровельного железа автомобилю истца были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб. 

В качестве доказательства, подтверждающего указанные обстоятельства, истец ссылается на материал проверки КУСП № 9336, №9348 от 08.05.2017. 

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 должностными лицами ОП №1 УМВД России по г. Томску осмотр места происшествия проводился без привлечения ООО «УК «Возрождение», кусок металлического листа не изымался, кровля /________/ или близлежащих домов с целью определения места отрыва металлического листа не осматривались. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2017 следует, что 08.05.2017 в ОП №1 УМВД России по г. Томску поступило заявление от ФИО1 по факту повреждения автомобиля /________/. Опрошенная в ходе проверки ФИО1 пояснила, что у нее в собственности имеется указанный автомобиль, 08.05.2017 около 16.30 час она приехала в гости к родственникам по адресу: /________/ припарковала автомобиль напротив 2-го подъезда по указанному адресу. 08.05.2016 около 17.05 час у нее на автомобиле сработала сигнализация, подойдя к принадлежащему ей автомобилю, обнаружила, что автомобиль поврежден прилетевшим с крыши кровельным листом железа, который лежал рядом с ее автомобилем. По данному факту обратилась в полицию для фиксаций произошедшего. Согласно предоставленной справке об ущербе стоимость ремонта автомобиля /________/ - 43500 руб. Учитывая, что в материале проверки фактов, указывающих на умышленное повреждение автомобиля подтверждения не нашли, а уголовное преследование за повреждение имущества по ч. 1 ст.168 УК Российской Федерации наступает в результате причинении ущерба на сумму более 250000 руб, на основании ст. 144, 145, 148 УПК Российской Федерации, было отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК Российской Федерации, и ч. 1 ст. 168 УК Российской Федерации на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, ч. 2 ст. 14 УК Российской Федерации, в виду отсутствия состава преступления.

Из представленного стороной истца экспертного заключения №1105/13/17 от 12.05.2017 «Сиб-Эксперт» ИП ФИО4 следует, что рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства истца на 08.05.2017 составляет без учета износа 84700 руб. Согласно акту осмотра были зафиксированы повреждения на капоте, на панели крыши, на двери задка в правой ее части, на боковине задней правой, на двери передней правой, на ручке наружной двери передней правой, на облицовке замка передней правой двери – в виде нарушения ЛКП, на правой блок фаре, центральной правой боковине - образование ризок, на молдинге панели крыши правой, на молдинге стекла боковины задней правой верхней - царапины, на стекле боковины задней правой глубокий скол. Оценщик пришел к выводу, что перечень повреждений на автомобиле истца образовался в результате падения металлического листа на переднюю часть транспортного средства. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, не согласился с выводами ИП ФИО4, ходатайствовал о назначении экспертизы для определения обстоятельств получения повреждений автомобиля и стоимости их восстановления.

Суд также критически относится к выводам ИП ФИО4, поскольку не приводится обстоятельств, на основании которых оценщик пришел к таковым выводам, лист металла на осмотр ему не предоставлялся, т.е. не производилось сопоставление размеров указанного листа и размеров повреждений на автомобиле истца, кроме того, указывая, что повреждения образовались в результате падения металлического листа на переднюю часть автомобиля, не приводит причин, по которым образовались описанные им повреждения в задней части транспортного средства, также в отчете определено, что повреждения образовались по ходу движения автомобиля, вместе с тем истец описывает, что эти события имели место быть, когда автомобиль был припаркован. 

Определением Кировского районного суда г. Томска от 23.10.2017 по делу была назначена комплексная трассолого-товароведческая экспертиза.

Из сообщения №01484/06-2, 01484/06/-2/1 ФБУ Томской ЛСЭ Минюста России от 07.01.2017 следует, что в соответствии с материалами дела автомобиль /________/ после событий 08.05.2017 попал в ДТП, после чего был продан, в связи с этим данный автомобиль не может быть представлен экспертам для осмотра. Имеющиеся в материалах дела фотографии повреждений выполнены без масштабной линейки, отсутствуют макроизображения повреждений. Для ответа на поставленные вопросы необходимо провести визуальный и микроскопический осмотр объекта исследования вышеуказанного автомобиля и повреждений на нем. Также в материалах дела не указано ни одного признака предполагаемого следообразующего объекта (лист кровельного железа), что не позволяет высказаться о возможных следах, которые мог бы оставить этот объект. В связи с вышеизложенным, решить вопрос определения «1. Какие повреждения на автомобиле /________/ были получены при описанных в иске событиях, какова их локализация?» не представляется возможным. Поскольку вопрос определения № 1 не решен, ответить на вопрос определения «2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений на автомобиле /________/ на дату произошедшего?» не представляется возможным.

Суд полагает, что данное сообщение мотивировано и обоснованно, при этом учитывается также и последовательность действий истца, которая на обращение ООО «УК «Возрождение» уклонилась от обоюдного осмотра повреждений автомобиля, не смотря на наличие спора об объеме повреждений и природе их образования, до рассмотрения дела по существу продала автомобиль за 100 000 руб.

Иных доказательств, подтверждающих факт причинения истцу 08.05.2017 ущерба в заявленном размере суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Кроме того, как следует из предоставленных справок Росгидромет 08.05.2017 за период с 16.00 до 19.00 час в г.Томске наблюдалось усиление ветра от 15 до 26 м/сек, что квалифицирует ветер как сильный. 

В приказе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от Приказ МЧС России от 08.07.2004 N 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» указано, что критерием, учитывающем особенности источника чрезвычайной ситуации, являются: сильный ветер, в том числе шквал, смерч при скорости ветра (включая порывы) - 25 м/сек и более, на побережье морей и в горных районах - 35 м/сек и более; очень сильный дождь (мокрый снег, дождь со снегом) при количестве осадков - 50 мм и более за 12 час. и менее, в селеопасных горных районах - 30 мм и более за 12 час. и менее; сильный ливень (очень сильный ливневый дождь) при количестве осадков - 30 мм и более за один час и менее.

Согласно официальному порталу МО «Город Томск» 08.05.2017 в городе было объявлено штормовое предупреждение, в связи с усилением ветра до 18-23 м/сек.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт повреждения 08.05.2017, принадлежащего истцу автомобиля /________/, в результате падения с крыши /________/ кровельного железа, и причинения истцу в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК «Возрождение»» своих обязанностей по содержанию жилого фонда материального ущерба не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что факт причинения истцу ущерба в результате действий или бездействия ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причинённого повреждением автомобиля в результате падения кровельного железа с крыши /________/

Требования истца о взыскании расходов за составление экспертного заключения, не подлежат удовлетворению, как производные от первоначального требования о взыскании с ответчика, причинённого материального ущерба, в удовлетворении которых отказано. 

Отказ в удовлетворении исковых требований исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотренным делом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «Возрождение» о возмещении ущерба, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: -подпись- Корнеева Т.С.

Копия верна.

Судья: Корнеева Т.С.

Секретарь: Семычева М.Н.