Дело № 2-985/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**,**

Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Марковой Т.В.

при секретаре Мельниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Требования мотивировало тем, что **.**,** между АО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№ **. Ответчик принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 70 322 рубля 58 копеек в период с **.**,** по **.**,**, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требований.

**.**,** банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась в период с **.**,** по **.**,** по договору с ООО «Феникс» на основании договора уступки права требования 1/С-Ф.

**.**,** в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с **.**,** по **.**,** включительно в размере 70 322 рублей 58 копеек, из которых: 35 744 рубля 77 копеек – основной долг, 31 077 рублей 81 копейка – проценты на непросроченный основной долг, 3 500 – штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 309 рублей 68 копеек.

В судебное заседание представитель истца извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомила, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом путем направления судебных повесток по месту жительства заказными письмами (л.д. 61, 66).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, выданной в порядке передоверия, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, указывая на то, что истцом в исковом заявлении указано, что просроченная задолженность по ссуде возникла **.**,**.

Полагает, что истец о своем нарушенном праве узнал в **.**,** году, в связи с чем срок исковой давности по предъявлению данных требований пропущен, так как с требованиями о защите своих нарушенных прав истец обратился в Ленинский районный суд г. Кемерово лишь **.**,**.

Также отмечает, что в соответствии с условиями договора, ежемесячная дата погашения задолженности по кредиту обозначена 5-м числом.

Последний платеж ответчиком совершен **.**,**, что следует из выписки по счету на имя ответчика ФИО1

**.**,** мировым судьей по заявлению истца вынесен судебный приказ, который отменен **.**,**, а с исковыми требованиями истец обратился в суд лишь **.**,**, то есть за пределами срока исковой давности.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Судом установлено, что **.**,** ФИО1 обратилась с заявлением на получение персонального кредита в Кемеровский филиал ЗАО «Связной банк» (л.д. 9), при этом заполнив анкету клиента № **.

В соответствии с условиями о предоставлении кредита ФИО1 были предоставлены заемные денежные средства в сумме 40 000 рублей под 45% годовых (л.д. 9). ФИО3 в свою очередь, обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты за пользование кредитом ежемесячно, согласно условий предоставления кредита.

Из расписки в получении карты следует, что **.**,** ФИО3 была передана кредитная карта MasterCard Unembossed (л.д. 11).

Как следует из материалов дела, заключение кредитного договора осуществлялось путем присоединения заемщика ФИО3 к условиям договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета и посредством подписания заемщиком заявления на кредит в ЗАО «Связной Банк», в котором установлены все существенные условия кредита.

Указанное следует из заявления на получение персонального кредита, расписки, тарифов по выпуске и обслуживанию банковской карты «Связной Банк», по результатам подписания которой со стороны кредитора явилось перечисление на счет заемщика ФИО3 суммы кредита, согласно условий кредитования.

Оценив представленные доказательства, а также учитывая, что ФИО3 лично обратилась за получением кредита на предложенных банком условиях, согласилась с условиями кредитования, подписав кредитный договор в форме заявления на получение персонального кредита, расписку в получении карты, документы первичного бухгалтерского учета, суд приходит к выводу, что факт выдачи ФИО3 денежных средств в размере 40 000 рублей истцом доказаны, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.8), обязанность банка по предоставлению кредита исполнена надлежащим образом, как следствие, кредитное обязательство ФИО3 перед ЗАО «Связной Банк» следует считать возникшим.

Из материалов дела следует, что расчет суммы, подлежащей уплате в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, производится на основании формулы, установленной в Тарифах Банка.

Как следует из смысла ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Как следует из смысла ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик ФИО3 исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита.

Поскольку судом установлен факт нарушения ФИО3 условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, то требование истца о досрочном возврате суммы долга и процентов являются обоснованными. Также является обоснованным требование о полном погашении суммы кредита и процентов за его пользование.

Истцом правильно произведен расчет задолженности по кредитному договору согласно условиям договора, поскольку судом, представленный в дело расчет задолженности проверен, примененная истцом процентная ставка при начислении процентов за пользование кредитными денежными средствами, а также при начислении штрафных санкций – соответствует условиям кредитования.

Доказательств, подтверждающих уплату ФИО3 каких-либо денежных сумм по кредитному договору, в деле не имеется.

Задолженность по договору составляет 70 322 рубля 58 копеек за период с **.**,** по **.**,**, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга составляет 35 744 рубля 77 копеек, размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет 31 077 рублей 81 копейка, размер штрафа 3 500 рублей (л.д. 7, 8).

Согласно ст. 150 ч. 2 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 24.06.2008г.)

При имеющихся на момент принятия решения обстоятельств, со стороны ответчика не представлено суду возражений, подтвержденных доказательствами, по поводу заявленных исковых требований ни на досудебную подготовку, ни к судебному заседанию, поэтому суд обосновывает свои выводы на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору от **.**,** с ФИО3 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части основного долга в размере 35 744 рубля 77 копеек, размера задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, который составляет 31 077 рублей 81 копейку, размер штрафа 3 500 рублей.

Согласно представленному в материалы дела договору уступки права требования № ** от **.**,**, заключенному между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» следует, что цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшее у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенных между цедентом и должниками, с установленными кредитными договорами сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступленными правами, в том числе и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 2.11.1 общих условий, банк имеет право передать право требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензию на право осуществление банковской деятельности (л.д. 19).

Помимо этого, в заявлении ФИО3 на получение кредитной карты, указано, что ответчик подтвердила свое присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в ЗАО «Связной банк» и тарифам по банковскому обслуживанию ЗАО «Связной банк», в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ ознакомлена, прочитала и полностью согласна с Общими условиями и Тарифами (л.д. 9 оборот), о чем имеется собственноручная подпись.

Из буквального толкования вышеуказанного пункта усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался, должником ФИО3 не оспаривался.

Таким образом, право требования к ФИО3 перешло к ООО «Феникс».

Что касается позиции ответчика о применении в данных правоотношениях срока исковой давности, то суд ее находит не заслуживающей внимания и не подлежащей удовлетворению, согласно следующего. 

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с условиями договора карточного счета обязалась в счет погашения своих обязательств перед Банком производить минимальные платежи в срок не позднее даты платежа в целях погашения задолженности, датой платежа является каждое 5 число месяца.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п.5.10 Общих условий обслуживания физических лиц в связном банке в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности в полном объеме. При этом Банк направляет клиенту официальное требование о досрочном погашении задолженности не позднее 30 календарных дней, со дня предъявления банком вышеуказанного требования.

Вышеуказанные действия истцом выполнены, в адрес ответчика направлено, **.**,** направлено требование о полном погашении задолженности, с установлением срока для оплаты, сложившейся задолженности (л.д. 32, 33). 

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе, с момента отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что срок требования исполнения обязательства не определен.

Истец с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть за судебной защитой обратился к мировому судье судебного участка N6 Ленинского судебного района г.Кемерово **.**,**, судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору от **.**,** в размере 75 012 рублей 65 копеек вынесен **.**,**, определением мирового судьи от **.**,** судебный приказ отменен (л.д. 34 оборот). Истец обратился с иском в суд с требованием о взыскании задолженности **.**,** (л.д. 57), т.е. в пределах трехгодичного срока.

Таким образом, по предъявленным требованиям о взыскании задолженности по договору кредитной карты срок исковой давности истцом не пропущен, оснований для применения правил срока исковой давности у суда не имеется.

Что касается требования о взыскании с ответчика ФИО3 штрафа в размере 3 500 рублей, то суд полагает, что оно подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 N 7, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, установленных по делу, с учетом баланса правоотношений и того обстоятельства, что ответчик ФИО3 в данных правоотношениях является заведомо слабой стороной, на основании ст.333 ГК РФ, полагает, что штраф в размере 3 500 рублей, определенный истцом подлежит уменьшению до 2 000 рублей, находя его соразмерным с последствиями нарушения ответчиком кредитных обязательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 309 рублей 68 копеек, что подтверждается платежными поручениями № ** от **.**,** и № ** от **.**,**.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору от **.**,** по основному долгу в размере 35 744 рубля 77 копеек, проценты в размере 31 077 рублей 81 копейку, штраф в размере 2 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 309 рублей 68 копеек, а всего: 71 132 рубля 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Маркова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено **.**,**